Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2013 (2-4749/2012;) ~ М-3396/2012 от 13.09.2012

копия

дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца А5, представителя истца А5 – А8, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года,

ответчиков А1 и А3,

представителя третьего лица ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» А9, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А5 к А1, А2, А3 и А4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

А5 обратилась в суд с иском к А1, А2, А3 и А4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением Х в Х из Х указанного дома, принадлежащей ответчикам. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать сумму материального ущерба – 50004,00 руб., компенсацию морального вреда – 18 000 руб., судебные расходы – 19 242 руб., размер государственной пошлины – 1700 руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником Х, в Х. 00.00.0000 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной Х, где проживают Ответчики. 00.00.0000 года вновь произошло затопление из вышерасположенной квартиры. В результате затоплений на потолке появились желтые разводы, вздулась входная дверь в туалет, обои отклеились, появился грибок. По случаям затопления истец А5 обращалась в управляющую компанию – ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», техник которой составил акты о затоплении от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года.

Сумма ущерба от указанного затопления составила: 50004 рубля – прямой ущерб, состоящий из затрат на восстановительный ремонт согласно представленного расчета, 5 850,00 руб. - стоимость оценки причиненного ущерба, 1000 руб. – за выдачу нотариальной доверенности, 202,40 руб. - стоимость телеграммы ответчикам, 189 руб. 60 коп. - отправка телеграммы управляющей компании, 1700 руб. – государственная пошлина. В результате затопления, необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, истец испытывала сильные нервные стрессы, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который оценивает в 18 000 руб.

В судебном заседании истец А5 и её представитель А8, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и ведения дела в суде в размере 19000 руб.

Ответчики А3 и А1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней А4, в судебном заседании пояснили, что заявленные истцом требования в части размера ущерба, причиненного затоплением, являются завышенными, согласны с имеющейся в материалах дела оценкой ущерба, указанной в акте экспертизы ГП Х «Товарных экспертиз» от 00.00.0000 года У, возражают против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку после затопления, произошедшего 00.00.0000 года, А1 предлагал добровольно устранить причиненный ущерб, но не смог договориться об этом с истцом.

Представитель третьего лица ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» А9 в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года техником аварийной службы – ООО «Краспромэнергоремонт», действующей на основании договора, заключенного с управляющей компанией Х - ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» составлены акты о затоплении 00.00.0000 года и 00.00.0000 года Х, расположенной в Х, согласно которым в Х обнаружены желтые разводы по потолку в прихожей и спальне, вздутие входной двери туалета. В указанные дни информация о наличии аварий и затоплений от собственников других квартир в данном доме в управляющую компанию либо ООО «Краспромэнергоремонт» не поступала.

Ответчик А2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком А1 судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомления ответчика.

С учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы А2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения п.2. ст. 1070 ГК РФ, в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Касьянова и Н.В. Труханова».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года У, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: Х.

В соответствии с актом от 00.00.0000 года У (л.д. 20) и актом от 00.00.0000 года У (л.д.19), составленными техником аварийной службы – ООО «Краспромэнергоремонт», действующей на основании договора, заключенного с управляющей компанией Х - ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», 00.00.0000 года и 00.00.0000 года произошло затопление Х, принадлежащей Истице, с вышерасположенной Х, в результате которого в Х отмечаются следующие повреждения: желтые разводы по потолку в прихожей и спальне, вздутие входной двери туалета. Кроме того, по обращению А5 от 00.00.0000 года (л.д. 24) государственным инспектором отдела ГЖК Службы строительного надзора и жилищного контроля Х составлен акт осмотра от 00.00.0000 года У (л.д. 25), в соответствии с которым в Х, отмечаются желтые пятна на потолке в спальне и коридоре, неисправность верхнего слоя внутренней отделки.

Актом экспертизы от 00.00.0000 года У (л.д. 30), проведенной ГП Х «Товарных экспертиз», установлено, что в результате затопления в квартире истицы имеются следующие повреждения: грязно-желтые пятна и потеки на полке, швам плит перекрытий в прихожей и комнате, вздутие двери, ведущей в туалет.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Х, расположенная над квартирой Истицы, находится в общей долевой собственности ответчиков А1, А2, А14 и несовершеннолетней А4 в равных долях по 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 00.00.0000 года (л.д.234-239). Основанием для регистрации права собственности явилось решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившее в законную силу 00.00.0000 года, согласно которому за А1, А2, А3, А4 признано право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/4 на квартиру, находящуюся по адресу: Х, общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из пояснений представителя истца А5 – А8, а также письма истицы в адрес собственника Х А1 от 00.00.0000 года (л.д. 28), полученного последним 00.00.0000 года, что подтверждается представленным в суд почтовым уведомлением о вручении (л.д. 29), истица А5 уведомляла Ответчиков о затоплении принадлежащей ей квартиры с просьбой принять меры к устранению нарушения ее прав. До настоящего времени каких-либо мер к возмещению ущерба, либо представлению доказательств отсутствия вины в затоплении Х, принадлежащей А5, ответчики не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников Х - А1, А2, А3, А4, которые в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, не приняли возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического оборудования, о чем свидетельствуют показания ответчиков А1 и А3 о протекании 00.00.0000 года стиральной машины, установленной в принадлежащей ответчикам Х, а также намерения А1 добровольно устранить последствия затопления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры истца.

Согласно представленному А5 расчету, в результате затопления истцу причинен ущерб, который ею был оценен в размере 50004 рубля - стоимость работ и материалов для производства восстановительного ремонта квартиры.

При этом в материалы дела представлен акт экспертизы от 00.00.0000 года У, составленный ГП Х «Товарных экспертиз», с локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы по адресу: Х, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, а, следовательно, рыночная стоимость оцениваемого ущерба составляет 31969 рублей (л.д. 30-33).

Суд полагает возможным не согласиться с обоснованностью расчета по оценке ущерба, представленного истцом, поскольку сторона истца не смогла убедительно подтвердить обоснованность приведенных расчетов и их методику. В то же время у суда нет оснований не доверять локально-сметному расчету, составленному ГП Х «Товарных экспертиз», как основанному на подробных расчетах и методиках приведенных в экспертизе. Ответчики А1 и А3 в судебном заседании выразили свое согласие с расчетом, составленным ГП Х «Товарных экспертиз».

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 31969 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5850 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года (л.д.35), на оплату телеграмм об уведомлении о проведении осмотра по факту затопления, направленных ООО «КУЖФ «ЮСТАС» и А1, на общую сумму 392 рубля, что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками от 00.00.0000 года на 202 руб. 40 коп. и 189 руб. 60 коп. соответственно (л.д. 34), которые также подлежат взысканию с ответчиков.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда в ее пользу от затопления, т.к. она перенесла нервный стресс, суд полагает возможным в данной части иска отказать. Свой вывод суд основывает на том, что в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено убедительных доказательств причиненного истице морального вреда, либо вреда здоровью, вызванного заливом квартиры, доказательств наличия причинно-следственной связи между заливами квартиры и состоянием здоровья истца, как и не представлено убедительных доказательств наличия ухудшения здоровья истца после залива квартиры, причинения нравственных и физических страданий по вине ответчиков.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

Более того, отказывая в компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что ст. 151 ГК РФ предусмотрена денежная компенсация морального вреда в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, однако ущерб, причиненный А5 в результате залива квартиры, является имущественным.

В силу норм статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истцом и его представителем не заявлялось требований о возложении на ответчиков ответственности в долях, а причиненный ущерб причинен ответчиками совместно путем неисполнения ими возложенных законодательством обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 38211 рублей в солидарном порядке, в которые входят 31969 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5850 рублей, возмещение расходов на отправку телеграмм в размере 392 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истицей были понесены следующие расходы:

-оплата государственной пошлины в размере Z рублей по чек-ордеру от 00.00.0000 года;

- оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 1000 рублей- подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года (л.д. 36);

- оплата юридических услуг и услуг представителя в размере Z рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года и квитанций от 00.00.0000 года № н00000400.00.0000 года0 рублей и от 00.00.0000 года № н00000300.00.0000 года рублей (л.д. 225-227).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1346 рублей 33 копейки (800 рублей + 3% от 18211 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, размера удовлетворяемых судом требований, суд полагает с учетом разумности взыскать с ответчиков в пользу А5 расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере Z рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу А5 судебные расходы в размере 23346 рублей 33 копейки в равных долях с учетом особенностей, установленных ст.ст. 28, 1173 ГК РФ, согласно которым за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.

С учетом того, что ответчик А4, 00.00.0000 года года рождения, является малолетней, то доля судебных расходов, приходящихся на нее, подлежит взысканию с её родителей - ответчика А1 и ответчика А2 в равных долях.

Следовательно, в пользу истца А15 подлежат взысканию судебные расходы с А1 в размере 8754 рубля 87 копеек, с А2 в размере 8754 рубля 87 копеек, с А3 в размере 5836 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск А5 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с А1, А2, А3, А4 в пользу А5 Z рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере Z рублей, возмещение расходов на отправку телеграмм в размере Z рубля, всего Z рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с А1 в пользу А5 судебные расходы в размере Z рубля 87 копеек.

Взыскать с А2 в пользу А5 судебные расходы в размере Z рубля 87 копеек.

Взыскать с А3 в пользу А5 судебные расходы в размере Z рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.В. Черных