Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22766/2020 от 02.09.2020

судья Митрофанова Т.Н. УИД 50RS0035-01-2020-000127-72дело №33-22766/2020; 2-893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А, Антонова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Фокеевой А. В. к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск, МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск о взыскании ущерба, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск,

на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца Петракова А.П., представителя ответчика Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск Солоповой А.С., представителя ответчика МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск Сычиковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фокеева А.В. обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск, МУП «ЖПЭТ №2»городского округа Подольск и просила взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, денежные средства в размере 360 879 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 6 808 руб. 80 коп., по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 руб., почтовые расходы 596 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> автомобиль истца был припаркован на выделенной обустроенной парковке возле <данные изъяты>.

На автомобиль истца, а так же соседние автомобили Ниссан гос. номер <данные изъяты> и Ситроен <данные изъяты>, упало дерево.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного исполняющим обязанности дознавателя УУП 3 ОП УМВД России по г.о. Подольска капитаном полиции Кувайцевым Д.И. на а/м Ниссан Тиида г/н <данные изъяты> были зафиксированы механические повреждения переднего бампера, передних фар, капота, правого крыла, лобового стекла, крыши, передней пассажирской двери, с повреждением лакокрасочного покрытия но периметру а/м. Не исключено наличие скрытых дефектов и повреждений.

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 360 879 руб. 52 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУП «ЖПЭТ №2»городского округа Подольск в судебном заседании иск не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «ЖПЭТ №2» городского округа Подольск в пользу Фокеевой А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 360 879 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы 596руб.

В удовлетворении исковых требований Фокеевой А.В. к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца и представитель Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Фокеевой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного исполняющим обязанности дознавателя УУП 3 ОП УМВД России по городскому округу Подольска капитаном полиции Кувайцевым Д.И. на а/м Ниссан Тиида г/н <данные изъяты> были зафиксированы механические повреждения переднего бампера, передних фар, капота, правого крыла, лобового стекла, крыши, передней пассажирской двери, с повреждением лакокрасочного покрытия но периметру а/м. Не исключено наличие скрытых дефектов и повреждений.

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «КОММЕРЦ-АВТО».

Согласно заключению эксперта наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 360 879 руб. 52коп.

Поскольку ответчики не оспаривали сумму ущерба, от права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы отказались, в связи с чем суд положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «КОММЕРЦ-АВТО», признав его надлежащим доказательством по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей Григорьев Б.В., Смольский Д.Ю., показали, что на транспортные средства, находившиеся на выделенной обустроенной парковке возле <данные изъяты> <данные изъяты> упало дерево, которое было засохшим либо сгнило.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку показания последовательны и соответствуют материалам дела.

Как следует из объяснений сторон, упавшее дерево было расположено в сквере им. 200-летия Подольска.

<данные изъяты> на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск с победителем аукциона - МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск был заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию территорий: <данные изъяты> и другие согласно перечню территорий (государственная собственность на которые не разграничена) на 2-4 кварталы <данные изъяты> года.

В силу п. 1.1 Контракта Подрядчик (МУП ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск) обязался выполнить работы по содержанию территорий: <данные изъяты> и другие согласно перечню территорий (государственная собственность на которые не разграничена) на 2-4 кварталы <данные изъяты> года в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту), локальном сметном расчете (Приложение № 6 к Контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта срок его действия определен Сторонами - до <данные изъяты> включительно.

Пунктами 5.4.1, 5.4.3 Контракта определено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контакту), обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, согласно Техническому заданию, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, установленным законодательством РФ.

Пунктами 5.4.13, 13.4 Контракта установлена обязанность по возмещению Подрядчиком за счет собственных средств расходов третьего лица, которому в результате действий (бездействия) Подрядчика был причинен материальный ущерб (утрата или повреждение имущества).

В Техническом задании, являющимся приложением № 5 к Контракту поименованы виды и порядок выполнения Подрядчиком работ, являющихся предметом Контракта, в числе которых, также числится «Уход за зелеными насаждениями», включающий в себя работы по обрезке и валке аварийных деревьев, санитарной обрезке деревьев.

В соответствии с перечнем территорий (Приложение № 1 к Техническому заданию) в зону обслуживания по Контракту, в том числе, включены: сквер им. 200-летия Подольск (п. 34), Госпитальный проезд - лесопосадка (п. 25), Госпитальный проезд (гостевая парковка от ул. Маштакова до ул. 50 лет ВЛКСМ)-п. 105.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что механические повреждения транспортным средством получены в результате падения на него <данные изъяты> дерева, на выделенной обустроенной парковке возле <данные изъяты>, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск, осуществляющего профессиональную деятельность в этой сфере.

Доводы представителя МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск о том, что обрезка и валка аварийных деревьев производится по заявкам комитета по благоустройству, о чем указано в техническом задании, судебная коллегия признает несостоятельными. В техническом задании, являющимся приложением № 5 к Контракту поименованы виды и порядок выполнения Подрядчиком работ, являющихся предметом Контракта, в числе которых, также числится «Уход за зелеными насаждениями», включающий в себя работы по обрезке и валке аварийных деревьев, санитарной обрезке деревьев, в том числе по заявкам Заказчика, иные работы по уходы за деревьями и кустарником.

Таким образом, выводы суда о том, что ущерб, причиненный истцу, возник по вине ответчика МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск являются обоснованными, поскольку указанный ответчик не принял достаточных и необходимых мер по уборке сухих деревьев.

Исходя из указанного исковые требования к комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск не подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, суд основывается на заключении эксперта и взыскивает в пользу Фокеевой А.В. с ответчика МУП «ЖПЭТ№2» городского округа Подольск. причиненный ущерб в размере 360 879 руб. 52 коп.

Доводы представителя МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд должен учитывать процент износа транспортного средства на момент падения дерева, суд правомерно признал несостоятельными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Руководствуясь положениями статей 88,98 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 596 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно справке от <данные изъяты> ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Московской области» предупреждало о неблагоприятных метеорологических явлениях на 27 октября с 17 часов с сохранением на <данные изъяты>, в связи с чем падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В силу Приказа МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> критериям информации о чрезвычайных ситуациях, сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более. Доказательств, подтверждающих неблагоприятные метеорологические явления в городском округе Подольск Московской области в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи