Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4690/2016 ~ М-4593/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                                                         Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хондрюкова Ю.А. к АО «Самарагаз» и ООО «СВГК» о признании договора недействительным, признании незаконным включения в договор условия об абонентской плате за ремонтно-заявочное обслуживание, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Хондрюков Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Самарагаз» и ООО «СВГК» о признании договора недействительным, признании незаконным включения в договор условия об абонентской плате за ремонтно-заявочное обслуживание, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в ОАО «Самарагаз» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор на газоснабжение, однако ему в этом было отказано по причине отсутствия договора на ТО ВДГО с ООО «СВГК».

После заключения договора на ТО ВДГО, ему вновь отказали в заключении договора на газоснабжение.

С июня 2016 года он начал получать от ОАО «Самарагаз» сообщения с требованием погасить задолженность по договору на ТО ВДГО за 2013 год в размере <данные изъяты>.

Он обратился в суд с иском о необоснованности взыскания задолженности, поскольку, договор был заключён им только на 2012 год. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик представил договор с ООО «СВГК» на выполнение ТО ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ, действующий неопределённый срок, в связи с чем, ему в иске отказано.

Таким образом, в настоящее время действуют два договора на ТО ВДГО, что, по его мнению, незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать заключённый договор на ТО ВДГО с агентом СВГК ОАО «Самарагаз» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также просил считать расторгнутым договор, считающийся заключённым согласно ст.540 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в силу решения суда. Кроме того, просил обязать АО «Самарагаз» заключить письменный договор на газоснабжение согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с АО «Самарагаз» компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать заключённый договор на ТО ВДГО с агентом СВГК ОАО «Самарагаз» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также просил считать расторгнутым договор, считающийся заключённым согласно ст.540 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в силу решения суда. Кроме того, просил признать незаконным включение в договоре на ТО ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ № в п.4.1 работы по ремонтно-заявочному обслуживанию и соответственно в перечень обслуживаемого внутридомового газового оборудования пункта 2 в виде абонентской платы за ремонтно-заявочное обслуживание в размере 10,3 руб. ежемесячно.

Также просил взыскать с АО «Самарагаз» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

Представитель ООО «СВГК», действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв.

Представитель ОАО «Самарагаз» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому общество возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что Хондрюкову Ю.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 219,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Просека 9, 2-я линия, жилой дом усадебного типа №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произведён первичный пуск газа в газоиспользующее оборудование, установленное в жилом доме. Для оплаты потребляемого газа открыт лицевой счет №. Таким образом, договор газоснабжения в силу ст.539 Гражданского кодекса РФ заключён с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе порядок заключения договора, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Разделом 2 Правил поставки газа предусмотрен порядок и условия заключения договора газоснабжения между поставщиком газа и заявителем при первичном подключении помещения заявителя к газораспределительной сети.

Согласно п. 14 Правил поставки газа, в случае если первая фактическая подача газа абоненту - гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключённым с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Установлено, что Хондрюков Ю.А. в добровольном порядке производит перечисление денежных средств за фактически потреблённый природный газ по открытому лицевому счёту №, а АО «Самарагаз» осуществляет поставку газа надлежащего качества и в необходимом истцу объёме. Таким образом, стороны надлежащим образом исполняют условия заключённого договора газоснабжения №. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор газоснабжения.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВГК» и Хондрюковым Ю.А. заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора при просрочке платежа заказчиком более чем на месяц специализированная организация вправе приостановить оказание услуг. В случае просрочки платежа более чем на 3 месяца, специализированная организация имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Судом установлено, что оплату по данному договору истец производил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, данный договор был расторгнут. При этом ООО «СВГК» предварительно неоднократно уведомляло Хондрюкова Ю.А. о необходимости погасить имеющуюся задолженность. В частности ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено напоминание о необходимости погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о приостановлении оказания услуг (выполнения работ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о расторжении договора.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не действует, поскольку, расторгнут.

Судом установлено также, что в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Хондрюковым Ю.А. и ООО «СВГК» заключён новый договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что между сторонами действует один договор на ТО ВДГО, а не два, как указывает истец.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор на ТО ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а действует договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора недействительным, признании незаконным включения в договор условия об абонентской плате за ремонтно-заявочное обслуживание, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не основаны на законе, в связи чем, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что стоимость услуг ООО «СВГК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает данную стоимость в сравнении с договором от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что различная стоимость услуг по данным договорам обусловлена тем, что они имеют разный предмет. Так, в предмет договора ДД.ММ.ГГГГ включены услуги по техническому обслуживанию следующего оборудования: плита газовая 4-х конфорочная, газовый кран, газопровод, запорная арматура, ремонтно-заявочное обслуживание, аварийное обслуживание. В приведённом перечне газового оборудования отсутствует отопительное оборудование (котёл). В договор от ДД.ММ.ГГГГ включена стоимость обслуживания отопительного оборудования. Таким образом, договорами предусмотрен различный объём оказываемых услуг, в связи с чем, сравнение стоимости услуг по ним не может быть произведено. Кроме того, как в договоре от 2012 года, так и в договоре от 2016 года указано, что расценки на данный вид услуг (работ) являются едиными в ООО «СВГК» и ежегодно утверждаются приказом генерального директора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хондрюкова Ю.А. к АО «Самарагаз» и ООО «СВГК» о признании договора недействительным, признании незаконным включения в договор условия об абонентской плате за ремонтно-заявочное обслуживание, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                   /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья