Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8425/2019 от 29.11.2019

Судья – Гергишан А.К. дело №22-8425/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 11 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием:

прокурора Барзенцова К.В.

адвоката Багишвили Т.Ф.

обвиняемого < Ф.И.О. >6(посредством ВКС)

потерпевшие < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 не изъявили желания участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багишвили Т.Ф., в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >6, на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 25 ноября 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, фактически проживающему по адресу: <...>, холостому, невоеннообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >9 и его защитника Багишвили Т.Ф., просивших постановление отменить, прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Хостинского районного суда <...> от 25 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя < Ф.И.О. >10 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемому < Ф.И.О. >1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2020 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Багишвили Т.Ф., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что судом фактически не была проанализирована возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает, что суду не представлено доказательств того, что < Ф.И.О. >1, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинения в совершении преступлений в отношении < Ф.И.О. >9, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность < Ф.И.О. >9 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении < Ф.И.О. >9, обоснованно исходил из того, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Более того, находясь под домашним арестом, < Ф.И.О. >1, нарушил порядок отбывания данной меры пресечения и вновь совершил преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось для суда первой инстанции обоснованным основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >9 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать противодействие следствию и психологическое давление на потерпевших и свидетелей, принимать меры к уничтожению имеющихся вещественных доказательств

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении < Ф.И.О. >9 невозможна.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношение обвиняемого < Ф.И.О. >9 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у обвиняемого у него тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Исходя из всех представленных суду апелляционной инстанции обстоятельств видно, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 25 ноября 2019 года которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 25.01.2020, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багишвили Т.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Карпенко