Решение по делу № 2-564/2020 (2-4392/2019;) ~ М-3781/2019 от 28.11.2019

Дело №2-564/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца     Гудзенко М.В.

ответчика     Пинчук Н.Г.

представителя ответчика    Мединской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзенко М.В. к Пинчук Н.Г. о взыскании задатка, -

установил:

Гудзенко М.В., уточнив требования, обратилась с иском к Пинчук Н.Г. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи имущества, в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 288 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи (задатка) объекта недвижимого имущества, а именно, квартиры <адрес>. На момент подписания основного договора купли-продажи квартиры ответчик гарантировала легализацию имеющихся несоответствий сведений о технических характеристиках объекта в виде перепланировки жилого помещения с внесением изменений в технический паспорт. Согласно условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен 20 ноября 2019 года. Истец передала ответчику в качестве задатка 100 000 руб. 20 ноября 2019 года основной договор купли-продажи не был заключен по причине неисполнения продавцом условий предварительного договора и непредоставления нотариусу документов, необходимых для совершения нотариальной сделки. Поскольку сделка была сорвана по вине ответчика, истец обратилась с иском о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сделка не состоялась по вине ответчика, поскольку истцу был одобрен кредит и она готова была приобрести квартиру. Ответчики намеренно не привели в соответствии с законодательством перепланировку, не предоставили сведения о том, что все зарегистрированные в квартире лица сняты с регистрационного учета. Отсутствие данных документов препятствовало нотариальному оформлению сделки. Кроме того, ответчики хотели заключить три разных договора о продаже квартиры долями, что невозможно.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что она изначально планировала с иными собственниками продать квартиру тремя договорами о продаже долей, чтоб избежать уплаты большого налога. Для оформления сделки у нотариуса сведения о перепланировки и прописанных не нужны, отсутствие данных документов сделке не препятствует, истец создала конфликтную ситуацию, изначально не имела намерение заключать договор. Ответчик также указала, что она готова была вернуть 100 000 руб. сразу после того, как стало понятно, что сделка не состоится, однако, не могла этого сделать, так как денежные средства от продажи ее квартиры нужны были для вложения в строительство, она вложила эти деньги, но из-за того, что истец отказалась от покупки квартиры, не смогла оплатить сумму строительства, денежные средства не подлежат возврату, в связи с чем ответчик полагает, что действиями истца ей причинены убытки в размере 100 000 руб., а потому в настоящее время возражает против

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 октября 2019 года между Гудзенко М.В. и Пинчук Н.Г. заключен предварительный договор, названный соглашение о задатке, купли-продажи (задатка) объекта недвижимого имущества, а именно, квартиры <адрес>

В предварительном договоре указано, что стороны должны заключить основной договор в срок до 20 ноября 2019 года. Согласно данному соглашению, истец передала ответчику 100 000 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что в установленный соглашением срок основной договор заключен не был.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство сторон о купле-продаже квартиры к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая указанные выше правовые нормы, принимая во внимание, что между сторонами не возникло никаких обязательств, обеспечением которых могла бы быть денежная сумма, стороны договорились только о заключении договора в будущем, суд приходит к выводу, что переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе задатком не является, и в качестве аванса подлежит возврату истцу, поскольку между сторонами договор в установленные соглашением сроки не заключен, оснований для удержания переданной истцом суммы у ответчика не имеется, следовательно, данные денежные средства находятся у ответчика без каких – либо правовых оснований.

Поскольку переданная сумма не является задатком, оснований для взыскания ее в двойном размере не имеется, а потому доводы истца о необходимости взыскания задатка в двойном размере не имеется.

Судом также не могут быть доводы об убытках ответчика, поскольку вопрос о том, каким образом распорядилась ответчик денежными средствами истца, правового значения не имеет, то, каким образом распорядилась ответчик денежными средствами, не может негативно отражаться на правах истца, кроме того, ответчик не имела права распоряжаться денежными средствами до продажи квартиры.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что после 20 ноября 2019 года денежные средства ответчиком истцу не возращены, удерживались без достаточных для того правовых оснований, истец имеет права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2019 года по 27 января 2020 года, данный период является обоснованным.

Учитывая, что суд считает обоснованными требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 144, 63 руб.: - с 23.11.2019 по 15.12.2019 (23 дн.): 100 000 x 23 x 6,50% / 365 = 409,59 руб.; - с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 100 000 x 16 x 6,25% / 365 = 273,97 руб.; - с 01.01.2020 по 27.01.2020 (27 дн.): 100 000 x 27 x 6,25% / 366 = 461,07 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 101 144, 63 руб., в связи с чем государственная пошлина составляет 3 223 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчук Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гудзенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 100 000 руб., переданные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2019 года по 27 января 2020 года в размере 1 144, 63 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 223 руб., а всего - 104 367, 63 руб. (сто четыре тысячи триста шестьдесят семь руб. 63 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 18 февраля 2020 года.

Председательствующий                          И.Г.Блейз