Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-4971/2017;) ~ М-4041/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителей истца- Симьина С.Н., Демишевой А.В., представителя ответчика- Могутовой Е.А.,

13 февраля 2018 года                            в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёнкина Игоря Владимировича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Алёнкин И.В. обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что "."..г. в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие наезда на углубление в дорожном покрытии. Для установления размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценочной компании «Денисенко и Партнеры» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» с учетом износа составляет 196800 рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» без учета износа составляет 271797 рублей. Просит взыскать с администрации городского округа – город Волжский в счет возмещения ущерба 271797 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5136 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1260 рублей.

    В судебное заседание истец Алёнкин И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представители истца Симьин С.Н., Демишева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика- администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Могутова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что администрация городского округа – г. Волжский является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    Представители третьих лиц- Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на участке дороги по <адрес> истец Алёнкин И.В., управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на углубления в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры дефектов дорожного покрытия составили: 1) длина 0,7 м, ширина 0,6 м, глубина 0,17 м; 2) длина 1,9 м, ширина 0,9 м, глубина 0,2 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 8), административным материалом.

Согласно отчету оценочной компании «Денисенко и Партнеры» №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 196800 рублей (л.д. 14-37).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт-Актив», повреждения, указанные в справке о ДТП от "."..г. и акте осмотра от "."..г., не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 172500 рублей (л.д. 74-90).

    Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта», повреждения, указанные в справке о ДТП от "."..г. и акте осмотра от "."..г., не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №..., в части устранения повреждений, вызванных ДТП от "."..г., с учетом износа составляет 172500 рублей, без учета износа – 271797 рублей (л.д. 160-182).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, поскольку они выполнены специалистами, имеющими специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключений подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, данные экспертные заключения соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Представителем ответчика размер ущерба, как и причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на дефекты в дорожном покрытии и повреждением имущества истца, при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющиеся на дороге выбоины не соответствуют допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги по <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которую следует возложить ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает, что этот размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 271797 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Алёнкин И.В. просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Как усматривается из договора на проведение оценки №... от "."..г. (л.д. 38), квитанции (л.д. 39) стоимость услуг по оценке ремонта транспортного средства истца составила 5000 рублей.

Таким образом, с Администрации городского округа – город Волжский в пользу Алёнкина И.В. следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, поскольку доказательств несения расходов на сумму свыше 5000 рублей истцом не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере 1260 рублей, которые подтверждаются договором от "."..г., актом приема-передачи оказанных услуг от "."..г. (л.д. 102,103). Суд полагает заявленную сумму явно завышенной и неразумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме 800 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ООО «Эксперт-Актив», на администрацию городского округа – город Волжский возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 20000 рублей. На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта», на администрацию городского округа – город Волжский возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 12000 рублей.

Проведенные экспертизы приняты судом как допустимое доказательство. Данные расходы ответчиком не оплачены. Поскольку исковые требования Алёнкина И.В. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Актив» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» - в размере 12000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика следует довзыскать госпошлину в размере 781 рубль 97 копеек в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Алёнкина Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 271797 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 800 рублей.

Алёнкину Игорю Владимировичу в удовлетворении остальных исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов по оценке ущерба свыше 5000 рублей, расходов по ксерокопированию документов свыше 800 рублей – отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 781 рубль 97 копеек.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Эксперт-Актив» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья    подпись                            С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья подпись                             С.Г. Шестакова