Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-208/2017 от 10.01.2017

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцевой М.В. к Красюку С.В., Фарапонову А.А., Савоськиной А.Э., Ставцеву В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Ставцевой М.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 25.10.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Ставцевой М.В. и ее представителя Кондрашова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ставцева В.И. – Караиванова И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ставцева М.В. обратилась в суд с иском к Красюку С.В. и Савоськиной А.Э. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный в период брака со Ставцевым В.И. Транспортное средство было оформлено на супруга, в связи с чем документы и автомобиль находились в его распоряжении.

Ссылалась, что ввиду конфликтных отношений брачные отношения со Ставцевым В.И. фактически прекращены в апреле 2014 года, а в августе того же года брак расторгнут.

В конце апреля 2014 года в Управлении ГИБДД УМВД России по Орловской области истцу стало известно о том, что данный автомобиль продан Красюку С.В. по договору купли-продажи от 28.04.2014, заключенному от ее имени. Вместе с тем, она договор не заключала и не подписывала, денежные средства не получала.

04.06.2014 истец обратилась в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий. Проведенной в рамках рассмотрения данного заявления почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в договоре выполнена не истцом, в связи с чем 01.04.2015 по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ее автомобиль в период с 30.10.2014 по 16.01.2016 был зарегистрирован за Фарапоновым А.А., а в настоящее время его собственником является Савоськина А.Э.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ставцев В.И. и Фарапонов А.А.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2014, заключенный от имени Ставцевой М.В. с Красюком С.В.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2014, заключенный между Красюком С.В. и Фарапоновым А.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2015, заключенный между Фарапоновым А.А. и Савоськиной А.Э.; истребовать автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ставцева М.В. просит об отмене решения суда как незаконного, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным вывод суда о необходимости представления доказательств совершения спорной сделки без получения согласия одного из супругов, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2014 она не заключала.

Отмечает, что доказательств заключения договора Ставцевым В.И. в материалы дела не представлено.

Указывает, что Ставцев В.И. не сообщал о намерении продать спорный автомобиль.

Выражает несогласие с пояснениями Красюка С.В., в которых имеются противоречия.

Обращает внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения против ее воли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ставцева М.В. и Ставцев В.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 09.02.2007 по 14.08.2014.

В период брака на имя Ставцевой М.В. был приобретен автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи от 14.07.2012, что подтверждается копией паспорта технического средства серии № (л.д.81-82).

После покупки указанный автомобиль постоянно находился в пользовании супруга истца – Ставцева В.И., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

29.04.2014 в отделении № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области был зарегистрирован договор купли-продажи от 28.04.2014, в соответствии с которым Ставцева М.В. продала Красюку С.В. транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, за <...> руб. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства (л.д.78-81).

Впоследствии 29.10.2014 между Красюком С.В. и Фарапоновым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за <...> руб. (л.д.121-122).

11.12.2015 Фарапонов А.А. продал Савоськиной А.Э. спорный автомобиль по договору купли-продажи за <...> руб. (л.д.76).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Ставцева М.В. ссылалась на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 28.04.2014 не подписывала, волеизъявление на отчуждение транспортного средства у нее отсутствовало.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области от 05.11.2014 № 3752, подпись от имени Ставцевой М.В. в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2014 выполнена, вероятно, не Ставцевой М.В., а другим лицом. Подпись от имени Ставцевой М.В. в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2014 выполнена, вероятно, не Ставцевым В.И., а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, Ставцевой М.В., Ставцевым В.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Ставцевой М.В. в графе «Деньге получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2014» - не представляется возможным (л.д.23-33).

Постановлением старшего следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу от 01.04.2015 по заявлению Ставцевой М.В. по факту мошеннических действий со спорным автомобилем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.34).

16.10.2015 старшим следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 части 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.35).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Фарапонов А.А. и Савоськина А.Э. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, а также истребования имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как указывалось выше, истец Ставцева М.В. состояла в зарегистрированном браке со Ставцевым В.И. с 09.02.2007 по 14.08.2014, при этом спорный автомобиль постоянно находился во владении ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, вплоть до заключения договора купли-продажи от 28.04.2016, автомобиль находился в пользовании Ставцева В.И. на законных основаниях. При этом материалы дела доказательств выбытия автомобиля из владения Ставцева В.И. против его воли, не содержат. Согласно позиции последнего, договор купли-продажи подписывался непосредственно Ставцевой М.В.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что поскольку в отношении спорного автомобиля действовал законный режим имущества супругов, Ставцев В.И. также являлся его собственником.

Несогласие истца с данной судом первой инстанцией оценкой заключения эксперта, подготовленного в рамках доследственной проверки, не влияет на законность постановленного решения.

По смыслу гражданского процессуального законодательства решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела не должны быть общими и абстрактными, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вероятностные выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являющимся в силу ст. 71 ГПК РФ одним из письменных доказательств, а также противоречивые показания Красюка С.В. относительно обстоятельств покупки автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств выбытия спорного автомобиля из владения Ставцевой М.В. против ее воли.

Более того, само по себе выполнение подписи в договоре не истцом, а иным лицом, свидетельствовало бы лишь о несоблюдении надлежащей письменной формы договоры, а не об отсутствии воли на совершение соответствующих юридических значимых действий.

По смыслу пункта 5 ст. 10 ГК РФ истец должен был доказать недобросовестность действий Савоськиной А.Э. в момент приобретения ею автомобиля, тогда как добросовестность действий иных лиц, являвшихся промежуточными собственниками правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку существо спора заключается в возможности виндикации имущества у Савоськиной А.Э. Подобных доказательств суду первой либо апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Ставцевой М.В. не имелось.

Судом первой инстанции правильно указано, что Ставцева М.В. не лишена возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставцевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи