Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2018 от 09.08.2018

Мировой судья Шиляев А.Ю.              Дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           28 августа 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Карелия» на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Шевцова Геннадия Леонидовича к Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шевцов Г.Л. обратился в суд с иском к АО «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец Шевцов Г.Л. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществлялось управляющими организациями ООО «Мой Дом», ООО «РемСтройКом», ООО «Гарант». Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома не проводились общие собрания, на которых принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно энергосбытовой компании ОАО «КЭСК» (в результате реорганизации - АО «ТНС энерго Карелия»). АО «ТНС энерго Карелия» производило расчет и напрямую выставляло квитанции жителям дома. Подобные действия АО «ТНС энерго Карелия» противоречат законодательству, согласно которому собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей организации. В нарушение требований ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ с мая 2014 года АО «ТНС энерго Карелия» (ранее ОАО «КЭСК») производит расчет и напрямую выставляет истцу счета за энергопотребление на общедомовые нужды (далее – ОДН) в размере, превышающем норматив потребления ОДН по Республике Карелия более чем в десять раз. Согласно карточке абонента с мая 2014 года по февраль 2017 года за энергопотребление на ОДН, составляющее 7491,09 кВт, начислена сумма в размере 16 480,40 рублей. За этот же период по показаниям прибора учета, установленного в квартире, использовано 1283 кВт на сумму 2 822,60 рубля. За этот же период истцом оплачено ОАО «КЭСК» и АО «ТНС энерго Карелия» 24 459,19 рублей (в марте 2015 года – 3044,11 рубля), в июне 2015 года – 7 000 рублей, в августе 2015 года – 7 000 рублей, в декабре 2015 года – 7 408,32 рублей, в мае 2016 года – 6,76 рубля). Также в указанный период ответчиком произведен перерасчет в марте 2014 года на сумму 21,89 рубль, в сентябре 2016 года на 0,36 рублей, всего на сумму 22,25 рубля. С учетом перерасчета истцом оплачено 24 436,94 рублей. При этом плата по нормативу в тот же период за энергопотребление на ОДН должна составлять всего 746,64 рублей. Таким образом, за указанный период истцу надлежало оплатить 3 629,24 рублей, излишне оплаченная сумма составляет 20 807,70 рублей.

Оплата за индивидуальное потребление электроэнергии истцом производилась, платежи за ОДН взыскивались принудительно под угрозой отключения квартиры от электроснабжения, в связи с чем истец был вынужден переплачивать, несмотря на то, что снабжающая организация заведомо знала о неправомерности начисления платежей за ОДН в завышенном размере.

Обращения к ответчику оказались безрезультатными. Постоянно оказывалось давление, предлагалось самому искать, в каких квартирах жильцов дома производится неучтенное потребление. В настоящее время квартира за несуществующие долги отключена от энергоснабжения. Поскольку ответчиком длительное время незаконно использовались денежные средства, полученные от истца, истец просит взыскать за неправомерное использование его денежных средств 3801,56 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» за излишне начисленные кВт/ч электроэнергии на ОДН и полученные денежные средства в размере 20 807,70 рублей; проценты за незаконное пользование его денежными средствами в размере 3 801,56 рубль.

В последующем, в ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно изменялись и увеличивались исковые требования. В результате истец просил суд признать незаконными действия ответчика АО «ТНС энерго Карелия» по начислению платы за энергопотребление на ОДН сверх норматива. Взыскать с ответчика 9 350,92 рублей начисленных и полученных от истца за энергопотребление на ОДН сверх норматива за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года. Взыскать с ответчика 1 412,79 рублей – за неправомерное использование чужих денежных средств за период с 10.12.2015 по 14.09.2017, рассчитанных с суммы 8 861,07 рубля, уплаченной истцом 09.12.2015. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. А также взыскать с ответчика 50% штраф от взысканной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ТНС энерго Карелия» в пользу Шевцова Г.Л. взысканы денежные средства, уплаченные за энергоснабжение на общедомовые нужды сверх норматива за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года, в размере 9 350,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412,79 рублей, 300 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 5 531,86 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «ТНС энерго Карелия» в доход бюджета Лахденпохского района взыскана государственная пошлина в размере 730,55 рублей.

С решением мирового судьи не согласен ответчик в части взыскания денежных средств, оплаченных за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, сверх норматива потребления электроэнергии за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, в размере 4 378,46 рублей, а также пеней, начисленных на указанную сумму, в размере 619,98 рублей, взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что договоры обслуживания от 01.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 28.08.2015, 28.09.2015 и 28.10.2015 не могут быт признаны договорами управления, поскольку были заключены без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, в связи с чем, являются ничтожными. Далее, ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, Приказ Минстроя России от 31.07.2014 № 411-пр, представитель ответчика указал, что указанные договоры обслуживания не содержат условий, обязательных для договоров управления. Кроме того, данные договоры носят временный характер, поскольку заключены на период подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций с целью недопущения ухудшения качества оказания услуг населению по ремонту и содержанию общего имущества и срыва отопительного сезона. Действующее законодательство не содержит запрета на временное осуществление организацией услуг по аварийному и техническому обслуживанию МКД, при этом данные услуги не могут и не должны перетекать в фактическое управление многоквартирным домом, и, как следствие, в выставление счетов за управление домом. С учетом изложенного, представленные договоры на обслуживание по своей конструкции не являются договорами управления МКД, выступая примером хозяйственных договоров на обслуживание/содержание общего имущества МКД, поименованных в частях 2.1 и 2.2 ст. 161 ЖК РФ. Ответчик в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года являлся исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению в отношении потребителей, проживающих в спорном МКД, а, следовательно, вправе был осуществлять расчеты за электроэнергию, потребленную, в том числе на ОДН. Мировым судьей сделан вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и взимания платы за электроэнергию, поскольку собственниками МКД в установленном законом порядке не принимались решения о выборе непосредственной формы управления. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками МКД принималось решение о выборе в качестве способа управления управление управляющей организацией. Со ссылкой на п. 17 Правил № 354, представитель ответчика указал, что с МКД с непосредственной формой управления, равно как и в МКД, в котором хотя решение о непосредственной форме управления и не принято, но отсутствует организация, осуществляющая управление МКД и предоставление коммунальных услуг, к предоставлению коммунальных услуг гражданам напрямую приступает ресурсоснабжающая организация. Поскольку в спорный период в МКД отсутствовала надлежащим образом избранная специализированная управляющая организация, то исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению являлся ответчик. Далее со ссылкой на положения ст.ст. 164, 161 ЖК РФ, ст. 540 ГК РФ, п.п. 3 и 6 Правил № 354, представитель ответчика отметил, что договоры энергоснабжения с потребителями жилых помещений в МКД, в котором проживает истец, являются заключенными в силу закона с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети, но не ранее момента возникновения у потребителей права собственности/иного законного права на жилые помещения. Ссылаясь на положения ст. 164, 36, 39 ЖК РФ, представитель ответчика указал, что при непосредственном управлении, обслуживание общедомового имущества осуществляется либо силами самих собственников, либо подрядными организациями, с которыми по каждому отдельному виду работ собственниками заключаются отдельные гражданско-правовые договоры. Кроме того, при данной форме управления отсутствует иное лицо, на которое возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Отнесение на собственников МКД, осуществляющих управление домом при непосредственной форме управления, всего объема потребленной электроэнергии, в том числе, объема электроэнергии, потребленной на ОДН сверх норматива, направлено на стимулирование их к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД путем заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ с лицами, которые выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также направлено на достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Кроме того, представителем ответчика указано на неправомерность взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применимы.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что указанные выше договоры обслуживания не могут быть признаны договорами управления, а ООО «РемСтройКом» не являлась организацией, осуществляющей управление МКД. Из материалов дела следует, что МКД, в котором проживает истец, до 01.05.2015 находился под управлением ООО «РемСтройКом» на основании договора управления от 10.10.2014. Поскольку договор управления от 10.10.2014 был заключен по результатам открытого конкурса и собственниками МКД не было принято решение о выборе способа управления МКД, то в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ для заключения следующего договора управления также необходимо проведение конкурса. Вместе с тем, в нарушение ч. 8 ст. 161 ЖК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства проведения с целью заключения указанных выше договоров открытого конкурса по отбору управляющей организации или доказательства, что открытый конкурс признан не состоявшимся. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 192, 198 ЖК РФ, представитель ответчика указал, что согласно реестру субъекта РФ, размещенному на сайте «Госуслуги», МКД <адрес> не включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «РемСтройКом». Следовательно, у ООО «РемСтройКом» отсутствует право на осуществление деятельности по управлению указанного МКД и, как следствие, не является управляющей организацией в отношении данного МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом указал, что договоры на обслуживание МКД по своему содержанию и предмету соответствуют требованиям законодательства, определяющим предмет и содержание договора управления МКД. Более того, данные договоры направлены на защиту интересов граждан, и никоем образом не направлены на посягательство на публичные интересы либо права третьих лиц. Ответчик не мог не знать, что указанные договоры существуют и нарушают его права, но, тем не менее, не принял никаких мер по их оспариванию. Ссылаясь на положения ст.ст. 199 и 200 ЖК РФ, истец указал, что ответчик должен был знать о том, что собственники МКД <адрес> не избрали способ управления, предусмотренный ЖК РФ. С доводами ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда истец не согласен, поскольку просил суд взыскать компенсацию морального вреда ввиду прекращения ответчиком поставки электроэнергии для бытовых нужд, поводом для которого, по мнению ответчика, явилась неоплата потребленной электроэнергии на ОДН.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ТНС энерго Карелия», действующая на основании доверенности Пескишева Е.А., поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней. Также уточнила, что спорные договоры, заключенные с ООО «РемСтройКом» не могут быть признан договорами управления, так как в спорный период указанное общество осуществляло лишь техническое и аварийное обслуживание дома, коммунальные услуги гражданам не предоставляло. Представитель ответчика в судебном заседании также отметила, что они не согласны с решением мирового судьи только в части, а именно за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года и о взыскании в пользу истца суммы в размере 4 378,46 рублей, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение ими не обжалуется.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Сорокина О.А., полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Шевцов Г.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «Жилсервис», ООО «РемСтройКом», ООО «Мой Дом», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно п. 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Как правильно указал в обжалуемом решении мировой судья, исходя из буквального толкования приведенных норм права, следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Положения вышеназванных правовых норм направлены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе предоставленных на общедомовые нужды.

Таким образом, вышеуказанные положения нормативных правовых актов однозначно запрещают предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный расход.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шевцов Г.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии в указанное жилое помещение.

АО «ТНС энерго Карелия» с сентября 2012 года по декабрь 2016 года производилось начисление платы по коммунальной услуге энергоснабжение на общедомовые нужды.

Из имеющихся в материалах дела договоров, многоквартирный <адрес>, с 12.05.2011 по 11.05.2014 находился под управлением управляющей организации ООО «РемСтройКом» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2011. С 12.05.2014 по 09.10.2014 указанный многоквартирный дом находился на обслуживании управляющей организации ООО «РемСтройКом» на основании договоров обслуживания многоквартирных домов от 12.05.2014 и 11.08.2014. С 10.10.2014 по 30.04.2015 многоквартирный дом вновь находился под управлением управляющей организации ООО «РемСтройКом» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2014. С мая 2015 года по ноябрь 2015 года многоквартирный дом находился на обслуживании у организации ООО «РемСтройКом» на основании договоров обслуживания от 01.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 28.08.2015, 28.09.2015, 28.10.2015. С декабря 2015 года по ноябрь 2016 года многоквартирный дом находился под управлением управляющей организации ООО «Мой Дом» на основании договора управления от 07.12.2015. С 01.12.2016 по настоящее время многоквартирный дом находится под управлением управляющей организации ООО «Жилсервис».

На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальную услугу энергоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации – АО «ТНС энерго Карелия», как и о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, не принимались. Доказательств обратного, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования о признании действий АО «ТНС энерго Карелия» по начислению и взиманию платы на общедомовые нужды незаконными и возложении на ответчика обязанности произвести возврат уплаченных денежных средств, мировой судья, установив данные обстоятельства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном порядке решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за названную коммунальную услугу АО «ТНС энерго Карелия» в обозначенный истцом период, а также распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН, пришел к выводу о признании неправомерными действий ответчика по начислению и взиманию платы на общедомовые нужды по электроэнергии сверх норматива и о возложении на ответчика обязанности произвести истцу возврат уплаченных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры обслуживания от 01.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 28.08.2015, 28.09.2015 и 28.10.2015 не являются договорами управления МКД, не состоятельны. Мировой судья, оценив представленные договоры, пришел к правильному выводу, что по своей природе указанные договоры являются договорами управления МКД, чему дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Ссылка апелляционной жалобы о ничтожности договоров в связи с несоблюдением порядка их заключения, подлежит отклонению по тем основаниям, что предметом заявленного спора является правомерность действий ответчика по начислению платы за коммунальную услугу энергоснабжения на ОДН сверх норматива, а не оспаривание законности заключенных договоров. Более того, в судебном заседании установлено, что все спорные договоры исполнялись сторонами надлежащим образом и недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенные договоры не содержат условия, обязательные для договоров управления, несостоятельны по следующим основаниям.

В статье 162 ЖК РФ раскрыто понятие договора управления многоквартирным домом, а также приведен перечень условий, которые должен содержать договор управления.

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр утверждены примерные условия договора управления многоквартирным домом и методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

При анализе содержания и условий договоров обслуживания многоквартирных домов от 01.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 28.08.2015, 28.09.2015 и 28.10.2015 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры соответствуют вышеприведенным нормам законодательства, поскольку в договорах имеется указание на перечень предоставляемых коммунальных услуг, порядок предоставления коммунальных услуг и о размере платы за коммунальные услуги.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела вышеуказанных спорных договоров позволяет прийти к выводу, что договоры обслуживания МКД и договоры управления МКД являются абсолютно идентичными по содержанию. Единственное отличие договора обслуживания от договора управления заключается в том, что словосочетание «управляющая организация» заменено на «обслуживающая организация».

Указание в апелляционной жалобе на то, что договоры обслуживания МКД были заключены на срок менее чем один год, не влияет на законность решения принятого судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что указанные договоры по своей природе являются договорами управления МКД, в соответствии с условиями которых потребителями вносилась плата за управление МКД. Мировой судья пришел к правильному выводу, что факт заключения договоров не по итогам открытого конкурса, не может повлечь для потребителей негативных последствий.

По вышеизложенным обстоятельствам подлежат отклонению и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данные требования истца судом также были признаны правомерными, в связи с чем, суд удовлетворил их в части взыскания в размере 1 412,79 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, мировой судья, установив факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а также пятидесятипроцентный штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, полагая его основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны состоятельными в связи с нижеследующим.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг в силу ст. 4 ЖК РФ относятся к жилищным правоотношениям, на которые, в свою очередь, с очевидностью распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт выставления ответчиком потребителю Шевцову Г.Л. счетов за потребление электроэнергии на ОДН и внесение платы по счетам в спорный период является установленным, сторонами не оспаривается.

Установив нарушение прав истца, обратившегося за судебной защитой в связи с необоснованным начислением оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды сверх норматива, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания его необоснованным в обжалуемой части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Шевцова Геннадия Леонидовича к Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                             И.В. Жданкина