Определение по делу № 2-662/2019 ~ М-159/2019 от 09.01.2019

Определение

23 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Николаеву М.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Николаеву М.С., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендай Акцент регистрационный знак № под управлением собственника Николаева М.С. и автомобиля Форд Фьюжн регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель Николаев М.С., нарушивший п. 10.1, п. 2.7 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Николаева М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, транспортное средство ФИО5 было зарегистрировано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. В соответствии с условиями договора страхования КАСКО, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 210709 рублей 46 копеек. ПАО СК «Росгосстрах». в свою очередь, в рамках договора ОСАГО выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 128000 рублей. Поскольку вред был причинен Николаевым М.С. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования с Николаева М.С. суммы страхового возмещения в размере 128000 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Николаева М.С. в пользу ПАО СК «Россгострах» денежные средства в размере 128000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении от исковых требований к Николаеву М.С. отказался в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Николаев М.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию судом с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░