Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4994/2014 от 21.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Жданкиной А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скидан ФИО10 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скидан В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> допустило нарушение прав, гарантированных истцу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Так как сотрудник <данные изъяты> ФИО5 не имел соответствующего судебного решения и произвел выемку документов, содержащих сведения о психологическом здоровье истца. Как указывает истец в исковом заявлении сотрудник <данные изъяты> ФИО5 действовал при этом в нарушении ст. ст. 29, 165 УПК РФ, а соответственно превысил при этом свои служебные полномочия. Вина ФИО5 в незаконной выемки медкарты истца установлена <данные изъяты> и самим ответчиком, а именно решением инспектора <данные изъяты> ФИО6

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит установить вину <данные изъяты> в нарушении прав истца (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), а также взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием <данные изъяты>

В судебное заседание истец Скидан В.В. доставлен не был, извещен судом о слушании дела.

Представитель ответчика - <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает пропущенным срок для обжалования действий. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено Постановление о производстве выемки амбулаторной карты.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что обвиняемому Скидану В. В. на основании постановления следователя была проведена амбулаторная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное исследование проведено на основании медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>», которая была изъята следователем в ходе выемки без судебного решения.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было возвращено руководителю <данные изъяты> подполковнику юстиции ФИО9 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л. д. 22-24). Кроме того, согласно данного постановления в ходе изучения данного дела был выявлен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих направлению его в суд для рассмотрения по существу и являющихся основанием для производства дополнительного следствия, в том числе было выявлено, что в материалах уголовного дела судебного решения подтверждающего законность выемки медицинской карты Скидан В. В. не имеется, а также сделан вывод, что указанный документ, содержащий врачебную тайну, получен следователем не процессуальным путем и представлен эксперту с нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено постановление, на основании которого была изъята медицинская карта Скидана В. В. в <данные изъяты> для проведения амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Скидан В. В. направил в <данные изъяты> обращение о предоставлении данных о выявленных нарушениях по уголовному делу №.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ при проверке ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела № были выявлены нарушения, в том числе и то, что в материалах уголовного дела отсутствовало судебное решение, подтверждающее законность выемки медицинской карты Скидана В. В.

Пункт 7 части 2 ст. 29 УПК РФ предусматривает, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно (п. 3 ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, отраслевое законодательство предусматривает возможность изъятия сведений, составляющих врачебную тайну, при отсутствии судебного решения.

В данном случае выемка медицинской карты Скидан В. В. произведена в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Информация, содержащаяся в карте, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела, поскольку была изъята для проведения амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела №.

Кроме того, впоследствии следователем было получено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого медицинская карта Скидана В. В. изымалась повторно. В данном случае, суд установил необходимость, целесообразность выемки данной карты. Кроме того, процессуальное нарушение не повлияло на права истца, поскольку в дальнейшем решение суда о выемке карты было получено.

С учетом вышеизложенного, в данном случае суд полагает, что действия следователя <данные изъяты> не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что срок на подачу заявления о признании действий незаконными, истцом пропущен, поскольку ему стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его обращение в <данные изъяты>, а исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметки на почтовом конверте. Заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин для его восстановления, от истца не поступило. Однако, судом не усматривается уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку на момент, когда истец узнал о нарушении его прав он был ограничен в передвижении, т.к. содержался в <данные изъяты>, в настоящее время Скидан В. В. содержится в <данные изъяты>, однако несмотря на это имел возможность обратиться в суд с требованиями. Таким образом, никаких обстоятельств, препятствующих для обращения в суд ранее, у истца не было.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что суду следует устанавливать, «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значения для дела и подлежащими доказыванию истцом как стороной, ссылающейся на эти обстоятельства, являются наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий следователя <данные изъяты>, пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании действий незаконными, а поэтому правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Скидан ФИО10 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.