Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6768/2015 ~ М-5563/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-6768/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Цукановой Г.С. к закрытому акционерному обществу «Тандер» в лице филиала в г. Петрозаводске о взыскании заработной платы,

установил:

Цуканова Г.С. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» в лице филиала в г. Петрозаводске (далее – ЗАО «Тандер», ответчик) о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы денежных средств размере <данные изъяты> и о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – незаконно удержанные денежные средства, <данные изъяты> компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика Тихомирова С.В. требования не признала, пояснив, что удержания из заработной платы произведены на основании приказа директора Петрозаводского филиала ЗАО «Тандер», так как у истца была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

Цуканова Г.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Цуканова Г.С. (добрачная фамилия <данные изъяты>) состояла в трудовых отношениях с филиалом в г. Петрозаводске ЗАО «Тандер», занимая должность <данные изъяты>, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке работника, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы. На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность <данные изъяты>, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора). В пункте 3 договора о полной материальной ответственности стороны предусмотрели, что в случае нанесения ущерба по вине работника определение размера ущерба, причиненного компании, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Возмещение работником ущерба производится добровольно путем удержания из заработной платы или в судебном порядке.

В должностной инструкции <данные изъяты> «<данные изъяты>», подписанной Цукановой (<данные изъяты>) Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> несет также коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине. Пункт 10 приложения № к указанной инструкции обязывает <данные изъяты> вести кассовую дисциплину в магазине «<данные изъяты>» (далее – ММ) в отсутствие директора.

ДД.ММ.ГГГГ Цуканова Г.С. представила объяснительную, в которой указала на то, что в сейфе обнаружила недостачу денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании приказа директора Петрозаводского филиала ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> Цукановой Г.С. по факту нарушения кассовой дисциплины в ММ.

В акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Цукановой Г.С., отражено о наличии недостачи на указанную сумму. Цуканова Г.С. собственноручно указала в акте о том, что объяснительная была представлена отдельно.

Из заключения по материалам служебной проверки, с которой работник была ознакомлена, следует, что в сейфе магазина Цуканова Г.С. выявила недостачу в размере <данные изъяты>. Ответственной за кассу являлась она сама. Цукановой Г.С. был объявлен выговор и предложено взыскать сумму причиненного ущерба из заработной платы работника.

Из объяснительной директора магазина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цуканова Г.С. в отсутствие директора обнаружила недостачу, согласилась возместить ущерб.

При ознакомлении с соглашением о возмещении ущерба Цуканова Г.С. отказалась его подписывать, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тремя работниками ЗАО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ директор Петрозаводского филиала ЗАО «Тандер» издал приказ №, в котором распорядился удержать сумму недостачи из заработной платы работника за ДД.ММ.ГГГГ года.

С этим приказом работник была ознакомлена, но отказалась от его подписания, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тремя свидетелями – работниками филиала.

Трудовые отношения были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении окончательного расчета в день увольнения из заработной платы работника была удержана оспаривая сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно статьям 152 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 (далее – Постановление № 52) указано на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Товароведы всех специализаций включены в указанный перечень.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, вина истца в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшим причинении имущественного ущерба работодателю, подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба работодателю. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, мотивированных возражений и иных доводов истец в материалы дела не представила.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных положениями статьи статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Разрешая спор по существу суд исходит и из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 52, в силу которых к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Суд считает, что истцом не доказано отсутствие ее вины в установленной истцом недостаче и в причинении ущерба, а также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих ее материальную ответственность перед ответчиком.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Истец не представила никаких доказательств, позволяющих с учетом её материального и семейного положения, иных обстоятельств снизить размер ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Цукановой Г.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года.