Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-509/2021;) ~ М-552/2021 от 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                                                 город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

истца – Козлова Е.Ю.,

представителя истца Козлова Е.Ю. по доверенности Назарова А.А.,

ответчика Полякова И.А.,

представителя ответчика Полякова И.А. по доверенности Борискиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5/2022 по иску Козлова Е.Ю. к Полякову И.А. о взыскании денежных средств на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на ремонт транспортного средства, расходов по оплате услуг автостоянки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

изначально Козлов Е.Ю. обратился в суд с иском к Полякову И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг автостоянки.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым И.А. как продавцом и Козловым Е.Ю. как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, предметом которого выступило транспортное средство: марка, модель ТС: <данные изъяты>, паспорт ТС: <адрес> выдан ООО «<данные изъяты>» 06.01.2010, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано 09.11.2017, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Цена транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи составила <данные изъяты> руб., денежные средства направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного платежа через мобильное приложение «<данные изъяты>» по реквизитам, указанным продавцом. После заключения указанного договора купли-продажи Козлов Е.Ю. принял в управление указанный автомобиль и направился в адрес: <адрес> с целью постановки транспортного средства на автостоянку, на середине пути движения к вышеуказанному адресу транспортное средство заглохло и не заводилось. Им (истцом) был вызван эвакуатор, который произвел транспортировку транспортного средства в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В автосервисе «<данные изъяты>» (ИП Макеев С.В.) произведена диагностика транспортного средства, в ходе которой была выявлена неисправность ремня ГРМ и связанных с ним частей. После того, как ремень ГРМ был заменен, сотрудниками «<данные изъяты>» (ИП Макеев С.В.) произведена проверка транспортного средства на ходу, в процессе которой выяснилась полная неисправность двигателя, произведен дополнительный ремонт. Сотрудниками «<данные изъяты>» произведены ремонтные работы транспортного средства, стоимость произведенных работ в общей сумме составила <данные изъяты> руб. Кроме того, автосервис «<данные изъяты>» (ИП Макеев С.В.) в актах выполненных работ транспортного средства заключил относительно рекомендаций по дальнейшей эксплуатации: замена двигателя, эксплуатация автомобиля запрещена. ИП Макеев С.В. пояснил ему (истцу), что дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна, поскольку двигатель имеет значительный износ, который в имеющейся степени мог возникнуть только при длительной неправильной эксплуатации двигателя, то есть до момента приобретения истцом транспортного средства. ИП Макеевым С.В. было установлено, что в транспортное средство было залито масло несоответствующей вязкости, частицы нагара от которого были найдены на стенках двигателя; также в транспортном средстве на момент его диагностики были отключены датчики давления масла. ИП Макеев С.В. сделал следующий вывод: продавец – Полякова И.А. намеренно залил масло более высокой вязкости с целью скрыть неисправность двигателя, а также специально отключил датчики давления масла, которые просигнализировали бы водителю о неисправности двигателя на панели приборов. После осуществления ремонта в автосервисе «<данные изъяты>» (ИП Макеев С.В.) истцом было принято решение о транспортировке автомобиля на автостоянку. Транспортное средство было эвакуировано в адрес: <адрес>. Истцом продолжают производиться расходы на оплату автостоянки. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без ответа. Также ему (истцу) причинены нравственные страдания вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Козловым Е.Ю. и Поляковым И.А.; взыскать с ответчика в его (истца) пользу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 320000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб.; расходы на ремонт транспортного средства в размере 50020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг автостоянки в размере 11500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что истцом продолжают производиться расходы на оплату услуг автостоянки. Также указал, что по делу проведена судебная экспертиза, и, согласно заключению эксперта, в спорном транспортном средстве имеются неисправности двигателя, не позволяющие его эксплуатировать. Возможность восстановительного ремонта двигателя автомобиля предусмотрена заводом-изготовителем, и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104165 руб. Полагал, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков проданного товара. В связи с проведением судебной экспертизы он (истец) понес расходы, а также понес расходы по оплате юридических услуг представителя.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства в сумме 104165 руб., необходимые для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства; причиненные убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества: расходы на эвакуацию транспортного средства в связи с поломкой двигателя в размере 4000 руб., расходы на ремонт транспортного средства у ИП Макеева С.В. в размере 50020 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 14000 руб.; взыскать с ответчика в его (истца) пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 52500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7056 руб.; взыскать с ответчика в свою истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Козлов Е.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что перед приобретением транспортного средства номер двигателя, установленного на автомобиле, не проверял. Приобретенное им транспортное средство сразу не заводилось, поскольку кончился ресурс аккумулятора, однако в итоге было заведено. Где на автомобиле располагается номер двигателя – не знает, специалистов для оценки технического состояния автомобиля и его юридической чистоты при приобретении транспортного средства не привлекал. Указал, что фактически договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на то, что договор купли-продажи транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) обратил внимание при подготовке документов для постановки транспортного средства на учет. Когда он (истец) увидел, что договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был переделан и датирован ДД.ММ.ГГГГ. ИП Макеев С.В. указал ему (истцу), что двигатель автомобиля подлежит капитального ремонту.

Представитель истца Козлова Е.Ю. по доверенности Назаров А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Указал, что его доверителем не была произведена замена двигателя. Кем именно был заменен двигатель на транспортном средстве – точно не указал. Полагал, органы ГИБДД ставят на учет транспортное средство без проверки номера двигателя, установленного на автомобиле. Транспортное средство ответчиком передано истцу с тем двигателем, который установлен на нем, в том числе на момент проведения экспертизы. Указал также, что фактически автомобиль передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, и поломка обнаружилась ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль и был эвакуирован. Истец при приобретении автомобиля номер его двигателя не сверял с номером двигателя, указанным в паспорте транспортного средства. В ходе экспертного исследования проверялся именно тот двигатель, который был отремонтирован Макеевым С.В. Полагал, ответчик желает уйти от гражданской ответственности. Указал, что неисправность автомобиля возникла до его продажи ответчиком истцу. В договоре купли-продажи транспортного средства номер двигателя отсутствует. Указал на намерение ответчика оставить себе спорное транспортное средство, восстановив его.

Ответчик Поляков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно указал, что им по договору купли-продажи истцу был передан исправный автомобиль. Транспортное средство было продано с тем номером двигателя, который указан в паспорте транспортного средства. С 24.10.2020 спорный автомобиль находился у него (истца) на стоянке, где и продавался. С момента приобретения транспортного средства он (ответчик) его не эксплуатировал, а при приобретении автомобиля у Зуева О.В. им (ответчиком) было проверено техническое состояние транспортного средства, и двигатель на автомобиле был установлен именно тот, который указан в паспорте транспортного средства, номер двигателя был сверен им (Поляковым И.А.) при приобретении транспортного средства. Указал, что знает, где находится номер двигателя, указал место, где указывается номер двигателя. Указал, что занимается коммерческой деятельностью, связанной с продажей автомобилей, однако сделка между ним (ответчиком) и истцом является сделкой между физическими лицами и не является коммерческой.

Представитель ответчика Полякова И.А. по доверенности Борискина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит п. 6, согласно которому, претензий по техническому состоянию и качеству переданного автомобиля у покупателя к продавцу на момент подписания договора купли-продажи не имеется. Также из п. 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместе с передачей транспортного средства продавец передает покупателю паспорт транспортного средства на данное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации. Указала, что двигатель на автомобиле был заменен после продажи транспортного средства ответчиком истцу. Указала также, что на момент приобретения истцом у ответчика автомобиля его техническое состояние истца удовлетворяло, а автомобиль передан ответчиком истцу со всеми документами к нему. Экспертным путем установить время замены двигателя невозможно.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Макеев С.В., Зуев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела ввиду неявки по уважительным причинам не представили.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, пояснения эксперта ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 чт. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым И.В. как продавцом и Козловым Е.Ю. как покупателем заключен договор № б/н купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить, а продавец обязался передать в собственность покупателю следующее транспортное средство: марка, модель ТС: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Пунктом 2 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что цена обозначенного транспортного средства определяется сторонами и составляет <данные изъяты> руб., которые получены продавцом от покупателя в день подписания договора.

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что вместе с передачей транспортного средства, указанного в договоре, продавец передает покупателю паспорт транспортного средства на данное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации.

В пункте 5 договора купли-продажи стороны сделки согласовали, что стороны договора подтверждают, в том числе отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 6 договора купли-продажи, обязательство продавца передать автомобиль покупателю считает исполненным после фактической передачи транспортного средства покупателю. Стороны договорились, что передача будет производиться в день подписания договора. Претензий по техническому состоянию и качеству переданного автомобиля у покупателя к продавцу на момент подписания данного договора не имеется.

Обстоятельство того, что Поляков И.А. получил от Козлова Е.Ю. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в оговоренном в договоре размере, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, денежные средства перечислены покупателем продавцу по указанным последним реквизитам через мобильное приложение «<данные изъяты>».

Как указано стороной истца в ходе рассмотрения дела, фактически договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истцом и была обнаружена неисправность транспортного средства, в связи с чем он вынужденно эвакуировал автомобиль в автосервис «<данные изъяты>» (ИП Макеев С.В.) (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

ИП Макеевым С.В. в отношении указанного транспортного средства произведены работы: замена ГРМ, снять/установить катализатор вкусного, диагностика топливной системы; наименование запчастей: ремень ГРМ, ролик обводной ГРМ, ролик ГРМ, ролик обводной ГРМ. Согласно платежному документу (заказ-наряд № от 12.04.2021), к оплате <данные изъяты> руб. В документе указано, что требуется замена клапанов впуск, выпуск, коллектор выпускной, колодки ручника; эксплуатация автомобиля запрещена.

ИП Макеевым С.В. в отношении указанного транспортного средства также произведены работы: замена прокладки ГБЦ, ремонт ДВС, шлифовка плоскости ГБЦ, замена направляющих клапанов, замена водяного насоса; наименование запчастей: комплект прокладок, клапан впускной, клапан выпускной, втулка направляющая клапана, гидрокомпенсатор клапана комплект, водяной насос, свечи зажигания, клапан вентиляции газов, фильтр масляный. Согласно платежному документу (заказ-наряд № от 19.05.2021), сумма заказа <данные изъяты> руб. В документе указана рекомендация: замена двигателя, указано, что эксплуатация запрещена.

Таким образом, Козловым Е.Ю. ИП Макееву С.В. уплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., что материалами дела подтверждено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Представителем истца Козлова Е.Ю. Полякову И.А. направлялась досудебная претензия от 27.05.2021, содержащая требования представить письменный ответ о возможности расторжения письменного договора купли-продажи транспортного средства; возвратить денежные средства в размере 320000 руб. за автомобиль, который был продан в неисправном техническом состоянии; возместить убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 190000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб.; возместить моральный вред в размере 100000 руб.; возместить судебные расходы по данному делу в размере 45000 руб. Ответ на настоящую претензию не последовал, требования, содержащиеся в ней, ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным суду Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «<данные изъяты>» сведениям, указанный автомобиль зарегистрирован за Зуевым О.В. (карточкой учета транспортного средства данное обстоятельство подтверждено).

Для разрешения заявленных исковых требований судом по делу определением от 13.01.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, имеются ли неисправности в указанном автомобиле, не позволяющие его эксплуатацию, какова причина их возникновения; в какой период времени (период эксплуатации) возникли неисправности в указанном автомобиле, не позволяющие его эксплуатацию; в какой период времени (период эксплуатации) возникли неисправности двигателя указанного автомобиля; об определении возможности восстановительного ремонта указанного автомобиля и отдельно ремонта двигателя указанного автомобиля; определении рыночной стоимости восстановительного ремонта двигателя указанного автомобиля; имелась ли возможность у сторон определить наличие неисправностей и техническое состояние двигателя автомобиля до подписания договора купли-продажи.

ООО «<данные изъяты>» подготовило заключение эксперта № от 05.04.2022, согласно выводам которого, в автомобиле <данные изъяты>, имеются неисправности двигателя, не позволяющие его эксплуатацию. Причиной выхода из строя двигателя (отказа) явилось масляное голодание, вызванное забитием сетки маслоприемника частицами осадка в масле. Выпадение осадка в системе смазки связано с эксплуатацией двигателя с наличием водо-масляной эмульсии в системе смазки. Образование водо-масляной эмульсии обусловлено попаданием охлаждающей жидкости в систему смазки из-за неисправностей в блоке цилиндров и/или головке блока цилиндров в виде микротрещин, либо из-за неисправностей прокладки головки блока цилиндров. Так как до момента осмотра двигатель подвергался ремонту в ИП Макеев С.В., определить точную причину попадания охлаждающей жидкости в систему смазки не представляется возможным.

Так как срок эксплуатации автомобиля после его продажи незначительный (порядка нескольких километров), а для образования в масле обнаруженного значительного количества осадка требуется длительный период работы двигателя (эксплуатации автомобиля), то неисправности в автомобиле <данные изъяты>, не позволяющие его эксплуатацию, возникли в период времени (период эксплуатации) до момент его продажи.

Так как срок эксплуатации автомобиля после его продажи незначительный (порядка нескольких километров), а для образования в масле обнаруженного значительного количества осадка требуется длительный период работы двигателя (эксплуатации автомобиля), то неисправности в двигателе автомобиля <данные изъяты>, не позволяющие его эксплуатацию, возникли в период времени (период эксплуатации) до момент его продажи.

Возможность восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, предусмотрена заводом-изготовителем.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату поломки (11.04.2021) составляет 104165 руб.

Так как к моменту осмотра состояние двигателя подвергалось изменениям – ремонту в ИП Макеев С.В., в ходе которого были осуществлены ремонт и замена деталей двигателя с сопутствующей заменой масла и охлаждающей жидкости, ответить на вопрос исследования (имелась ли возможность у сторон определить наличие неисправностей и техническое состояния двигателя до подписания договора купли-продажи?) не представляется возможным.

При этом, в заключении (лист 6 заключения) экспертами указано, что, согласно идентификационной маркировке двигателя исследуемого автомобиля, модель и номер двигателя – <данные изъяты>; номер двигателя не совпадает с номером, указанным в регистрационных данных на автомобиль; таким образом, можно утверждать, что двигатель автомобиля подвергался замене; сведений о замене двигателя ни в регистрационный документах, ни в материалах судебного дела нет.

Названное выше заключение эксперта № от 05.04.2022, выполненное ООО «<данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование. Эксперт-автотехник ФИО1, имеющий высшее техническое образование, имеющий право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнического экспертизы, эксперт-техник, кандидат технических наук, имеет стаж экспертной работы с 2011 года; эксперт-автотехник ФИО2., имеющий высшее техническое образование, имеющий право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, эксперт-техник, кандидат технических наук, имеет стаж экспертной работы с 2010 года.

Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд, оценив заключение эксперта №, выполненное 05.04.2022, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом, суд учитывает, что выводы, содержащиеся в данном заключении, никем из сторон не оспаривались.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО1, который пояснил, что номер двигателя, установленный на спорном транспортном средстве на момент его обследования, не соответствует номеру двигателя автомобиля, указанному в паспорте транспортного средства.

Также эксперт пояснил, что чтобы установить давность замены двигателя спорного автомобиля, можно было бы проверить детали, но двигатель подвергался ремонтным воздействиям ИП Макеева С.В., в связи с чем ответить на вопрос о давности замены двигателя транспортного средства возможным не представляется. Указал, что ИП Макеев С.В. указал, что им подвергался ремонтным воздействиям именно тот двигатель, который установлен на спорном автомобиле. Работы, произведенные ИП Макеевым С.В., не привели к работоспособности двигателя спорного автомобиля, ИП Макеевым С.В. была неверно проведена дефектовка. Полагал, спорный автомобиль при замененном двигателя мог не быть поставлен на учет в органах ГИБДД.

Пояснения эксперта суд оценивает наряду с прочими представленными в материалы дела доказательствами и учитывает, что экспертом подтверждены выводы, изложенные в указанном заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, паспорт транспортного средства указанного автомобиля содержит сведения о следующем номере двигателя: <данные изъяты>.

Таким образом, номер двигателя, указанный в паспорте транспортного средства, и номер двигателя, установленного на спорном автомобиле, разнятся. Как указано выше, эксперт в своем заключении указал, что, согласно идентификационной маркировке двигателя исследуемого автомобиля, модель и номер двигателя – <данные изъяты>; номер двигателя не совпадает с номером, указанным в регистрационных данных на автомобиль, и можно утверждать, что двигатель автомобиля подвергался замене.

Следовательно, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление обстоятельств того, когда и кем произведена замена двигателя спорного транспортного средства.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, экспертным путем данное обстоятельство установить невозможно, поскольку в отношении установленного на автомобиле двигателя произведено ремонтное воздействие ИП Макеевым С.В.

Стороной истца в судебном заседании указано на то, что Козловым Е.Ю. двигатель после приобретения транспортного средства не был заменен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им совершено отчуждение транспортного средства истцу именно с тем номером двигателя, который указан в паспорте транспортного средства. Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что им у Зуева О.В. спорный автомобиль был приобретен именно с тем номером двигателя, который указан в паспорте транспортного средства, и на момент приобретения автомобиля им (Поляковым И.А.) номер двигателя, указанный на двигателе, был сверен с номером двигателя, указанным в паспорте транспортного средства, и данные номера совпадали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым О.А. как продавцом и Поляковым И.А. как покупателем заключен договор № б/н купли-продажи в отношении того же спорного транспортного средства, и пункт 3 данного договора предусматривается, что вместе с передачей транспортного средства, указанного в договоре, продавец передает покупателю паспорт транспортного средства на данное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации, а пунктом 6 договора подтверждено, что претензий по техническому состоянию и качеству переданного автомобиля у покупателя к продавцу на момент подписания договора не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что Поляковым И.А. у Зуева О.В. приобретен указанный автомобиль именно с тем двигателем, который имеет номер, отраженный в паспорте транспортного средства. Каких-либо оснований усомниться в этом у суда не имеется.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым И.В. как продавцом и Козловым Е.Ю. как покупателем заключен договор № б/н купли-продажи в отношении того же автомобиля.

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что вместе с передачей транспортного средства, указанного в договоре, продавец передает покупателю паспорт транспортного средства на данное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации.

Согласно п. 6 договора купли-продажи, обязательство продавца передать автомобиль покупателю считает исполненным после фактической передачи транспортного средства покупателю. Стороны договорились, что передача будет производиться в день подписания договора. Претензий по техническому состоянию и качеству переданного автомобиля у покупателя к продавцу на момент подписания данного договора не имеется.

Таким образом, Козлов Е.Ю. принял от Полякова И.А. по договору купли-продажи транспортное средство с документами к нему, в том числе паспортом транспортного средства, в котором указан номер двигателя, отличный от номера двигателя, фактически на момент экспертного исследования установленного на спорном автомобиле, и каких-либо оснований полагать, что Поляков И.А. передал Козлову Е.Ю. спорный автомобиль с двигателем, номер которого не соответствует номеру двигателя, указанного в паспорте транспортного средства, у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании сторона истца утверждала, что договор транспортного средства в отношении спорного автомобиля составлялся неоднократно, однако у Козлова Е.Ю. как у покупателя не возникло никаких сомнений относительно того, что ему отчуждался товар с номером двигателя, не соответствующим указанному в паспорте транспортного средства.

Сам истец в судебном заседании подтвердил, что не сверял номер двигателя, указанный на двигателе, с номером двигателя, указанным в паспорте транспортного средства, однако не представил суду никаких убедительных доказательств отсутствия у него возможности проверить перед приобретением транспортного средства его юридическую чистоту и технические данные. Проигнорировав проверку номера двигателя, установленного на приобретаемом транспортном средства, Козлов Е.Ю. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, и суд полагает не доказанным, что Козлов Е.Ю. приобрел у Полякова И.А. автомобиль с установленным двигателем, номер которого не соответствовал номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства указанного автомобиля.

Никакие документы, связанные со сделкой купли-продажи, заключенной между Козловым Е.Ю. и Поляковым И.А., не содержат подтверждений тому, что истец приобрел у ответчика автомобиль с двигателем, имеющим номер, не соответствующий номеру, указанному в паспорте транспортного средства.

Материалы дела не содержат никаких достоверных и убедительных доказательств того, что Поляков И.А. приобрел у Зуева О.В. указанный автомобиль с двигателем, номер которого не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства, равно как и доказательств того, что Козлов Е.Ю., приобрел данный автомобиль у Полякова И.А. с двигателем, номер которого не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства.

Фактически Козлов Е.Ю., приобретая у Полякова И.А. автомобиль, подписав договор купли-продажи, согласился с тем, что на нем установлен именно тот двигатель, который указан в паспорте транспортного средства.

Страховой полис серии <данные изъяты> №, сведения о страховании спорного автомобиля в отношении указанного транспортного средства сведений о номере его двигателя не содержат.

Учитывая изложенное, выводы экспертного заключения, фактически подтверждающие ненадлежащее качество установленного на спорном автомобиле двигателя, не влекут вывод суда о правомерности заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств того, что ответчиком истцу был продан автомобиль именно с тем двигателем, который предоставлялся экспертам на исследование.

Довод стороны истца о том, что ИП Макеевым С.В. подвергался ремонту именно тот двигатель, который был установлен на автомобиле в момент сделки по его купле-продаже, никакими объективными письменными доказательствами не подтвержден. Материалы дела не содержат доказательств того, что Козловым Е.Ю. был предоставлен ИП Макееву С.В. автомобиль именно с тем двигателем, который был установлен на транспортном средстве в момент его купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 104165 руб., необходимых для осуществления восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Истцом суду заявлено требование о взыскании с ответчика причиненных убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества: расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с поломкой двигателя - в размере 4000 руб., расходов на ремонт транспортного средства у ИП Макеева С.В. в размере 50020 руб., расходов по оплате услуг автостоянки в размере 14000 руб.

Разрешая данные требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В качестве способа защиты нарушенных гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Расходы на эвакуацию транспортного средства в связи с поломкой двигателя (в размере 4000 руб.) не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку, как следует из вышеизложенного, судом не установлено, что поломка произошла именно того двигателя, который был установлен на проданном ответчиком истцу автомобиле в момент сделки по купле-продаже.

Более того, в подтверждение несения расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с поломкой двигателя (4000 руб.) истец представил платежный документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор, который был бы заключен между истцом и ответчиком ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлялся.

Расходы на ремонт транспортного средства у ИП Макеева С.В. также не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца: как указано выше, судом не установлено, что поломка произошла именно того двигателя, который был установлен на проданном ответчиком истцу автомобиле в момент купли-продажи. Кроме того, суд полагает возможным отметить, что эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ремонтные воздействия ИП Макеева С.В. в отношении установленного на автомобиле двигателя не привели к его работоспособности, поскольку ИП Макеевым С.В. неверно проведена дефектовка.

Расходы по оплате услуг автостоянки также не могут быть возмещены истцу за счет ответчика, поскольку необходимость их несения ввиду вышеизложенных обстоятельств вследствие действий ответчика не подтверждена.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено истцом в связи с нарушением имущественных прав.

Более того, требование о компенсации морального вреда также не подлежит судом удовлетворению и в связи с тем, что суд не возложил гражданскую ответственность на ответчика, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, и несение истцом данных расходов материалами дела подтверждено, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований Козлова Е.Ю. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: данные требования являются производными от исковых, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, требования Козлова Е.Ю. подлежат судом оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

в удовлетворении исковых требований Козлова Е.Ю. к Полякову И.А. о взыскании денежных средств на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на ремонт транспортного средства, расходов по оплате услуг автостоянки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко