Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2015 ~ М-3099/2015 от 20.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Котова Г.П.,

С участием прокурора         Тычининой О.С.,

при секретаре             Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что со ДД.ММ.ГГГГ проходил службу у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено звание старшины внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы на основании п. «м» ст. 58 Положения о службе, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» – ФИО5, исковые требования не признала, поддержала представленные суду письменные возражения на иск, дополнительно указала, что ФИО1 был уволен после поступления к ним копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у истца факта прекращенного уголовного преследования в связи с примирением сторон является обязательным и безусловным основанием для расторжения контракта о прохождении службы с сотрудником. При этом обстоятельства его службы при наличии прекращенного уголовного преследования, правового значения при рассмотрении законности его увольнения не имеют. Процедура увольнения не нарушена. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу по контракту со ДД.ММ.ГГГГ в 3 пожарной части ФГКУ «ОФПС по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-нс ФИО1 уволен по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Наличие постановления о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривает, однако считает, что это не является безусловным основанием для увольнения, кроме того, в течение 5 лет после вынесения такового он продолжал службу у ответчика, ему присваивалось звание, а также истец неоднократно поощрялся руководством за отличие в службе денежной премией.

Оснований для восстановления истца на службе, суд не усматривает.

Правовой статус сотрудников Государственной противопожарной службы определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 5 ФЗ, Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства.

Согласно ст. 7 ФЗ № 69-ФЗ, на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

По п. "м" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах ГПС ФПС, вне зависимости от прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

Пункт "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон после вступления в законную силу постановления суда.

В силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу о законности увольнения истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, так как в силу пункта "м" ст. 58 Положения привлечение к уголовной ответственности ФИО1 за преступление является предусмотренным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.

Поскольку увольнение по пункту "м" статьи 58 Положения не является дисциплинарным взысканием, отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон, к спорным правоотношениям не подлежит применению порядок, предусмотренный для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя истца о том, что постановление суда в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и это не было препятствием для продолжения службы, а также ее прохождение в течение длительного времени, суд считает не влияющими на принятие решения по данному делу.

Как следует из буквального толкования указанного Закона, федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы. Таким образом, установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников ОВД и приравненных к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Данная позиция неоднократно находила отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 24.09.2013 N 1415-О, от 21 марта 2014 года № 7-П, от 29 января 2015 года N 23-О.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что прекращение служебных отношений с истцом произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Суд считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчик в свою очередь подтвердил обоснованность увольнения истца, поскольку наличие вступившего в законную силу постановления суда по факту совершения ФИО1 преступления является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.

Поскольку требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, отсутствуют законные основания и для взыскания в его пользу денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Федеральному государственному казенному учреждению «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании приказа №-нс от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Котов