Решение по делу № 2-111/2014 ~ М-154/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2014 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре ФИО4, с участием ФИО2 и его представителя ФИО11, представителя командира войсковой части 22179 подполковника ФИО18, представителей аттестационной комиссии войсковой части 22179 полковника ФИО19 и старшего лейтенанта ФИО20, а также военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению рядового запаса ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками ЮВО и командира войсковой части 22179, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части,

установил:

Обратившись в суд с заявлением ФИО2, с учётом уточнённых требований, просил:

Признать незаконными действия командира войсковой части 22179, связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № 2228, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2241.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 22179, оформленное протоколом заседания этой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 53, в части вывода о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части 22179 отменить принятое в отношении него решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 53, о ходатайстве перед командованием об увольнении его с военной службы по основанию несоблюдения им условий контракта о прохождении военной службы.

Признать незаконными действия командующего войсками ЮВО, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 51-кс о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 65-кс об исключении его из списков личного состава воинской части.

Обязать командующего войсками ЮВО отменить изданные этим должностным лицом приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 51-кс о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № 65-кс об исключении его из списков личного состава воинской части.

В обоснование своих требований ФИО2 в поданном в суд заявлении и в ходе выступления в судебных заседаниях указал, что последним местом прохождения им военной службы была войсковая часть 22179. К дисциплинарной ответственности он не привлекался, в декабре 2013 г. командование не предлагало ему ознакомиться с аттестационным листом, а также командованием ему никогда не предлагалось написать объяснение по факту совершения им дисциплинарных проступков. Со своей служебной карточкой и аттестационным листом он не знакомился, дата заседания аттестационной комиссии до него не доводилась и на заседании такой комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, росписи в представленных в суд служебной карточке и аттестационном листе выполнены не им. В период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в н.<адрес>ёлое <адрес>, поэтому не мог расписаться в таких документах в то время, которое в них указано. 20 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на полевых выходах по охране олимпийских объектов в указанном месте его командирования, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности за неявку на службу полагает необоснованной. Обязанность прибывать на службу 24 и ДД.ММ.ГГГГ в находящийся в <адрес> пункт постоянной дислокации войсковой части 22179 ему никто не устанавливал и не доводил. Из командировки он убыл ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до исключения его из списков личного состава части проходил военную службу в пункте постоянной дислокации войсковой части 22179, в том числе присутствовал на всех построениях, нёс службу в нарядах, работал на закреплённой территории и технике, а также выполнял все иные поручения командования. О нежелании проходить военную службу по контракту он никому не заявлял, согласия на увольнения его с военной службы не давал, о представлении его к увольнению с военной службе он узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с уже принятыми командующим войсками ЮВО решениями об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

ФИО2 обращал внимание суда на то, что в войсковой части 22179 проходят службу ещё несколько военнослужащих по контракту с фамилией ФИО2, в том числе имеющие воинское звание «сержант». Поскольку документы на привлечение к дисциплинарной ответственности составлены на сержанта ФИО2, полагает, что вследствие путаницы при оформлении документов, за совершение дисциплинарных проступков иным лицом ошибочно досрочно уволен с военной службы был он, имеющий воинское звание «рядовой».

Заявитель пояснил, что с заключением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемыми приказами командира войсковой части 22179 о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен впервые в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 требования заявителя поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

ФИО18, полагая требования заявителя необоснованными, указывал на соблюдение процедур привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, его аттестации, а также представления его к досрочному увольнению с военной службы, пояснил, что к дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечён за неявку на службу в течении всего служебного времени ДД.ММ.ГГГГ – к месту его командирования в н.<адрес>ёлое <адрес>, а 24 и ДД.ММ.ГГГГ - в находящийся в <адрес> пункт постоянной дислокации войсковой части 22179. Полагая ФИО2 убывшим из командировки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 обращал внимание суд на обстоятельства несоответствия ФИО2 занимаемой должности командира отделения.

ФИО18 также указал, что документы по вопросу привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами командира войсковой части 22179 составлялись в <адрес>. При этом кто и при каких обстоятельствах знакомил заявителя с его служебной карточкой ФИО18 пояснить не смог, а также не смог пояснить причин: указания в таких документах воинского звания «сержант» заявителю, имеющему воинское звание «рядовой»; не оформления документально обстоятельств прибытия заявителя из командировки в декабре 2013 г.; расхождения в факте росписи в подтверждение ознакомления ФИО2 с аттестационным листом или отказе его в выполнении такой росписи, содержащегося между различными копиями аттестационных листов, представленных в суд командиром войсковой части 22179.

Кроме того, ФИО18 не смог подтвердить достоверность обстоятельств: прибытия заявителя из командировки ДД.ММ.ГГГГ, о чём он указал в судебном заседании или ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в приказе командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № 62; наличия у ФИО2 обязанности прибывать 24 и ДД.ММ.ГГГГ в находящийся в <адрес> пункт постоянной дислокации войсковой части 22179; уведомления заявителя о времени и месте проведения в отношении него аттестационной комиссии.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части 22179 ФИО19 пояснил, что на заседании этой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовал, доказательств уведомления заявителя о времени и месте проведения такого заседания он не имеет, указанная комиссия имеет право заседать в составе не менее пяти утверждённых командованием членов аттестационной комиссии. При этом причину аттестации заявителя ДД.ММ.ГГГГ лишь тремя утверждёнными членами комиссии, а также основание присутствия на таком заседании в качестве членов комиссии иных лиц, ФИО19 пояснить не смог.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части 22179 ФИО20 пояснил, что он является секретарём указанной комиссии, на заседании этой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовал, доказательств уведомления заявителя о времени и месте проведения такого заседания он не имеет, проверка правильности оформления аттестационного листа и иных документов в его обязанности не входила и он эти документы в отношении заявителя не проверял.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, командующий войсками ЮВО в суд не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела без его участия.

В представленных в суд письменных возражениях представитель командующего войсками ЮВО ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований заявителя и указал, что приказы командующего войсками ЮВО об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении его из списков личного состава части являются законными и обоснованным, изданными надлежащим должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями и с соблюдением процедуры принятия такого решения. При этом на основании имеющейся в незаверенной копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ росписи заявителя об ознакомлении с таким документом Щербин делал вывод о присутствии ФИО2 на проводимом в этот же день заседании аттестационной комиссии войсковой части 22179.

В заключении военный прокурор полагал необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объёме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, а также учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказам командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в командировку в н.<адрес>ёлое <адрес> для обеспечения охраны олимпийских игр и прибыл из такой командировки в пункт постоянной дислокации воинской части – <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля младшего сержанта ФИО7 следует, что он находился в командировке в н.<адрес>ёлое <адрес> с сентября 2013 г. по март 2014 г. До конца декабря 2013 г. в этой командировке находился также ФИО2, который выполнял все распоряжения командования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на полевом выходе, который длился не менее недели. В последние дни декабря 2013 г. ФИО2 уехал в пункт постоянной дислокации части – <адрес>.

Свидетель рядовой ФИО14 пояснил, что он находился в командировке в н.<адрес>ёлое <адрес> с сентября 2013 г. по март 2014 <адрес> праздником ФИО2, являвшийся его командиром отделения, убыл в <адрес>, в связи с чем по указанию командования он, ФИО14, стал исполнять обязанности командира этого отделения.

Об убытии ФИО2 из командировки непосредственно перед Новогодними праздниками дал показания суду также свидетель ефрейтор ФИО16

Как указал свидетель сержант ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он с участием ФИО2 на полевом выходе отмечал свой день рождения. Такой полевой выход длился до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Допрошенный в качестве свидетеля командир роты капитан ФИО17 показал, что он и ФИО2 с сентября 2013 г. находились в командировке. ДД.ММ.ГГГГ заявитель выполнял обязанности на полевом выходе по охране олимпийских игр. В период с сентября по декабрь 2013 г. указанные полевые выходы были нерегулярными по частоте и продолжительности. При нахождении в командировке заявитель грубых дисциплинарных проступков не совершал. В конце декабря ФИО2 убыл в пункт постоянной дислокации воинской части – <адрес>.

Свидетель младший сержант ФИО12 показал, что он по состоянию здоровья убыл из командировки - н.<адрес>ёлое <адрес> - в пункт постоянной дислокации воинской части в середине ноября 2013 г. За два дня до Нового года из командировки прибыл также ФИО2, который с этого времени стал проходить службу в <адрес>.

О прибытии ФИО2 из места командирования в пункт постоянной дислокации части в конце декабря 2013 г. дали показания в суде также свидетели Наливайко и ФИО13, прибывшие в <адрес> из указанной командировки 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом данные свидетели также показали, что по указанию старшего лейтенанта ФИО8 подписывали акты о факте отказа ФИО2 от дачи письменных объяснений и от ознакомления последнего с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, не будучи при этом очевидцами такого отказа со стороны заявителя.

Из показаний указанных свидетелей суд находит установленным, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом исполнял служебные обязанности в месте его командирования в н.<адрес>ёлое <адрес>. При этом суд находит доказанным утверждение заявителя о том, что из командировки от убыл ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в пункт постоянной дислокации воинской части ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим довод ФИО18 об убытии ФИО2 из командировки ДД.ММ.ГГГГ, противоречащий показаниям свидетелей и не подтверждённых какими-либо документами, суд находит необоснованным.

Приказами командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности за неявку на службу 20 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Приказом командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вывода о неявке ФИО2 на службу в течении всего служебного времени ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом сделан вывод о систематическом нарушении заявителем условий контракта и о необходимости по этому основанию представить его на заседание аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения по основанию несоблюдения им условий контракта о прохождении военной службы.

Из пояснений представитель командира войсковой части 22179 ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на службу к месту его командирования - н.<адрес>ёлое <адрес>, а 24 и ДД.ММ.ГГГГ – к месту постоянной дислокации войсковой части 22179 – <адрес>.

Между тем, обстоятельства неявки ФИО2 на службу ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным из показаний свидетелей обстоятельствам, о чём суд мотивировал выше.

При этом из материалов административных расследований следует, что вывод командования о неявке заявителя на службу ДД.ММ.ГГГГ к месту службы в н.<адрес>ёлое <адрес>, а 24 и ДД.ММ.ГГГГ в пункт дислокации части в <адрес>, основаны на письменных объяснениях рядового ФИО9 и младшего сержанта ФИО13

Допрошенные судом свидетели младший сержант ФИО13 и рядовой ФИО9 показали, что они действительно писали указанные объяснения по указанию старшего лейтенанта ФИО8, подразумевая отсутствие ФИО2 на службе в пункте постоянной дислокации войсковой части 22179, где они сами в это время находились. При этом указанные свидетели пояснили, что при написании объяснений они не имели информации о качестве выполнения ФИО2 обязанностей военной службы по месту его командирования в другом населённом пункте, а также не имели сведений о наличия у заявителя обязанности прибывать из командировки в <адрес> 24 и ДД.ММ.ГГГГ

На предложение суда командир войсковой части 22179, вопреки ст. 249 ГПК РФ, также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 обязанности прибывать 24 и ДД.ММ.ГГГГ на службу из места его командирования в пункт постоянной дислокации части.

Кроме того, вывод командира войсковой части 22179 об отсутствии ФИО2 на службе в течении всего служебного времени ДД.ММ.ГГГГ противоречит копии листа беседы, проведённой с заявителем этим же должностным лицом.

Из копии служебной карточки заявителя следует, что с записями в этой карточке о наложении на него оспариваемыми приказами командира войсковой части 22179 дисциплинарных взысканий ФИО2 ознакомлен, соответственно, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, свои подписи в служебной карточке заявитель не признал и последовательно утверждал, что со своей служебной карточкой он никогда не знакомился, поскольку в указанные дни находился в командировке в ином населённом пункте.

Поскольку обстоятельства прибытия ФИО2 из командировки ДД.ММ.ГГГГ суд признал установленными, о чём мотивировано выше, то, учитывая неспособность представителя командира войсковой части 22179 пояснить обстоятельства ознакомления 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ заявителя, находящегося в командировке в ином населённом пункте, с записями в служебной карточке о наложенных на него дисциплинарных взысканиях оспариваемыми приказами от 26, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, изданными командиром войсковой части 22179 в <адрес>, принимая во внимание обстоятельства ознакомления заявителя с содержанием указанных приказов и обосновывающими их документами по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности лишь в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд полает возможным восстановить ФИО2 предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на оспаривание в суд приказов командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № и № 2228, а также от ДД.ММ.ГГГГ № 2241.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что 20, 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом нёс службу в месте его командирования в н.<адрес>ёлое <адрес> и не имел оснований для явки в пункт постоянной дислокации части 24 и ДД.ММ.ГГГГ, приказы командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № и № 2228, а также от ДД.ММ.ГГГГ № 2241, суд находит необоснованными.

Для восстановления прав заявителя суд, на основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, полагает необходимым возложить на командира войсковой части 22179 обязанность указанные приказы отменить.

Из приложения 4 к приказу командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на зимний период обучения в этой воинской части утверждён состав аттестационной комиссии в составе шести человек.

При этом из протокола заседания аттестационной комиссии, принявшей оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заявителя решение, следует, что из пяти участвующих в таком заседании лиц, лишь трое наделены полномочиями членов аттестационной комиссии.

Кроме того, согласно п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Не смотря на это, из показаний представителей аттестационной комиссии войсковой части 22179 полковника ФИО19 и старшего лейтенанта ФИО20 следует, что на заседании этой комиссии, проведённом в <адрес> и оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 53, ФИО2 не присутствовал. При этом указанные представители не смогли доказать факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте заседания аттестационной комиссии и опровергнуть довод ФИО2 о том, что о времени и месте назначения такого заседания он никем не уведомлялся, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в другом населённом пункте.

Согласно п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенные несоблюдения порядка принятия оспариваемого решения являются достаточным основанием для вывода о незаконности такого решения.

Поскольку указанные выше допущенные аттестационной комиссией нарушения порядка проведения аттестации противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, суд приходит к выводу их существенности, в связи с чем находит оформленное заключением от ДД.ММ.ГГГГ № решение аттестационной комиссии о ходатайстве по вопросу досрочного увольнения ФИО2 с военной службы незаконным и подлежащим отмене.

Из копий приказов командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № 51-кс и от ДД.ММ.ГГГГ № 65-кс следует, что ФИО2, соответственно, на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и представления командира 33 отдельной мотострелковой бригады (горной) досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, а также исключён из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд находит установленным, что с военной службы заявитель досрочно уволен в порядке его аттестации.

Согласно копии представления по вопросу досрочного увольнения заявителя с военной службы, в качестве основания для вывода о несоблюдении ФИО2 условий контракта о прохождении военной службы указано на совершение им трёх грубых дисциплинарных проступков, связанных с неявкой на службу 20, 24 и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

При таких, учитывая признание судом неправомерными указанных в представлении об увольнении заявителя с военной службы приказов командира войсковой части 22179 по вопросам неявки ФИО2 на службу 20, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, а также оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ № решения аттестационной комиссии о ходатайстве по вопросу досрочного увольнения ФИО2 с военной службы по основанию несоблюдения им условий контракта, такие допущенные в отношении заявителя нарушения порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта суд признаёт существенными и свидетельствующими о незаконности решения об увольнении заявителя с военной службы.

В связи с изложенным, для полного восстановления прав ФИО2 суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на командующего войсками ЮВО обязанности отменить изданные этим должностным лицом приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 51-кс о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № 65-кс об исключении его из списков личного состава воинской части.

При этом, оценивая вывод аттестационной комиссии и довод представителя командира войсковой части 22179 о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности командира отделения, суд, учитывая, что в копии заключённого ФИО2 контракта о прохождении военной службы не указано о том, что он обязуется выполнять обязанности на конкретной воинской должности, то одни лишь обстоятельства несоответствия заявителя занимаемой воинской должности могли служить основанием для назначения ФИО2 на иную воинскую должность, но не являться основанием для вывода о несоблюдении им условий контракта.

Довод заявителя об ознакомлении его с приказами командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № 51-кс и от ДД.ММ.ГГГГ № 65-кс - ДД.ММ.ГГГГ, а с оформленным протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ № решением аттестационной комиссии войсковой части 22179 - ДД.ММ.ГГГГ, иные участвующие в деле лица не оспаривали и доказательств о более раннем уведомлении заявителя об указанных оспариваемых решениях не представили. В связи с этим суд полагает доказанными обстоятельства ознакомления ФИО2 с нарушенными правами такими решениями в указанные заявителем сроки и приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, установленных ст. 256 ГПК РФ срок оспаривания таких решений ФИО2 не пропустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части 22179, связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № 2228, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2241.

Обязать командира войсковой части 22179 отменить изданные им приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № 2228, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2241.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 22179, оформленное протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ № 53, в части вывода о невыполнении ФИО2 условий контракта о прохождении военной службы.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части 22179 отменить принятое в отношении ФИО2 заключение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 53, о ходатайстве перед командованием об увольнении ФИО2 с военной службы по основанию несоблюдения им условий контракта о прохождении военной службы.

Признать незаконными действия командующего войсками ЮВО, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 51-кс о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 65-кс об исключении его из списков личного состава воинской части.

Обязать командующего войсками ЮВО отменить изданные этим должностным лицом приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 51-кс о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № 65-кс об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    ФИО10