Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 ~ М-264/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием представителя истца Ивановой М.С. по доверенности от 01.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный -3» к Зайцеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный -3» обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зайцеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; задолженности по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный - 3» и Зайцевым Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому Зайцеву Е.А. выдан заем на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой процентов за пользование займом в размере 2,0 % от суммы остатка займа до дня ее возврата, согласно п. 2.3. Договора. Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 1,5% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты полной оплаты долга, а также в случае нарушения сроков возврата очередной суммы займа согласно графика платежей, уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы долга по займу. ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Е.А. и истцом было заключено дополнительное Соглашение о членском взносе, на основании которого ответчик обязался ежемесячно уплатить членские взносы на покрытие расходов Кооператива. Факт получения суммы займа заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев Е.А. свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат очередной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также задолженность по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Зайцевым Е.А. представлены возражения на иск КПКГ «Народный-3», в которых указано на частичное признание исковых требований, а также содержится просьба о снижении пени, а также указано на несогласие с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат очередной суммы займа и задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения Зайцевым Е.А. обязательств по договору займа. По мнению ответчика разумными будут являться пени за несвоевременный возврат очередной суммы займа в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Иванова М.С. в судебном заседании исковые требования КПКГ «Народный-3» поддержала с учетом их уточнения, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный - 3» и Зайцевым Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому Зайцеву Е.А. выдан заем на потребительские нужды в размере 15000 рублей на срок 18 месяцев с ежемесячной оплатой процентов за пользование займом в размере 2,0 % от суммы остатка займа до дня ее возврата. Кроме того, на основании дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.А. обязался ежемесячно уплачивать членские взносы на покрытие расходов Кооператива. Ответчик производил платежи, однако в полном объеме свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа: по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат очередной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с Зайцева Е.А. задолженность по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, размер которых снижен в связи с тем, что Зайцевым Е.А. произведена оплата по задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик Зайцев Е.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявление о частичном признании исковых требований КПКГ «Народный-3», в котором просил учесть представленные им возражении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный -3» к Зайцеву Е.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный - 3» и Зайцевым Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому Зайцеву Е.А. выдан заем в размере <данные изъяты> на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой процентов за пользование займом в размере 2,0 % от суммы остатка займа до дня ее возврата, согласно п. 2.3. Договора. Договор вступил в силу с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1. Обязательства по предоставлению займа КПКГ «Народный-3» исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи Зайцеву Е.А. займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 указанного договора займа Зайцев Е.А. обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты по займу в размерах, установленных договором займа.

Нарушения ответчиком Зайцевым Е.А. своих обязательств перед КПКГ «Народный-3» подтверждается пояснениями представителя истца, расчетами задолженности по договору займа, в том числе по основанному долгу, процентам, расчетом начисленных пени, из которого усматривается, что ответчиком платежи по договору займа вносились не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Зайцева Е.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат очередной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком Зайцевым Е.А. свой расчет задолженности по договору займа не представлен, расчет истца не оспорен, расчет по сумме задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом, суд находит верным, подтвержденным документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договору займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы долга по займу и 1,5% в день от задолженности по процентам за пользование займом, за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до даты полной оплаты долга (п. 4.3 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки: 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по возврату суммы займа, что составляет 182,5% годовых и 1,5% от суммы задолженности по возврату процентов за пользование займом, что составляет 547,5% годовых.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент пени, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение КПКГ «Народный-3» неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, а также длительный период времени между нарушением обязательств заемщиком и обращением истца в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленный ко взысканию истцом размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек: на просроченный основной долг с 60143 рублей 68 копеек до 27500 рублей; на просроченные проценты за пользование займом с 88307 рублей 90 копеек до 11000 рублей.

КПКГ «Народный-3» заявлено требование о взыскании с Зайцева Е.А. задолженности по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд находит данное требование КПКГ «Народный-3» подлежащим удовлетворению.

Согласно Соглашению о членском взносе на покрытие расходов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КПКГ «Народный-3» и Зайцевым Е.А., ответчик в соответствии с Уставом Кооператива, Положением «О порядке предоставления займов пайщикам кооператива из Фонда финансовой взаимопомощи» и «О членских взносах», обязался произвести оплату членского взноса в размере 3% от суммы остатка займа.

Задолженность Зайцева Е.А. по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не оспаривается ответчиком Зайцевым Е.А. и подтверждается пояснениями представителя истца и представленным им расчетом.

Таким образом, с Зайцева Е.А. в пользу КПКГ «Народный-3» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты>, по пени за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты>, по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования КПКГ «Народный-3» удовлетворяются судом, пени уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика Зайцева Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако, в связи с уменьшением требования истца в части взыскания расходов по госпошлине, с Зайцева Е.А. подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, не подлежат возмещению за счет Зайцева Е.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с досудебным урегулированием спора и направлением требования об оплате образовавшейся задолженности по договору займа, поскольку данные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела»). Данное требование не поддержано представителем истца в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный -3» к Зайцеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Е.А. <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный - 3» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный-3» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              С.В. Чернова