Решение по делу № 2-853/2020 ~ М-192/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-853 Д/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовых расходов за направление телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на автодороге <адрес>, с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО5, нарушивший требования дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ и пункт 1.3. ПДД РФ, совершил поворот налево, тем самым не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии <данные изъяты> №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО Центр экспертизы и оценки «ЦЭО». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № без учета износа запчастей составили <данные изъяты>, размер причиненного материального ущерба с учетом износа запчастей составил <данные изъяты>

За оказание услуг ООО Центр экспертизы и оценки «ЦЭО» по проведению экспертизы, истцом было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об участии в осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая полностью свою вину в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав в судебном заседании доводы истца, возражения ответчика, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходи к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ФИО2 – супруге истца ФИО4 (ПТС и свидетельство о регистрации № - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на автодороге <адрес>, с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно за нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и пункта 1.3. ПДД РФ, совершив поворот налево, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, оригинал материала проверки факта ДТП – Приложение к делу).

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО5 обжаловал его в Коломенский городской суд.

Решением судьи Коломенского городского суда Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, было изменено, а именно из описательной части постановления были исключены указанные в нем последствия нарушения ФИО10 ПДД РФ, связанные с тем, что он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, и столкновение транспортных средств, произошедшее в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ <данные изъяты>

Решением Судьи Московского областного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение судьи Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (см. материалы дела по жалобе ФИО5 №

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО5 не была установлена причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и причины столкновения вышеуказанных автомобилей, а, значит, не была установлена вина ФИО5

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № была застрахованав СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии <данные изъяты> №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом ФИО4 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО Центр экспертизы и оценки «ЦЭО». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа запчастей составили <данные изъяты>, размер причиненного материального ущерба с учетом износа запчастей составил <данные изъяты>

За оказание услуг ООО Центр экспертизы и оценки «ЦЭО» по проведению экспертизы, истцом было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об участии в осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП не была, то истец ФИО4 обратился с настоящим иском в суд к ответчику ФИО5, считая его виновным в нарушении ПДД РФ, и как следствие в причинении ему материального ущерба.

Поскольку ответчик ФИО5, начиная с момента ДТП и в ходе судебного разбирательства по данному делу не признавал своей вины в данном ДТП, то по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО12 <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО12 №-А от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: 1) Механизм столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 описан подробно на стр. <данные изъяты> заключения; 2)Скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № перед началом торможения могла составлять 83,95 км/час; 3) Место столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № является заездной карман автобусной остановки, обозначенный знаком, разметкой и расположенный вне полосы движения дороги; 4) Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № 5) Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали требованиям пункта 10.1. ПДД РФ и данное несоответствие находилось в причинной связи с данным ДТП <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно тех вопросов, которые были поставлены для исследования эксперту.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, вина ответчика ФИО5 в нарушении ПДД РФ, которые могли быть в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО4 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку владельцем поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП являлась его супруга – ФИО2, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС, а значит, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, именно она имела право на обращение с данным иском в суд, поскольку затрагивались ее непосредственные законные права и интересы как владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по направлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по направлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.