Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2019 ~ М-534/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1500/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пироговой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пироговой Л.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12% за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 275 144,76 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, сумма основного долга – 73 902,71 руб., сумма процентов – 139 135,86 руб., штрафные санкции – 62 106,19 руб. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 275 144,76 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дополнительно представленных письменных объяснениях выразили несогласие с возражениями ответчика. Полагают срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик Пирогова Л.П. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в предыдущих заседаниях ее представитель Михайлов А.В. выразил несогласие с иском в части по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил о снижении штрафных санкций, о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что из состава задолженности должны быть исключены платежи, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также должны быть исключены все комиссии, начисленные незаконно.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пироговой Л.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12% за каждый день, сроком на 60 месяцев.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, в размере 100 000 рублей подтверждается выпиской по счету. Факт выдачи Банком кредита ответчиком не оспаривается.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 275 144,76 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе: 73 902,71 руб. - сумма просроченного основного долга, 62 342,14 руб. – сумма просроченных процентов, 76 793,72 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 62 106,19 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ставке.

Указанный расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит в целом арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также указывал, что названный расчет сам по себе не оспаривается.

Суд полагает, что бесспорно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, в общей сумме 213 038,57 руб. (73902,71 руб. + 62342,14 руб. + 76793,72 руб.).

Вопреки доводам стороны ответчика сумма в размере 76793,72 руб. не является штрафной санкцией, а представляет собой плату за пользование заемными средствами. Так, в п. 1.3 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Соответствующее положение закреплено и в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Отсутствие в кредитном договоре указания на возможность начисления истцом процентов по ставке 0,12% в день на сумму просроченного основного долга, само по себе позицию ответчика не подтверждает. При заключении кредитного договора стороны исходили из добросовестного поведения каждой стороны кредитного договора. Проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, при этом непогашенная задолженность по основному долгу, срок оплаты которой уже наступил, переходит в разряд просроченной задолженности, в период срока действия кредитного договора проценты, которые также в срок не были оплачены заемщиком по графику платежей, также становятся просроченными. Из расчета истца следует, что начисление процентов, которые определены в размере 62342,14 руб., производилось на сумму основного долга с учетом ее уменьшения по данным графика платежей, когда сумма должна была уменьшаться при поступлении оплат.

Поскольку заемщик, а в частности в данном деле Пирогова Л.П. свои обязательства своевременно не исполняла, основной долг, как предусмотрено графиком, не уменьшался, и частью основного долга, которая в период действия кредитного договора перешла в разряд просроченной, она пользовалась. Таким образом, истцом вполне обоснованно произведено начисление процентов на просроченный основной долг в размере 76793,72 руб.

Заявленная истцом сумма в размере 62 106,19 руб. представляет собой неустойку (штрафные санкции).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, длительный период просрочки (более трех лет), соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, кроме того, истец фактически уже сам снизил их до размера, рассчитанного по двойной ключевой ставке.

Суд не может согласиться с утверждениями стороны ответчика о наличии вины в действиях истца, который длительное время не истребовал задолженность, содействовал увеличению задолженности, так как в данном случае является правом, а не обязанностью банка возможность истребования от ответчика задолженности, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд полагает установленной сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 275144,76 руб.

Ответчик просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что ранее истец направил ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес>, поступило заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ был выдан. В связи с поступившими возражениями должника (ответчика по настоящему иску) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 24 дня) подлежит исключению из общего срока при применении исковой давности.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора между сторонами была предусмотрена обязанность заемщика до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

По данным выписки по счету последний платеж ответчиком Пироговой Л.П. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ она уже не внесла, то есть о своем нарушенном праве истец узнал уже ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в таком случае исчисляется до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд иска). Положения об удлинении срока до шести месяцев в данном споре не применимы, так как к мировому судье истец уже обратился с пропуском срока исковой давности.

Все изложенное свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи иска – 3 года – 1 месяц 24 дня). В связи с чем из размера задолженности, подлежащей взысканию, подлежит исключению сумма основного долга 19681,95, сумма просроченных процентов – 41556,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 6 063,21 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке 1 012,90 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке 2 786,84 руб., всего 71101,57 руб.

Сторона ответчика, кроме того, указывает о необходимости исключения из суммы задолженности суммы оплаченных комиссий в общем размере 6117,69 руб.

По сообщению истца, при открытии Пироговой Л.П. счета №, на который была перечислена сумма кредита, ответчиком выбран соответствующий тарифный план по обслуживанию счета – <данные изъяты> стоимость обслуживания которого составила 1200 руб. в год, данная плата включает в себя стоимость обслуживания банковской карты.

Из выписки по счету следует, что ответчиком оплачена данная комиссия по тарифу за ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила уже 1300 руб., оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ комиссия составляла 1500 руб., однако при отсутствии на счете ответчика денежных средств в достаточном количестве, списание комиссии производилось частями, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 411,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 396,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 401,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 476,33 руб., всего 4187,17 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена комиссия за СМС уведомления в размере 120 руб. (п. 2.2.0 Тарифного плана), удерживаемая неоднократно комиссия за администрирование кредита в размере 400 руб. предусмотрена п. 10.8.0 Тарифного плана.

Анализируя выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик знала о взимании спорных комиссий, так как сама вносила на свой счет денежные средства, достаточные для погашения комиссий и ежемесячного платежа по кредиту, так, до января 2013 года ответчик не имела перед истцом просроченных обязательств.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что информация о кредитных продуктах банка является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения с банком инициировано самим ответчиком, оснований полагать, что она, присоединившись к условиям договора и начав их исполнять, была с ними не согласна, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку предоставление денежных средств по кредиту имело место посредством зачисления указанных денежных средств на банковский счет ответчика, взимание комиссии за обслуживание такого счета является правомерным.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

То есть ответчик Пирогова Л.П. не праве требовать то, что было ею исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений. Удержанные суммы комиссий не могут быть учтены при определении общей суммы задолженности, более того, со встречным иском Пирогова Л.П. не обращалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 204043,19 руб. (275144,76 руб. – 71101,57 руб.).

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413,59 руб. (иск удовлетворен на 74,16%).

Руководствуясь статьями 98, 194 –199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговой Л. П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 204043,19 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 4413,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.04.2019.