Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30947/2018 от 04.10.2018

Судья: Кравченко С.О. дело № 33-30947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу Лысюк И. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2018 года по делу по иску Лысюк И. В. к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Лысюк И.В. Шадрова А.С.,

установила:

Лысюк И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2015 года по 28.07.2016 в размере 998 302 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штрафа в размере определенным законом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 400 рублей.

Истец указал, что 27.01.2014 года между АО «СТ-Инжиниринг» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила 3 934 971,81 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

    В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта был установлен не позднее 30 июня 2015 года. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи 04 апреля 2016 г. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в возражении на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вред и судебных расходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 января 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом взыскано с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Лысюк И.В. неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов в удовлетворении было отказано; также взыскано с АО «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлина в сумме 6300 рублей.

В апелляционной жалобе Лысюк И.В. просит изменить постановленное решение суда в части взысканной суммы неустойки, штрафа, а также решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

    Судом установлено, что 27.01.2014 года между АО «СТ-Инжиниринг» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила 3 934 971,81 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

    В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта был установлен не позднее 30 июня 2015 года. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 04 апреля 2016 г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения (объекта долевого строительства).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в     период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом условий договоров о сроках передачи объекта, а также с учетом положений ч.1 ст.452 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Истцом была исчислена неустойка за период с 01.07.2015 года по 28.07.2016 г. в размере 998 302 руб. 35 коп. Однако, данный расчет является неверным, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи 04 апреля 2016 года, соответственно сумма неустойки за период с 01.07.2015 года по 04.04.2016 года составляет 603 821, 42 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно снижен размер неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 250 000 рублей.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о размере неустойки и штрафа являются не состоятельными, поскольку явное снижение или завышение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Также истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий.

Другой довод апелляционной жалобы, о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, является необоснованным, поскольку истом не был представлен и приобщен к материалам дела оригинал доверенности, выданной на три года, которая может быть использована для представления интересов истца в иных делах.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лысюк И. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: