Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2014 ~ М-1381/2014 от 05.06.2014

Дело №2-1511/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,

при секретаре М.А. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Горшкова к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Горшков Е.С. обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником автомашины марки <данные изъяты>, р\з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования данной автомашины с ответчиком, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии №.

Согласно данного полиса, сумма максимального страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., по риску «Автокаско».

За заключение данного договора он оплатил <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии.

В соответствии с условиями данного договора добровольного страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика и счета фактически выполненного ремонта; срок действия данного договора один год.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия полиса страхования, имел место страховой случай — неустановленные лица в ночное время сняли с машины 4 резиновых колеса, с 4-мя литыми дисками.

По факту случившегося он обратился с письменным заявлением в отдел полиции, было возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производством на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Действуя в соответствии с п.10.5,10.5.1,10.5.2,10.5.3.1,10.5.3.2 Правил страхования, истец в этот же день после обращения в отдел полиции обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию и предоставил все необходимые документы, был организован выезд оценщика для осмотра машины. Одновременно ему предложили задним числом подписать дополнительное соглашение, согласно которого он, как дополнительное оборудование, якобы застраховал все свои - колеса и диски к автомашине, мотивируя тем, что так быстрее получит сумму страхового возмещения, при этом он понимал, что колеса не могут быть признаны дополнительным оборудованием, то же самое ему сказал и сотрудник страховой компании, заявив, что это дополнительное соглашение является способом быстрейшей выплаты страхового возмещения.

Соответственно, свои обязанности, при наступлении страхового случая по договору, истец исполнил в полном объеме.

В правилах страхования указано, что в течение 5-и дней с момента получения документов о страховом событии Страховщик обязан либо составить Акт о страховом случае и выплатить денежные средства, либо в письменном виде сообщить об отказе в выплате.

Документы истцом сданы и предоставлена на осмотр машина ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, 5 дней с момента предоставления необходимых документов истекли ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя 160 дней по истечении указанного срока, был составлен Акт о страховом случае, согласно которого факт признан страховым случаем. Согласно вышеуказанного Акта, ДД.ММ.ГГГГ. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной суммой, он обратился за производством независимой экспертизы в <данные изъяты>. Независимая экспертиза была проведена за его счет и ее стоимость составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения (Отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость 4-х колес и 4-х литых дисков без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. и должен быть взыскан с ответчика в его пользу. Данная сумма не превышает размер максимальной суммы страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования.

Полагает, что дополнительное соглашение, которое было заключено между ним и ответчиком, является незаконным, т.к. ущемляет его права и интересы в данном случае.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства — несвоевременная выплата за 160 дней- в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за недоплату суммы страхового возмещения по правилам ст. 395 ГК РФ, которая исчисляется мной со дня выплаты ФИО7 денежных средств — с ДД.ММ.ГГГГ г., и по день обращения с иском в суд - по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 552 дня. В денежном выражении сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в тех нравственных страданиях и переживания, которые он испытал в связи с недобросовестными действиями страховой компании; данный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Считает, что подобными действиями нарушены его гражданские права собственника, в связи с чем, он вынужден обратиться для защиты своего права в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Горшков Е.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности (в деле), изменила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Горшков Е.С. является собственником автомашины марки <данные изъяты>, р\з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования данной автомашины с ответчиком, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии № (л.д. 12) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора добровольного страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика и счета фактически выполненного ремонта; срок действия данного договора один год.

Вышеуказанный автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> руб. Страховая пре­мия была оплачена страхователем в соответствии с условиями полиса в полном объеме, в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия полиса страхования, имел место страховой случай — неустановленные лица в ночное время сняли с машины 4 резиновых колеса, с 4-мя литыми дисками.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

По факту случившегося истец обратился с письменным заявлением в отдел полиции, было возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производством на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. А также, в этот же день после обращения в отдел полиции, в установленный Правилами страхования срок Горшков Е.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов о данном событии.

Согласно акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) данное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Горшковым Е.С. было самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению рыночной стоимости дополнительного оборудования в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

стоимость 4-х колес и 4-х литых дисков без учета амортизационного износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.27-37).

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что сумма страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца, за минусом полученной им страховой суммы и с учетом уменьшенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив пакет документов.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., указанное им событие было признано страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 11.2.3 Правил страхования, представленных в материалах дела, страховой возмещение выплачивается с течение 10 рабочих дней со дня подачи заявления с предоставлением всех необходимых документов.

Таким образом, период просрочки составил по сумме <данные изъяты> руб. – 124 дня, по сумме <данные изъяты> руб. – 715 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует нравственным и физическим страданиям истца.

В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку незаконным, по мнению суда, отказом в выплате суммы страхового возмещения в части также были нарушены права истца как потребителя, то в его пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона и с учетом уменьшенных исковых требований, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26) и актом № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № серии ОГ (л.д.8), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям (81%), а именно расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Горшкова Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Горшкову Е.С. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 г.

Судья Г.К. Иртуганова