Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2015 ~ М-794/2015 от 14.07.2015

    дело № 2-877/2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года                             город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО4 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

14 июля 2015 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО4, согласно которому представитель истца просит взыскать возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ответчиком ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт - <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес> области возле дома № № на улица <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным номером № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номером №, которым управлял ФИО7, причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП при указанных обстоятельствах установлена постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме этого водитель ФИО3, управляя своим транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен водительского удостоверения и временного разрешения. Именно противоправные действия ответчика повлекли столкновение указанных выше автомобилей и причинение материального ущерба истцу.

Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> повреждением транспортного средства истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Фактически истцом были понесены затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал и требования потерпевшей не удовлетворил.

В связи с чем, истец в лице своего представителя был вынужден обратиться в суд для взыскания с владельца автомобиля, причинившего вред, ФИО3 фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого в связи с обращением в суд истец был вынужден нести расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению представительской доверенности по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Указанные расходы просит также взыскать с ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, иск признает в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д.№).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчик представил суду заявление, из которого следует, что он признает исковые требования добровольно, понимая значение и последствия этого процессуального действия, ни по принуждению, ни в силу стечения жизненных обстоятельств, не заблуждаясь относительно размере исковых требований, кроме этого ему разъяснены и понятны положения приведенных статьей 39, 173 ГПК РФ (л.д. №).

По делу в подтверждение затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля истцом представлены договор поставки автомобильных запасных частей с чеком об их оплате (л.д. №), бланк заказа на покраску автомобиля с отметкой об оплате указанных услуг (л.д.№), товарные чеки об оплате запчастей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Не пожелав явится в судебное заседание и признав иск, ответчик самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства не оспорены ответчиком, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По статье 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении требования истца о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 340 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), являются обязательными при обращении в суд, их размер соответствует положению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истец просит возместить за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению представительской доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждаются справкой, выданной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и не опровергнуты ответчиком. Указанные расходы истец понес ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска, в связи с невозможностью лично участвовать в судебных заседаниях в качестве истца по причине отдаленности места ее жительства. Эти расходы обоснованы положениями статей 48, 53 ГПК о праве иметь представителя по делу.

На основании приведенных процессуальных норм при полном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО4 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                        Е.М. Разяпова

Копия верна судья                                                              Е.М. Разяпова