Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2014 ~ М-325/2014 от 20.02.2014

дело №2-714/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Черновой Т.Н., с участием

представителя истца Камашева С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок два года),

представителя ответчика Баласанян Г.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Ю.А к Сандалову С.А о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев Ю.А. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к Сандалову С.А. с требованиями о взыскании <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано на передачу ответчику ДД.ММ.ГГГГ в долг <данные изъяты>, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной Сандаловым С.А. в день получения денежных средств распиской. Обязательство по возврату долга Сандаловым С.А. не исполнено, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление Вахрушева Ю.А. в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить по день исполнения решения (л.д.34).

Истец Вахрушев Ю.А. и ответчик Сандалов С.А. в судебное заседание не явились, через представителей направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Камашев С.Г. исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал полностью, суду пояснил, что платежи в погашение полученных в долг денежных средств ответчиком Сандаловым С.А. не производились. Перечисленные на карту истца денежные средства не являются возвратом долга, уплачены в счет иных обязательств – Вахрушев оказывал услуги по перевозке Сандалову либо его родственникам.

Представитель ответчика Баласанян Г.М. исковые требования не признала, поддержала представленные в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым составление ответчиком представленной истцом в обоснование требования расписки не оспаривает. Вместе с тем, ответчиком произведен частичный возврат полученных от истца денежных средств: на банковскую карту истца произведено перечисление:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу переданы <данные изъяты>.

То есть, сумма задолженности на день подачи иска составляет <данные изъяты>, размер неустойки – <данные изъяты> (л.д.18-19).

Согласно представленным дополнительным возражениям относительно заявленных исковых требований, перечисление денежных средств на карту истца с банковских карт, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 не исключает исполнение обязательства ответчиком, поскольку в соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ «исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Возврат <данные изъяты> полагает установленным из представленной суду аудиозаписи разговора, состоявшегося между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. Разговор состоялся между двумя мужчинами, которые называют друг друга <данные изъяты>. <данные изъяты> (ответчик) передает <данные изъяты> (истцу) денежные средства в размере <данные изъяты>, а последний их принимает в счет погашения задолженности. При этом <данные изъяты> (истец) поясняет, что на следующей неделе у него будет юбилей – ему исполнится пятьдесят лет и он хочет собрать гостей, на что потратит полученные денежные средства. Следовательно, поскольку дата рождения истца ДД.ММ.ГГГГ, указанный разговор состоялся в период с ДД.ММ.ГГГГ (неделя, предшествующая неделе, в которую у истца был юбилей).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленную истцом в обоснование требования расписку и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование требования истцом представлена составленная ответчиком Сандаловым С.А. расписка следующего содержания: «Я, Сандалов Ю.А паспорт … взял денежную сумму в размере <данные изъяты> у Вахрушева Ю.А паспорт …в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязуюсь выплачивать пени в размере <данные изъяты> в день от общей суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки /подпись/ Сандалов С.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетели <данные изъяты>».

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии с п.2 ст.161 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме. Представленная истцом расписка позволяет установить стороны сделки – Вахрушев Ю.А. (займодавец) и Сандалов С.А. (заемщик), предмет сделки – передачу на условиях возвратности <данные изъяты>. Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Содержащаяся в расписке фраза «взял денежную сумму в размере <данные изъяты>» свидетельствует о получении ответчиком денежных средств указанном размере на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа.

Получение денежных средств по представленной истцом расписке ответчиком не оспаривается. Указание стороной ответчика в письменных возражениях даты составления расписки «ДД.ММ.ГГГГ» вместо верного «ДД.ММ.ГГГГ» суд полагает ошибкой, связанной с нечетким написанием последней цифры дня даты составления расписки, что не влияет на разрешение заявленного спора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было распределено бремя доказывания, согласно которому обязанность представить доказательства исполнения обязательства по возврату долга возложена на ответчика.

Из полученных судом по ходатайству ответчика сведений из ОАО «Сбербанк России» следует обоснованность довода ответчика о перечислении на принадлежащую истцу карту денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указан месяц вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ) бремя представления доказательств перечисления Лагуновой Л.И. и Сандаловой Р.А. денежных средств на карту Вахрушева Ю.А. в исполнение обязательства ответчика Сандалова С.А. по возврату полученных от Вахрушева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а не по другим основаниям, возложено на ответчика.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:

- ФИО2, согласно показаниям которой ответчик приходится сыном, с Вахрушевым не знакома, никаких услуг последний не оказывал, <данные изъяты> за перевозку никому не платила. Карта последние цифры которой <данные изъяты> находится у сына. Если деньги с карты перечислялись, это деньги сына. Карта дебитовая, не кредитная, передала сыну по его просьбе.

- ФИО1 согласно пояснениям которой Сандалов – муж дочери, по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ передавала ему карту Сбербанка, он хотел перечислить кому-то долг. С Вахрушевым не знакома. В начале ДД.ММ.ГГГГ, раньше и позже услуги по перевозке никто не оказывал.

Исполнение сделки должно быть произведено в форме, предусмотренной для ее заключения, в связи с чем показания свидетелей об исполнении обязательства по возврату долга являются недопустимыми. Установив обстоятельство – перечисление с карточного счета свидетелей денежных средств на карту истца, суд не принимает данные доказательства в качестве возврата ответчиком долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о перечисления вышеуказанных сумм в исполнение обязательств Сандалова С.А. по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а не по иным основаниям суду не представлено.

Не принимает суд в качестве доказательства возврата ответчиком истцу <данные изъяты> представленной суду аудиозаписи. При этом суд принимает во внимание следующее. Во-первых, как указано выше, форма исполнения обязательства по возврату суммы долга (в размере свыше 10 МРОТ) – письменная. Во-вторых, с учетом пояснений представителя истца, не признавшего обстоятельства, что один из собеседников – истец Вахрушев Ю.А., суд не может придти к данному выводу. В третьих, из текста разговора не следует признание одним из собеседников получение <данные изъяты>. В четвертых, даже если признать состоявшуюся передачу денежных средств (основания для чего отсутствуют), невозможно установить отношения, в рамках которых указанная сумма передана/получена.

С учетом изложенного суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о частичном исполнении обязательства по возврату долга, требование истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> – подлежащим удовлетворению.

Из текста представленной суду расписки однозначно следует достижение сторонами договоренности о сроке возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ Право истца на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнения обязательства по возврату долга предусмотрено пунктом 1 ст.811 ГК РФ, согласно которой на сумму невозвращенного в срок займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. С учетом данной нормы требование истца о начислении неустойки до возврата основного долга основано на законе и подлежит удовлетворению. Расчет процентов истцом произведен с применением учтенной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленных Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У, что соответствует положению пункта 1 ст.395 ГК РФ. Начисление неустойки в размере меньшем, чем установлено договором (распиской) является правом истца (договором предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> в день от суммы долга). В силу п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование займодавца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) суд производит исход из количества дней в году/месяце, равными 360/30 дней соответственно (п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 дней, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом принятого судом решения, с Сандалова С.А. в пользу Вахрушева Ю.А. подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> (о чем указано в доверенности, выданной истцом представителю и справке нотариуса) суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушева Ю.А к Сандалову С.А о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Сандалова С.А в пользу Вахрушева Ю.А <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – сумма займа,

- <данные изъяты> – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Сандалова С.А в пользу Вахрушева Ю.А неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начисление которой производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (на дату вынесения решения <данные изъяты>) с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых до возврата суммы основного долга.

Взыскать с Сандалова С.А в пользу Вахрушева Ю.А в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины,

<данные изъяты> – расходы по удостоверению доверенности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Рушение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2014 года.

Судья Т.В.Шалагина