Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2017 (11-432/2016;) от 15.11.2016

Дело № 11-15/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А. Скомороховой

с участием:

представителя ответчика по доверенности Е.Ю.Колчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скворцова П.Б. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Скворцова П.Б. на решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцов П.Б. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1160 рублей, штрафа (л.д.4-7).

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в удовлетворении иска Скворцова П.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано (л.д.97,117-121).

Скворцов П.Б., не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и понесенных истцом расходов (л.д.113-115).

Требования апелляционной жалобы мотивирует тем обстоятельством, что страховщику были предоставлены необходимые и достаточные сведения, подтверждающие факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, для осуществления страховой выплаты, однако страховой компанией обязанность по ее осуществлению не исполнено; оснований же для освобождения САО «ВСК» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.138-142).

Истец Скворцов П.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель истца по доверенности от 28.01.2016 года Лебенко В.И. в судебное заседание также не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца (л.д.144).

Представитель ответчика САО «ВСК» Колчина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 16.01.2017 года (л.д.145), возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области оставить без изменения, жалобу Скворцова П.Б. – без удовлетворения. Суду пояснила, что вследствие действий истца, дважды не представившего к осмотру повреждённое транспортное средство, страховая компания была лишена возможности удостовериться в наступлении страхового случая и определить размер причиненного потерпевшему ущерба, а потому и исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Скворцову П.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нексиа, гос.номер Н790ВА68, что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д.11).

31.03.2016 года в 13 час. 05 мин. по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, д.43 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением собственника Сыромятых Д.Н. и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Железного А.С., в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения, перечень которых зафиксирован в согласно справке о ДТП (№) от 31.03.2016 года (л.д.8).

Гражданская ответственность Скворцова П.Б. в период с 30.09.2015 года по 29.09.2016 года была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия (№) от 29.09.2015 года (л.д.12).

19.04.2016 года Скворцов П.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18), представив все необходимые для этого документы (л.д.53-54).

21.04.2016 года САО «ВСК» для определения размера страхового возмещения выдало направление Скворцову П.Б. на осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.50), которое было направлено ему по почте согласно списку внутренних почтовых отправлений от 21.04.2016 года (л.д.51).

26.04.2016 года автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), не был представлен на осмотр потерпевшим, что подтверждается актом (№) от 26.04.2016 года (л.д.45).

Вместо этого Скворцов П.Б. 25.04.2016 года самостоятельно организовал проведение досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) в <данные изъяты> (л.д.14-16), и 19.05.2016 года обратился к страховщику с досудебной претензией об осуществлении в пятидневный срок выплаты страхового возмещения, представив полученное заключение <данные изъяты> (№) от 25.04.2016 года и квитанцию об оплате экспертизы (л.д.23, 24-25).

В ответ на претензию САО «ВСК» 21.05.2016 года повторно уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), на осмотр 06.06.2016 года или в иное согласованное со страховой компанией время, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.06.2016 года (л.д.37-38, 39-44).

Однако в назначенное время вплоть до настоящего времени поврежденный автомобиль собственником на осмотр страховой компании не предоставлен.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду неисполнения последним обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику для осмотра, чем лишил возможности САО «ВСК» возможности удостовериться в наступлении страхового случая и определить размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2016 года Скворцов П.Б. совместно с заявлением о страховой выплате и иными необходимыми документами направил также уведомление об осмотре поврежденного автомобиля и явке представителя САО «ВСК» 25.04.2016 года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> (л.д.17, 67), при этом ни из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2016 года, ни из извещения о ДТП не следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), имеет повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению и исключающие возможность явки на осмотр страховщика.

В этой связи САО «ВСК» 21.04.2016 года обоснованно направило в адрес Скворцова П.Б. по месту его регистрации сообщение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 26.04.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, однако в назначенное время истец не явился, о чем имеется акт от 26.04.2016 года (л.д.45-46).

Доводы стороны истца о том, что исходящие от страховщика уведомления не были получены последним, мировой судья правомерно не принял во внимание, поскольку факт направления корреспонденции истцу подтверждён надлежащими доказательствами (л.д.37-38, 39-44, 51). Согласно ст.165.1 ГК РФ, п.68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет адресат.

Кроме того, Скворцов П.Б. обращаясь к страховщику 19.05.2016 года с досудебной претензией об осуществлении в пятидневный срок выплаты страхового возмещения, представил лишь выдержку из заключения <данные изъяты> (№) от 25.04.2016 года на трех листах без соответствующих фотоматериалов к нему, не позволив САО «ВСК» и этим материалам установить размер причинённого и подлежащего возмещению ущерба (л.д.23, 24-25).

Отвечая на претензию истца, САО «ВСК» в своем письме от 21.05.2016 года повторно уведомило о необходимости предоставления автомобиля Дэу Нексиа, гос.номер Н790ВА68, на осмотр 06.06.2016 года или в иное согласованное со страховой компанией время, но истец вновь не явился на осмотр, обратившись 25.05.2016 года в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь установленными по делу обстоятельствами и вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно исходил из того, что в при данных обстоятельствах САО «ВСК» не имело возможности удостовериться ни в наступлении страхового случая, ни осуществить оценку ущерба, причиненного в результате имевшего место столкновения, в том числе ввиду не предоставления в полном объеме экспертного заключения, выполненного по инициативе Скворцова П.Б., а соответственно и произвести выплату страхового возмещения, то есть в полном объеме исполнить требования Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод жалобы о том, что страховщик при данных обстоятельствах обязан выплатить страховое возмещение, подлежит отклонению, поскольку после получения заявления Скворцова П.Б. о страховой выплате, страховщик неоднократно направлял в адрес потерпевшего сообщения о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства. Однако, в нарушение нормы п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Скворцов П.Б. самостоятельно организовал проведение экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Поскольку требования предоставить транспортное средство на осмотр не были выполнены, ответчик обоснованно не осуществлял выплату страхового возмещения.

С учетом установленных по делу доказательств, мировой судья правомерно руководствовался разъяснениями п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», квалифицировав действия истца как недобросовестные и не порождающие для ответчика оснований к возложению на него обязанности по выплате истцу страхового возмещения и понесенных им убытков.

В целом же доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии истца с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу по иску Скворцова П.Б. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда от 18.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова П.Б. – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина