Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2019 ~ М-1421/2019 от 05.03.2019

Дело №2-2046/2019 Мотивированное решение изготовлено 21.11. 2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-001424-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарика Олега Алексеевича, Поповой Юлии Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поликарик Олег Алексеевич, Попова Юлия Владимировна обратились в суд к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что Поликарик Олег Алексеевич и Попова Юлия Владимировна являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 75 кв.м., на 3 этаже с антресолью № 3, кадастровый номер *** расположенная по адресу: *** Указанную квартиру истцы приобрели по договору № *** участия в долевом строительстве от «26» сентября 2013 г. у застройщика ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал». 21.11.2018 г. истец уведомил ответчика о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ специализированной организацией 29.11.2018 г. Ответчик передал квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается экспертным заключением по договору № ***. Стоимость устранения выявленных дефектов в моей квартире составила в размере 302 231,48 руб. 15.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем, выплатить неустойку, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 302 231,48 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 27 200,83 рублей; убытки в размере 25 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы; судебные расходы в размере 2 050 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

Судом по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» на надлежащего АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

В судебном заседании представитель ответчика Фролова А.В. возражала против исковых требований, суду пояснила, что действительно между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №*** от 26.09.2013 года. 27.12.2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 27.03.2014 года квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, претензий по качеству не предъявлено. 05.03.2019 истцы обратились в суд с исковым заявлением. Считает, что истцами пропущен срок для обращения к застройщику с требованием о возмещении расходов по недостаткам, поскольку договором предусмотрен пятилетний гарантийный срок для предъявления требований к застройщику, который согласно п.2.2.5 договора исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть с 28.12.2013 (разрешение на ввод выдано 27.12.2013), который истек 28.12.2018, соответственно, все претензии по качеству объекта долевого строительства, заявленные вне пресекательного пятилетнего гарантийного срока, не порождают прав и обязанностей у сторон. Также заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд, в обоснование которого указала, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 27.03.2014 года. Акт приема-передачи от 27.03.2014 подписан истцами без замечаний. Строительные недостатки, выявленные при проведении истцом независимой экспертизы, не являются скрытыми, могли быть обнаружены при передаче квартиры. На протяжении всего периода времени после передачи квартиры истец в ней проживал и с претензиями к ответчику по поводу каких-либо недостатков не обращался. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 27.03.2014 по 27.03.2017, тогда как исковое заявление в суд подано 05.03.2019 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Причина неявки в судебное заседание не известна.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

В соответствии с п.п.5-7 настоящей статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поликарик Олег Алексеевич и Попова Юлия Владимировна являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 75 кв.м., на 3 этаже с антресолью № 3, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: *** Указанную квартиру истцы приобрели по договору № *** участия в долевом строительстве от «26» сентября 2013 г. у застройщика ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал», стоимостью 4154280,00 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2014 года.

По акту приема-передачи квартира передана участникам долевого строительства 27.03.2014 года. Претензий по качеству переданного объекта истцом не предъявлялось.

Согласно экспертному заключению № *** от 13.12.2018 выполненному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», и представленному истцом стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 354432,31 руб.

15.02.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить стоимость некачественно выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с не согласием с представленным истцом заключением специалиста стоимости недостатков, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы б/н от 07.10.2019 года, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 234344,56 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключению № *** от 13.12.2018 выполненному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» является недостоверным.

В основу решения суда надлежит принять заключения судебной экспертизы № ООО «ЭСП-Эксперт» от 07.10.2019 года. Оснований сомневаться в компетентности судебных экспертов Б., А. у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 234344,56 руб.

15.02.2019 истцы обратились с претензией, в которой не был указан перечень недостатков, подлежащих устранению, заявлено требование о взыскании суммы, для устранения этих недостатков. С иском в суд истцы обратились 05.03.2019.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцами как специального пятилетнего гарантийного срока на обращение с требованиями к застройщику, так и срока исковой давности на обращение в суд.

Как было указано судом ранее, в соответствии с п.5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2.2.5 договора долевого участия от 26.09.2013, гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1969 выдано ответчику 27.12.2013 года.

27.03.2014 квартира передана истцу по акту приема-передачи без замечаний. Доказательств того, что выявленные незначительные недостатки в квартире до ее передачи не были устранены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в предъявленной 15.02.2019 претензии, не было требований об устранении недостатков, недостатки, подлежащие устранению, не приведены (л. д. 16 об-17).

Согласно условиям договора (п. 2.1.10) При наличии у участников долевого строительства замечаний стороны фиксируют данные замечания в акте с указанием срока для их устранения и срока повторного осмотра(л. д. 7об.).

Таким образом, ответчику 15.02.2019 не было предоставлено возможности и срока для устранения недостатков выявленных в период гарантийного срока, как и возможности доказать, что перечисленные в заключении недостатки, являются следствием нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта проведенного своими силами участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 196, п. 2 ст. 199 ч. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание факт передачи квартиры истцам по акту приема-передачи 27.03.2014, отсутствие претензий по качеству до 15.02.2019, тогда как недостатки, указанные в заключение эксперта, представленном в материалы дела истцами, являются явными (не скрытыми) и не могли быть не выявлены истцами в пределах установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности и предусмотренный законом и предусмотренный договором срок для предъявления требований о недостатках к ответчику.

Суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок в данном случае установлен пунктом 2.2.5 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, составляет для объекта долевого строительства 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, указанное условие, не противоречит положениям ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривающей возможность согласования сторонами в договоре периода с которого начинается исчисление пятилетнего срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27.03.2014 года, в которой он проживал и до 15.02.2019 года (дата направления претензии) никаких претензий по поводу качества строительных недостатков к ответчику не предъявлял и не просил их устранить, тогда как недостатки, указанные в заключение эксперта, представленном в материалы дела истцом, являются явными (не скрытыми) и не могли быть не выявлены истцом в пределах установленных законом сроков, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен как гарантийный срок для предъявления требований о недостатках к ответчику, который истекает 27.12.2018 года пять лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) так и трехлетний срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 234344,56 руб. у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что гарантийный срок для предъявления требований к застройщику подлежит исчислению со дня передачи квартиры по акту приема-передачи, основаны на неверном толковании во взаимосвязи п.5 ст.7 ФЗ №214 и условий п.2.2.5 договора участия в долевом строительстве. При этом, суд учитывает, что, что договор участия в долевом строительстве на указанных условиях был заключен истцом добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику, либо обратиться в суд за защитой прав в период гарантийного срока.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 234344,56 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную экспертизу.

Как следует из представленного суду платежного поручения №3863 от 16.05.2019 ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 18000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в пользу ответчика с истцов надлежит взыскать 18000 руб., с каждого истца по 9000 руб. в виде понесенных расходов на судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поликарика Олега Алексеевича, Поповой Юлии Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поликарика Олега Алексеевича в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходы на экспертизу в размере 9000 руб.

Взыскать с Поповой Юлии Владимировны в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходы на экспертизу в размере 9000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Капралов В.Р.