Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6759/2014 ~ М-6202/2014 от 18.08.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя, признании договора уступки прав требований недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» и просит признать недействительным договор цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности указанной сделки путем возложения на ОАО «Первое коллекторское бюро» обязанности передать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» все полученное по сделке и признания ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» стороной кредитных договоров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит возложить на ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность пересчитать сумму долга и процентов, засчитав поступающие денежные средства учетом требований ст. 319 ГК РФ, и освободить её от обязанности оплатить неустойку (штрафы) и убытки банка, начисленные по кредитным договорам за просрочку исполнения по ним обязательств.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был заключен кредитный договор № 2144565790, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 35940 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 69,9% годовых, с полной стоимостью кредита – 100,71% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был заключен кредитный договор № 2145632263, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 26000 рублей 00 копеек на срок 30 месяцев под 49,90% годовых, с полной стоимостью кредита – 64,42% годовых.

С мая 2012 года у неё возникли просрочки по уплате задолженности по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомления банка о том, что ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом уплачены ею в полном объеме по обоим кредитным договорам. Кроме того, в уведомлениях указаны суммы задолженности в виде убытков и штрафа, информация о размерах которых не содержится в кредитных договорах. В декабре 2013 года она получила уведомление банка о состоявшейся уступке прав требования по заключенным между ней и банком кредитным договорам ответчику ОАО «Первое коллекторское бюро». Кроме того, ОАО «Первое коллекторское бюро» направило в её адрес предупреждения о необходимости погасить задолженность по кредитным договорам в сумме 26735 рублей 00 копеек и 11437 рублей 00 копеек.

Считает, что ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушена очередность перечисления денежных средств, внесенных в счет погашения кредита, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, поскольку списание сумм штрафов и пени он производил в обход погашения основного долга и процентов. Начисленная данным ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Уступка прав требования банка ответчику ОАО «Первое коллекторское бюро» не соответствует требованиям закона, поскольку между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не достигнуто соглашение о совершении такой уступки по заключенным между ними кредитным договорам. Она не соглашалась на передачу сведений, составляющих банковскую тайну, третьему лицу, не имеющему банковской лицензии и не являющемуся субъектом законодательства о защите прав потребителей. Считает, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением требования закона, и не влечет юридических последствий.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что не оспаривает наличие со своей стороны просрочки погашения задолженности по кредитным договорам. Считает договор цессии недействительным, поскольку организация, которой переданы права кредитора, не занимается банковской деятельностью. Неустойки и штрафы несоразмерны заявленным требованиям. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в письменных возражениях исковые требования ФИО2 не признал и указал, что при заключении кредитных договоров между ним и ФИО2 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, истцом получена вся информация о предоставляемых ей в рамках договоров услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах. Истец со всеми условиями согласилась, собственноручно подписав договоры. Поскольку истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам, ей были направлены требования о досрочном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки требования № 02011113, согласно которому права требования по договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены. Поэтому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Считает, что истец пропустила срок исковой давности по требованию о признании договора цессии недействительным, поскольку указанный срок составляет один год.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был заключен кредитный договор № 2144565790, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 35940 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 69,9% годовых, с полной стоимостью кредита – 100,71% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был заключен кредитный договор № 2145632263, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 26000 рублей 00 копеек на срок 30 месяцев под 49,90% годовых, с полной стоимостью кредита – 64,42% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования № 02011113, согласно условиям которого банк уступил право требования с ФИО2 задолженности по договору № ****** в сумме 26734 рубля 52 копейки и задолженности по договору № ****** в сумме 15486 рублей 97 копеек.

Доводы истца о том, что указанный договор уступки права требования подлежит признанию недействительной сделкой, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 51 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленных суду кредитных договоров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 и 12-13), условие о возможности уступки прав требования кредитора между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» согласовано не было.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка - договор уступки права требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, в силу чего подлежит признанию её недействительной.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая требования ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки и обязать ответчиков передать друг другу все полученное по сделке, признать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» стороной обязательства (кредитором) по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и истцом ФИО2

Необоснованными суд находит доводы письменных возражений ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о том, что, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец пропустила срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор был заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО2 обратилась в суд с соответствующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, годичный срок исковой давности не пропущен.

Критически суд оценивает и доводы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку договор уступки прав требования признан судом недействительным, данный ответчик является стороной кредитных договоров, заключенных с истцом, то есть непосредственным участником правоотношений, являющихся предметом настоящего спора.

Вместе с тем, необоснованным суд признает требование истца о возложении на ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанности пересчитать сумму долга и процентов, засчитав поступающие денежные средства учетом требований ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из анализа указанной статьи следует, что погашаются в первую очередь издержки кредитора, но таких издержек суду не доказано, затем – проценты за пользование кредитом, а после чего – сумма основного долга.

Штрафные пени и неустойки не являются издержками кредитора в смысле указанного закона, поэтому не подлежат первоочередному списанию со счета должника.

Как следует из сообщений ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36), истец ФИО2 погасила задолженность по обоим кредитным договорам в полном объеме в части уплаты ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом. По кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ остались частично непогашенными убытки – в сумме 26734 рубля 52 копейки, по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – штраф в сумме 4502 рубля 31 копейка и убытки в сумме 10984 рубля 66 копеек.

Согласно представленной суду выписки по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 – 27), поступающие от истца по обоим кредитным договорам денежные средства направлялись ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет погашения задолженности по основному долгу, по просроченному долгу, по капитализированным процентам.

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных ею в судебном заседании, она допускала просрочки по погашению задолженности по обоим кредитным договорам, начиная с мая 2012 года.

Таким образом, ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не был нарушен установленный ст. 319 ГК РФ порядок списания денежных средств истца, о чем свидетельствует даже сам факт оставшейся у истца задолженности, связанной именно с начислением штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, необоснованным суд находит и доводы истца о необходимости освободить её от обязанности оплатить неустойку (штрафы) и убытки банка, начисленные по кредитным договорам за просрочку исполнения по ним обязательств. Данное требование истец основывает на том факте, что установленные кредитными договорами неустойки (штрафы) и убытки банка слишком завышены и несоразмерны заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 410 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и признается определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение со своей стороны обязательства по погашению задолженности в установленные кредитными договорами сроки истец не оспаривает, начисление ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предусмотренных указанными договорами неустойки (штрафов) и убытков суд признает правомерным. Кроме того, подписав кредитные договоры, истец согласилась с его условиями, в том числе, и касающимися размеров указанных штрафных санкций. Хотя положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в рамках рассмотрения данного спора суд не может устанавливать обстоятельства и делать выводы о соразмерности или несоразмерности начисленных истцу штрафных санкций, так как ни одним из ответчиков требование о взыскании их с истца не заявлено, а истец просит совсем освободить её от их уплаты, что противоречит как положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ, так и положениям ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения истца ФИО2 от обязанности оплатить неустойку (штрафы) и убытки банка, начисленные по кредитным договорам за просрочку исполнения по ним обязательств, при таких обстоятельствах суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, с ОАО «Первое коллекторское бюро» - 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обязанность вернуть другой стороне все полученное по договору уступки права требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» стороной обязательства (кредитором) по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлинув сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход местного бюджета государственную пошлинув сумме 100 (сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-6759/2014.