Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2017 ~ М-470/2017 от 17.03.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олтяну А. С. к Олтяну Н. И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Олтяну Н. И. к Олтяну А. С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, при участии в судебном заседании:

истца Олтяну А.С.,

ответчика Олтяну Н.И.,

представителя ответчика по устному ходатайству <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Олтяну А. С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Олтяну Н. И., в котором просил взыскать сумму долга в размере 937 500 рублей, проценты за не возврат в срок денежных средств в размере 243 239 рублей, а всего 1180739 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчиком написана расписка о том, что она обязуется отдать до <дата> денежные средства в размере 1/4 доли от стоимости проданной квартиры из которой истец был выписан. Считает что квартира, проданная по договору купли-продажи за 3750 000 рублей поименована в расписке, таким образом, ответчик обязана по указанной расписке передать истцу 937 500 рублей. Делая ссылки на ст.ст. 307, 395, 811 ГК РФ, считает, что у ответчика имеется обязательство на передачу денежных средств, также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период и в размере, указанные в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Олтяну Н.И. подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в котором истец по встречному иску указал, что в действительности денежные средства по договору займа ответчику истец никогда не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Никаких обязательств между истцом и ответчиком не имеется, договоры не заключались, ответчику никогда не принадлежала квартира, о которой истец указывает в исковом заявлении.

В судебном заседании истец предоставил суду на обозрение подлинник расписки, копия которой приобщена к материалам дела, пояснил, что по его мнению, указанная расписка подтверждает заключение договора займа, таким образом, ответчик обязана выплатить ему денежные средства в размере, исходя из стоимости 1/4 доли квартиры, которая была продана Олтяну С. Г., так как ответчику, фактически, принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, соответственно он имеет право на получение указанной суммы с выплатой процентов.

Представитель истца Олтяну Н.И. (по встречному иску) <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, встречный иск поддержал полностью, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что фактически между истцом и ответчиком не было обязательственных правоотношений, истец (по первоначальному иску) является сыном ответчика. Квартира, о которой в исковом заявлении упоминает истец являлась кооперативной, принадлежала на праве собственности отцу истца Олтяну С. Г. и была продана на основании договора купли-продажи в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик Олтяну Н.И. в судебном заседании пояснила, что действительно писала расписку на имя сына, отказалась в последующем от почерковедческой экспертизы в связи с подлинностью ее подписи, при этом, указанная расписка была написана с целью получения согласия истца на снятие с регистрационного учета по месту жительства, так как он требовал от родителей денежные средства за это действие. В настоящее время и истец и ответчик проживают совместно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. продажа прежней квартиры необходима была для получения денежных средств на лечение отца истца и собственника прежней квартиры- Олтяну С. Г.. При этом, на момент отчуждения квартиры и снятия с регистрационного учета истца, ему было 34 года. Написанная расписка никаких правовых последствий не несет. В момент требования расписки, истец злоупотреблял спиртными напитками, не работал, родителя не помогал, хотя и отец нуждался в помощи, в том числе финансовой, в связи с болезнью.

Выслушав в судебном заседании стороны, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлен оригинал расписки, из которой следует, что «Олтяну Н.И. обязуется отдать Олтяну А.С. 700000 рублей до <дата> и 73000 рублей за 1/4 долю в нашей квартире».

Расписка подписана ответчиком и проставлена дата <дата>.

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Олятну С. Г. на стороне продавца и Тарабан А. С. и Тарабан М. В. на стороне покупателя о продаже квартиры, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании справки № № от <дата>. о выплате паевого взноса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка и копия договора купли-продажи квартиры по своему содержанию и форме не являются документами, подтверждающими наличие договора займа и заемных правоотношений между Олтяну А.С. и Олтяну Н.И., поскольку не содержат указания о том, что Олтяну А.С. как займодавец, в силу ст. 807 ГК РФ передал другой стороне (заемщику) деньги в заем, равно как и не содержит обязательства Олтяну Н.И., как заемщика, возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Вместе с тем, в силу ст.808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной денежной суммы в заем, в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа. Таким образом, представленная расписка не содержит обязательных условий договора займа, а именно условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в заем и обязательства заемщика их возвратить. Кроме того, судом принято во внимание, что истец в судебном заседании подтвердил, что по указанной расписке он никаких денежных средств не передавал ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки усматривается обязанность отдать денежные средства за продажу квартиры. При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником квартиры является не ответчик. Ответчик не заключала с истцом соглашение об отчуждении принадлежащего ей имущества, в том числе на праве общей совместной собственности. В связи с отсутствием подтверждения передачи истцом денежных средств, либо иного имущества ответчику суд не может расценивать обязательство из расписки как неосновательное обогащение ответчицы за счет истца. Доказательств наличия иных обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком как основание передачи денежных средств, либо иного имущества, суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом не противоречат обстоятельствам, установленным из объяснений представителя ответчика и ответчика и подтверждают безденежность договора займа, а также отсутствие основания взыскания денежных средств с ответчика.

Обстоятельства составления расписки и договора купли-продажи свидетельствуют о том, что договор займа не был заключен и является безденежным. Суд считает, что составив указанную расписку стороны не были намерены создать заемное правоотношение, а факт наличия иных обязательственных правоотношений судом, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Суд не может принять во внимание утверждения Олтяну А.С. о том, что расписка была составлена в подтверждение будущей обязанности Олтяну Н.И. передачи денежных средств, вырученных за продажу квартиры Олтяну С.Г. Суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение этих доводов: письменных соглашений, заключенных между сторонами в том числе об условиях продажи и основания передачи средств Олтяну А.С.

Поскольку доказана безденежность договора займа, отсутствие между истцом и ответчиком обязательств из неосновательного обогащения, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Исходя из цены первоначального иска с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14103 рублей 70 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 432, 807-812 ГК РФ, ст. 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олтяну А. С. к Олтяну Н. И. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Олтяну Н. И. к Олтяну А. С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности – удовлетворить.

Взыскать с Олтяну А. С. сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в доход местного бюджета в размере 14103 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин