Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25052/2013 от 11.11.2013

Судья Майборода О.М. Дело № 33-25052/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Романова В.В.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по жалобе Романова Виктора Васильевича на действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Романова В.В., Романова П.Л.

УСТАНОВИЛА:

Романов В. В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, просил об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство и обеспечить исполнение решения суда от 10 августа 2012 года.

Свои требования мотивировал тем, что решением Ступинского суда от 10 августа 2012 года суд обязал Романова П.Л. демонтировать металлический забор, возведенный на земельном участке по адресу: Московская область, <данные изъяты> и перенести приставное крыльцо и навес от наружной стены части дома Романова В.В., по адресу: Московская область, <данные изъяты>.

Заявитель утверждал, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства № 21477/12/41/50 по указанному выше делу, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому MP УФССП России по Московской области Румянцева М.А., незаконно и подлежит отмене.

Романов В. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП РФ по Московской области Румянцева М.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Романов П.Л. с заявлением не согласился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года жалоба Романова В.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Решением Ступинского суда Московской области от 09.08.2013 года, по гражданскому делу № 2-85/12 суд обязал Романова Павла Леонидовича, демонтировать металлический забор, возведенный на земельном участке по адресу: Московская область, <данные изъяты> обязал перенести приставное крыльцо и навес от наружной стены части дома Романова Виктора Васильевича, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>.

На основании представленного исполнительного листа 23.11.2012 года службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № 21477/12/41/50.

Усматривается, что определением Ступинского суда Московской области от 09 августа 2013 года разъяснено решение Ступинского городского суда Московской области от 10 августа 2012г. по делу №2-85/2012 по иску Романова Виктора Васильевича к Романову Павлу Леонидовичу о сносе металлического забора, о переносе крыльца и навеса, об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Романова Павла Леонидовича к Романову Виктору Васильевичу о восстановлении границ земельного участка, демонтаже навеса, переносе сарая и септика, признании недействительным межевания земельного участка, возложении обязанности по ремонту сарая: указать, что на Романова Павла Леонидовича, <данные изъяты>, место рождения г. Москва, возложена обязанность демонтировать внутренний, разделяющий земельные участки ( а не внешний общий забор вокруг всего земельного участка), металлический забор, возведенный на земельном участке по адресу: Московская область, <данные изъяты>

21.08.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено полностью: перенесено приставное крыльцо и навес от наружной стены части дома Романова В.В.

Указанные обстоятельства подтверждены также фотографиями, сделанными судебным приставом-исполнителем в период совершения исполнительских действий, и актами фотографирования.

Судом исследовано исполнительное производство, из которого видно, что внутренний металлический забор на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, демонтирован.

При этом установлено, что забор, а именно 5 его секций, который просит демонтировать Романов В.В., является внешним, а не внутренним, огораживает часть земельного участка сторон; если их демонтировать, то со стороны улицы, где проходит дорога, будет свободный проход.

Из имеющегося в материалах дела № 2-85/12 заключения эксперта усматривается, что определить общую границу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м не представляется возможным.

Решением Ступинского суда от 23 марта 2011 года установлено, что согласно кадастровому плану, заключению эксперта имеется наложение границ земельного участка Романова В.В. и Романова П.Л. на автодорогу соединяющую с. Городня с автодорогой "Малино-Мещерино-Воскресенск".

Наложение имеется на обочину и кюветную часть дороги от фактически расположенного ограждения (забора) в глубину примерно на ~ 4 м, на расстояние между точками 523-524-525, (на 38,98 м); площадь составляет ~ 155 кв.м.

Решением Ступинского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-82/12 установлено, что для восстановления границ спорно земельного участка необходимо внести изменения в характеристики поворотных точек границ земельного участка, а установку забора (ограждения) земельного участка, границы которого будут уточнены, необходимо осуществлять при помощи специализированной геодезической организации путем выноса границы в натуру.

При этом эксперт Кудрявцева И.В. в судебном заседании пояснила, что границы участка не соответствуют кадастровому учету, указанный забор является внешним, а не внутренним забором.

Доводы заявителя о том, что забор является внутренним, и подлежит демонтажу должником, а также о том, что должник не произвел перенос крыльца, суд обоснованно отверг, как опровергаемые материалами дела.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об оставлении без удовлетворения требований Романова Виктора Васильевича.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи