Решение по делу № 2-744/2020 от 28.11.2019

мотивированное решение изготовлено 11.06.2020

дело № 2-744/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Александра Владимировича к Ананьевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору займа – 300000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1395000 рублей, проценты за просрочку возврата основного долга – 59465,75 рублей, проценты за просрочку возврата процентов - 59465,75 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 300000 рублей под 10% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчиком составлена расписка об увеличении размера процентов за пользование займом до 15% в месяц в случае несвоевременного возврата заемного долга. Договором предусмотрена уплата неустойки по ставке 0,2% в день за каждый день просрочки возврата основного долга и процентов. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании иск признал частично (в части основного долга, начисленных процентов за пользование займом по ставке 10% ежемесячно). При начислении неустойки за нарушение срока выплаты просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Плотниковым А.В. и заемщиком Ананьевой Ю.С. заключен договор займа на сумму 300000 рублей со срокром возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты по ставке 10% от суммы займа ежемесячно. Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование займом, по ставке 0,2% от суммы займа за каждое нарушение.

Факт получения суммы займа в размере 300000 рублей подтверждается распиской Ананьевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поименованной как договор займа и подписанной только заемщиком, и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Объяснениями представителей сторон и материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок и по настоящее время сумма займа 300000 рублей ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа – 300000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Пункт 1.3 договора займа сторон об обязанности заемщика уплатить проценты за пользование займом по ставке 10% от суммы займа ежемесячно ответчиком не оспорен. В расписке Ананьевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поименованной как договор займа, содержится условие, что в случае несвоевременного возврата долга Ананьева Ю.С. согласна на увеличение процентов до 15% в месяц до полного возврата долга и процентов.

Данная расписка подписана только заемщиком, подпись займодавца не содержит, а потому не может быть квалифицирована судом как соглашение сторон об изменении основной заемной сделке, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что условие об увеличении размера процентов за пользование займом до 15% в месяц сторонами в надлежащей форме не согласовано, а потому правовых оснований для применения данной ставки при определении размера процентов не находит. Суд применяет при начислении процентов за указанный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставку 10% от суммы займа в месяц.

Расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

30000 руб. (размер процентов за один месяц (300000 руб. х 10%)).

30000 руб. х 31 месяц (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 930000 руб.

30000 руб./30 дней (количество дней в ноябре) х 17 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17000 рублей.

Всего: 947000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование займом суд отказывает в связи с необоснованностью.

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом, применив при ее начислении формулу расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Применение данной формулы при расчете неустойки суд находит неправомерным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по данной статье начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором. В спорной ситуации иной размер неустойки предусмотрен пунктами 3.1 и 3.2 договора займа сторон, правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку суд определяет подлежащий применению закон, не связан квалификацией стороной сложившихся правоотношений и указанным стороной наименованием мер ответственности, требование о применении к должнику мер ответственности за просрочку заемного обязательства заявлено, суд расценивает требование истца о взыскании процентов как направленное на взыскание неустойки за просрочку исполнения заемного обязательства и разрешает его в надлежащей формулировке.

Расчет неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 300000 руб. х 931 день (количество дней просрочки) х 0,2% = 558600 рублей. Точно такую же сумму составляет неустойка за просрочку уплаты процентов за заявленный истцом период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявленных требованиях истец добровольно уменьшил размер неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование займом до 59465,75 рублей за каждое нарушение. Учитывая, что неустойки уменьшены истцом до сумм, определенных по ставке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству представителя ответчика и снижения неустоек ниже чем по 59465,75 рублей за каждое нарушение не имеется (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга - 59465,75 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 59465,75 рублей.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12903,98 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плотникова Александра Владимировича к Ананьевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой Юлии Сергеевны в пользу Плотникова Александра Владимировича основной долг по договору займа – 300000 рублей, проценты за пользование займом – 947000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 59465 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов - 59465 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 12903 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова Александра Владимировича к Ананьевой Юлии Сергеевне о взыскании процентов за пользование займом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк