Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-934/2016 от 11.10.2016

Дело № 1- 934/3 -2016 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 24 ноября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска Пшеницына Д.А.,

подсудимого Бурименко В.А.,

защитника – адвоката Кишкурно Р.К., представившего ордер № 25 от 29 июля 2016 года и удостоверение № 320,

при секретарях Кяргиевой А.Ю. и Савченко А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Шаланиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурименко В. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурименко В.А., в период времени с 09 часов 00 минут 23 июня 2016 года до 20 часов 02 минут 27 июля 2016 года, находясь на законных основаниях в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», расположенном в 80 метрах от <адрес> Республики Карелия и в 260 метрах от здания автосервиса, расположенного в <адрес> по <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил, взяв из указанного гаража, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- 4 колеса в сборе на литых дисках R16 7.0/5*114.3 <данные изъяты> d70.1 ЕТ48 polar-silber PN 70648в81-0, с установленной шипованной резиной марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей за одно колесо, всего общей стоимостью 30000 рублей;

- 4 колеса в сборе на литых дисках R17 7.5/5*114.3 <данные изъяты> d70.1 ET47 graPhit GR75747B82-7, с установленной шипованной резиной марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей за одно колесо, всего общей стоимостью 28000 рублей;

- 4 литых диска марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей за один диск, всего общей стоимостью 16000 рублей;

- автомойку марки «<данные изъяты>» KS.200, стоимостью 5000 рублей;

- дрель марки «<данные изъяты>» GSB 13 RE, стоимостью 1200 рублей;

- фен строительный марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей;

- 2 насоса марки «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей за один насос, всего общей стоимостью 18000 рублей;

- лобзик марки «<данные изъяты>» 4329, серийный №R, стоимостью 2160 рублей,

а всего имущества на общую сумму 104 360 рублей.

С похищенным имуществом Бурименко В.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, присвоив себе, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Бурименко В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в предъявленном обвинении полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Бурименко В.А., поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Свои показания он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Вина подсудимого, кроме его личного признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшего о хищении в большем объеме, принадлежащего ему имущества, поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения, кроме того, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, материалы выделены в отдельное производство, по данному факту проводится проверка. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, он в первоначальных показаниях указывал, что похитил только имущество, которое указано в обвинительном заключении, данное имущество было им продано свидетелю Свидетель №1, доступ в гараж, где хранилось похищенное имущество, имел не только подсудимый.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта по оценке похищенного имущества, суд признает ее достоверной.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Бурименко В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, среднемесячный доход потерпевшего на момент хищения составлял 30000 рублей, что свидетельствует от том, что ущерб в размере 104360 рублей является для него значительным.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление Бурименко В.А., на условия жизни его семьи.

Подсудимым Бурименко В.А. совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Бурименко В.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Бурименко В.А. суд признает –полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Бурименко В.А. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы при альтернативных видах наказаний.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Бурименко В.А. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание назначаемое наказание, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, последняя подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 210440 рублей о взыскании с Бурименко В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд считает, что данный иск на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму не превышающую объем предъявленного обвинения, а также с учетом возврата похищенного имущества – лобзика стоимостью 2160 рублей. При этом к взысканию подлежит сумма в размере 102200 рублей.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурименко В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью установленной данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурименко В.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бурименко В. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 102200 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья