Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23588/2019 от 16.07.2019

Судья Щипанов И.Н.                                                       Дело № 33-23588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р. В., Новикова А.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Иванова Данила Геннадьевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Иванова Данила Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Г. обратился с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования от 7 июня 2018 года <данные изъяты>, взыскании части страховой премии, уплаченной по договору страхования в размере 57 786 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки 57 786 руб., штрафа 62 916 руб. 07 коп., понесенных почтовых расходов 260 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июня 2018 г. между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму 538 788 руб. 15 коп., сроком на 57 месяцев. Также в этот день он заключил договор страхования жизни заемщиков кредита <данные изъяты> с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В соответствии с условиями договоров часть кредита в сумме 67 201 руб. 15 коп. в день заключения договоров поступила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в оплату страховой премии за весь период кредитования. В связи с досрочным погашением кредита в январе 2019 г. он обратился к ответчику за частичным возвратом оплаченной страховой премии, т.к. договор страхования прекратил свое действие в связи с погашением кредита и невозможностью наступления рисков неисполнения обязательств по кредиту. Ответчик отказал в возврате денежной суммы, чем нарушил его права потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором требования не признал.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Иванова Д.Г. страховая премия по договору страхования в размере 57 786 руб. 37 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 31 393 руб. 18 коп., судебные издержки 260 руб. 14 коп.

Взыскана с ООО «СК Ренессанс Жизнь» госпошлина в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» 3 175 руб. руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и изменить в части размера взысканного штрафа, указав на незаконность принятого решения в указанной части.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2018 г. между Ивановым Д.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму 538 788 руб. 15 коп., сроком на 57 месяцев.

    Также в этот же день истец заключил договор страхования жизни заемщиков кредита <данные изъяты> с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

    По условиям данных договоров часть кредита в сумме 67 201 руб. 15 коп. в день заключения договоров поступила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в оплату страховой премии за весь период кредитования.

Согласно справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредит Ивановым Д.Г. погашен полностью 16 января 2019 г.

    В связи с досрочным погашением кредита 16 января 2019 г. Иванов Д.Г. обратился к ответчику за частичным возвратом оплаченной страховой премии.

      Также судом установлено, что 11 февраля 2019 г. на расчетный счет истца ответчик перечислил 1 162 руб. в счет возврата части премии по договору страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании страховой премии по договору страхования, суд первой инстанции, установив, что истцом досрочно исполнены обязательства по кредиту, руководствуясь ст.ст. 422,934, 958 ГК РФ,     пунктами 11.1,11.2, 11.3,11.4 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования,    пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы страховой премии. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, определив ее размер 5 000 руб., а также судебные издержки в размере 260,14 руб.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст.ст. 28, 29, 31 Закон РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки не имеется, поскольку требования истца о возврате части страховой премии не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением истцом кредита.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что Иванов Д.Г. обратился к ответчику за частичным возвратом оплаченной страховой премии, ссылаясь, что досрочно произвел погашение кредита, что привело к невозможности наступления рисков неисполнения обязательств по кредиту, действие договора страхования прекращено досрочно. Однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по возврату части страховой премии на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в части отказа в иске о взыскании неустойки с постановлением по делу в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

      Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (л.д.36-37).

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий, период просрочки исполнения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока исполнения обязательств по возврату части страховой премии и снизить ее размер до 10000 руб.

Также судом при разрешении спора с ответчика взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

Однако поскольку решение суда отменено в части и постановлено новое решение в отмененной части, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, то подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа с указанием о взыскании в пользу Иванова Д.Г. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» штрафа в размере 36393,18 руб. ((57786,37 + 5000 + 10000)/2).

Суд первой инстанции при взыскании штрафа обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, исходя из доводов, указанных ответчиком в возражениях на иск <данные изъяты>

В остальной части решение суда не обжаловано.

Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в апелляционном порядке в полном объеме не выявлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года отменить в части отказа в иске Иванову Даниле Геннадьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, постановить в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Иванова Данила Геннадьевича неустойку в размере 10 000 рублей.

Изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с     ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Иванова Данила Геннадьевича штрафа в размере 36 393, 18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу     Иванова Данила Геннадьевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи