Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2012 ~ М-624/2012 от 16.02.2012

дело № 2-1784/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновской И.Н. к Рябинину Н.С., Макарову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Рябинину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 22.02.2009 года в 16 часов 10 минут находилась в автомобиле ВАЗ 2106, г/н Т 257 РК 90, под управлением Макарова С.Ю. Истец находилась на заднем правом пассажирском сиденье. На пересечении улиц «Октябрьская» и «Ярославское шоссе» произошло ДТП, автомобиль, в котором находилась истица, получил повреждения. Удар пришелся в правую заднюю дверь, рядом с которой находилась истица. В момент столкновения истица ударилась височной частью головы и потеряла сознание. Прибывшими на место происшествия сотрудниками Скорой помощи было проведено медицинское обследование истца и составлена «карта вызова скорой помощи», поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей в височной части головы». Истцу было рекомендовано обратиться на прием к травматологу в поликлинику по месту работы. Травматолог выдал истцу направления на обследование к другим врачам: хирургу, невропатологу, а также направление на прохождение рентгеновской компьютерной томографии. В диагнозах обследования и протоколе исследования головного мозга отмечены: «ушиб левой височной области», «ушиб головы», «отмечается расширение конвекситальных субарахноидальных пространств височно-теменных областей». 03.03.2009 г. в связи с рассмотрением административного дела, возбужденного по факту ДТП истцу было выдано Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в ЦРБ г. Пушкино. Для сбора необходимых документов истцу пришлось трижды выезжать в г. Пушкино на СМЭ в ЦРБ. Ввиду того, что СМЭ работает только два раза в неделю, выезды в СМЭ приносили много неудобств, поскольку их приходилось делать только в установленные СМЭ дни и часы приема, также с учетом очереди. СМЭ проходят в здании морга ЦРБ, используя общий коридор. Указанное обстоятельство оставило неприятный, тяжелый моральный осадок. В своих выводах в заключении № 170 эксперт указал следующие повреждения: ушиб левой височной области, ушиб головы, судебно-медицинской квалификации указанные не подлежат. Причиненную физическую боль и нанесенные ушибы, полученные в результате ДТП, истец относит к моральному ущербу. Основаниями к удовлетворению требований, по мнению истца, являются следующие факты: значительные неудобства доставляло посещения ГИБДД и ЦРБ, расположенные в г. Пушкино, поскольку истец постоянно проживает в г. Королеве. Указанные выезды приходились как в рабочие дни, так и во время нахождения истца в отпуске, всего было 5 выездов. Общее потраченное время на выезды в г. Пушкино, составило около 3 дней. Также выезды из г. Королев в г. Пушкино вызывали массу неудобств, связанных с тем, что приходилось пользоваться общественным транспортом, в г. Пушкино все расстояния приходилось преодолевать пешком. После произошедшего ДТП со стороны истца были предприняты попытки связаться с ответчиком посредством телефонных переговоров, однако Рябинин Н.С. предложил все вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного ДТП, разрешать в судебном порядке. В результате произошедшего ДТП истец испытала эмоциональный сильнейший стресс. Все выезды в г. Пушкино истцу приходилось делать против своей воли, указанные поездки оставили тяжелый моральный осадок и были крайне неприятны истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, транспортные расходы (маршрутное такси, железная дорога) на сумму 419 руб., затраты на оформление доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1000 руб.

Определением суда от 12.03.2012 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров С.Ю. (л.д. 29).

В суд поступило заявление Семеновской И.Н., в котором она просит взыскать компенсацию морального вреда в долях, определив их следующим образом: Макаров С.Ю. – 10%, Рябинин Н.С. – 90% (л.д. 33).

Истец Семеновская И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена.

В судебном заседании представитель истца Семеновской И.Н. по доверенности (л.д.28) Макаров С.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания транспортных расходов на сумму 419 рублей. Последствия отказа от иска судом разъяснены и понятны (л.д.35-36). В остальной части исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Как ответчик по делу Макаров С.Ю. исковые требования признал, согласился с долями, определенными истцом, пояснил суду, что готов выплатить 10 % от заявленной суммы морального вреда.

В судебном заседании ответчик Рябинин Н.С. исковые требования истца о компенсации морального вреда не признал, пояснил суду, что заявленная сумма слишком велика, поскольку врачи скорой помощи никаких повреждений у пострадавших не диагностировали. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

22 февраля 2009 года в 16 часов 10 минут в г. Пушкино Московской области на пересечении улиц Октябрьская и Ярославское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Рябинин Н.С., управляя автомобилем Опель-Астра, г/н В276КК150 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 2106, г/н Т 257 РК 90, под управлением Макарова С.Ю., в результате чего произошло столкновение, нарушен п.п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 22.02.2009 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2009 года (л.д. 9-10). Вины ответчика Макарова С.Ю. в ДТП не установлено.

Согласно карте вызова № 92 от 22.02.2009 г., составленной МЛПУ «Пушкинская станция скорой медицинской помощи», 22.02.2009 г. в 16 часов 50 минут бригадой скорой помощи была осмотрена Семеновская И.Н., жалобы – на боль в месте ушиба, поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей в височной части головы», по результатам осмотра установлено, что Семеновская И.Н. в экстренной медицинской помощи не нуждается (л.д.11).

Из медицинской карты амбулаторного больного Семеновской И.Н. следует, что истцу поставлен диагноз «ушиб левой височной области», назначено лечение у травматолога (л.д.13-16).

В материалы дела представлена рентгеновская компьютерная томография, по результатам исследования отмечено расширение конвекситальных субарахноидальныхпространств височно-теменных областей (л.д.17).

Согласно заключения эксперта № 170, проведенного в рамках административного производства, на основании изучения представленных меддокументов установлено, что при первичном обращении за медицинской помощью 26.02.2009 г. в поликлинику по месту работы Семеновской И.Н. были поставлены следующие диагнозы: ушиб левой височной области и ушиб головы. Данные диагнозы судебно-медицинской квалификации не подлежат, т.к. не описаны объективные признаки имевшихся повреждений (л.д.20).

Совокупность исследованных судом документов позволяет сделать суду вывод о том, что неправомерные действия Рябинина Н.С. находятся в причинно-следственной связи возникшего столкновения транспортных средств и причинения вреда истца.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Описанные судом доказательства свидетельствуют о причинении физических страданий истцу, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчики не привели никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на них ответственности в виде компенсации морального вреда.

Дополнительные доказательства сторонами не представлены, о назначении экспертизы ходатайств от сторон не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В дело представлено заявление о долях ответственности, в соответствии с которым истец просит суд возложить ответственность в следующих долях: Макаров С.Ю. – 10 %, Рябинин Н.С. – 90 % (л.д. 33).

Суд соглашается с данным распределением ответственности ответчиков с учетом степени их вины.

При оценке суммы компенсации морального вреда суд исходит из критериев разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который полежит взысканию с ответчиков с учетом установленных долей ответственности: с Макарова С.Ю. – 1000 руб., с Рябинина Н.С. – 9000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины и по изготовлению доверенности.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков также пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. (л.д. 2), расходы, потраченные истцом на оформление доверенности 1000 руб. (л.д. 26) подлежат взысканию частично:

- с Макарова С.Ю.:

А. госпошлина – 200 руб.*1000/15000руб.=13,33 руб.

Б. расходы по изготовлению доверенности – 1000 руб.*1000/15000руб.=66,67руб.

- с Рябинина Н.С.:

А. госпошлина – 200 руб.*9000/15000руб.=120 руб.

Б. расходы по изготовлению доверенности – 1000 руб.*9000/15000руб.=600руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семеновской И.Н. к Рябинину Н.С., Макарову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова С.Ю. в пользу Семеновской И.Н. в счет возвещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13,33 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 66,67 руб.

Взыскать с Рябинина Н.С. в пользу Семеновской И.Н. в счет возвещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 120 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 600 руб.

В части требований о взыскании 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судом в решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь