Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2022 (2-3990/2021;) от 16.12.2021

Дело 2-460/2022 (2-3990/2021) (УИД 37RS0012-01-2021-002485-87)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества«Банк Уралсиб» к Иванникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Иванникову Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100879,58 руб., из которых 91289,50 руб. – задолженность по кредиту, 6973,92 руб. – задолженность по процентам, 2435,55 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 180,61 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 10,8 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по указанному кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. ПАО «Банк Уралсиб» просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1216980,80 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9217,59 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик Иванников Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ПАО «Банк Уралсиб» и Иванниковым Д.Ю. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 420000,00 руб. сроком на 120 месяцев. Процентная ставка по кредиту определена в размере 14 % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека квартиры в пользу кредитора, при условии, что кредитору выдана закладная.

В случае предоставления заемщиком договора личного страхования применяется пониженная процентная ставка в размере 12 % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства, процентная ставка по кредиту составляет 10,8 % годовых (л.д. 38-44).

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, Банком ответчику предоставлен кредит в размере 420000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету графиком возврата кредита, уплаты процентов к кредитному договору (л.д. 18-19, 45-46, 59).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 6052,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Иванниковым Д.Ю. ПАО «Банк Уралсиб» выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый № (л.д. 52-54).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору размер ежемесячного платежа определен в размере 5783,02 руб. (л.д. 58).

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, проектный №.

П. 1.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.9 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Заемщик уплачивает/перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитора/ уполномоченного кредитором лица не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/ уполномоченного кредитором лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с образовавшейся задолженностьюДД.ММ.ГГГГ банком Иванникову Д.Ю. выставлено заключительное требование, срок оплаты задолженности был установлен доДД.ММ.ГГГГ, однако заёмщиком указанное требование банка исполнено не было (л.д. 60-63).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету и выписки по счету задолженность Иванникова Д.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100879,58 руб., из которых 91289,50 руб. – задолженность по кредиту, 6973,92 руб. – задолженность по процентам, 2435,55 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 180,61 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Иванникова Д.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 2435,55 руб. и 180,61 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд, полагая заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Иванникова Д.Ю. задолженности в размере 100879,58 руб., из которых 91289,50 руб. – задолженность по кредиту, 6973,92 руб. – задолженность по процентам, 2435,55 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 180,61 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.12.2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 10,8 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Ч. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке допускается, если одновременно сумма неисполненного обязательства составляет не менее 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее 3 месяцев.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена рыночная стоимость предмета залога.

Установленная истцом рыночная стоимость предмета залога ответчиком не оспорена.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1216980,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения рыночной стоимости предмета залога ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в ООО «АПЭКС Групп».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных ООО «АПЭКС Групп» услуг составила 1500,00 руб. (л.д. 36).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» оплатило оказанные ООО «АПЭКС Групп» услуги (л.д. 37).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1500,00 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9217,59 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 348-350 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества«Банк Уралсиб» к Иванникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Иванникова Д.Ю. задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100879,58 руб., из которых 91289,50 руб. – задолженность по кредиту, 6973,92 руб. – задолженность по процентам, 2435,55 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 180,61 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Иванникова Д.Ю. проценты за пользование кредитом по ставке 10,8 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по указанному кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с Иванникова Д.Ю. расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9217,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1216980,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Егорова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.