Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3848/2017 от 13.06.2017

Судья Рогачева Я.Ю. к делу № 22-3848/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Бузько Н.М. и Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшей Ш.Е.Е. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 мая 2017 года, которым

Ворощук Алексей Васильевич, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ворощука А.В. в пользу Ш.Е.Е. сумму в размере 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, из которой 460000 рублей сумма материального ущерба, 25000 рублей расходы на оказание юридической помощи.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, пояснения адвоката Нагорного А.А. в защиту осужденного, выступления прокурора Дегтярева М.А., потерпевших Ш.Е.Е. и О.Н.М., их представителя Н.А.Н., просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворощук А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление Ворощуком А.В. совершено в <дата обезличена> году в <адрес обезличен> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ворощук А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Автор апелляционного представления полагает, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения осужденному Ворощуку А.В. обоснованного наказания с учетом совершенного им преступления. Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к назначению наказания и не дал надлежащую оценку общественной опасности совершенного преступления, не в полной мере изучил личность подсудимого. Просит приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, мотивируя вид и срок назначенного наказания, указал о наличии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, что не соответствует материалам уголовного дела, поскольку на ранней стадии предварительного расследования осужденный не признавал своей вины в совершении преступления. Указывает, что совершенное Ворощуком А.В. преступление повлекло за собой тяжкие последствия для проживания потерпевшей и ее семьи, поскольку переданные осужденному деньги были их единственными средствами. Семья потерпевшей вынуждена проживать в строительном вагончике без элементарных удобств и без надежды на возможность построить себе какое-либо жилье. Кроме того, считает необоснованным отказ в компенсации морального вреда, поскольку мать потерпевшей многократно доставлялась на стационарное лечение в районную больницу в связи расстройством здоровья, вызванным совершенным против них преступлением. Просит приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание и удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшей Ш.Е.Е. адвокат Н.А.А. в интересах осужденного Ворощука А.А., подробно аргументируя свое мнение, опровергает приведенные в них доводы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Виновность осужденного Ворощука А.А. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и авторами апелляционного представления и жалобы не оспаривается.

Обсуждая доводы жалобы и представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и меры наказания Ворощуку А.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ворощук А.А. положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие его наказание, по делу отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что Ворощуку А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в изоляции от общества.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому характер и степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

Из материалов уголовного дела видно, и правильно отмечено в жалобе потерпевшего, что переданные потерпевшей Ш.Е.Е. осужденному денежные средства являлись единственными средствами, вырученными от продажи имевшегося ранее домовладения, иными средствами ее семья не располагает. После совершения преступления Ворощуком А.А. её семья вынуждена проживать в строительном вагончике без каких-либо удобств, престарелая мать потерпевшей Ш.Е.Е. – потерпевшая О.Н.М. после совершенного преступления неоднократно доставлялась на стационарное лечение в больницу в связи с расстройством здоровья, вызванном совершенным против них преступлением.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Из материалов уголовного дела видно, что Ворощук А.А. ни в период предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве дела, никаких мер по возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба не предпринял.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Ворощуку А.А. судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденному Ворощуку А.А. наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск о взыскании денежных средств, заявленный потерпевшей Ш.Е.Е., разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом вывод суда о причинении в результате совершенного преступления имущественного вреда потерпевшей, в приговоре мотивирован.

Гражданский иск потерпевшей О.Н.М. о возмещении морального вреда обоснованно признан судом не подлежащим удовлетворению. Данное решение мотивировано в приговоре, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно основано на нормах права.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 02.12.2015г., которым расторгнут договор подряда №3/2015г. от 20.04.2015г. заключенный между Ш.Е.Е. и <...>», с ответчика <...>» в пользу Ш.Е.Е. взыскана сумма задолженности по договору подряда в размере 460000 рублей, пеня в размере 69000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15812 рублей 50 копеек, неустойка в размере 460000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в сумме 514906 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Что касается ходатайства представителя потерпевших Н.А.Н. о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй ст. 42 УПК РФ, заявленного в стадии судебных прений суда апелляционной инстанции, то в соответствии с ч. 5.1 ст.42 УПК РФ данное ходатайство заявляется потерпевшим, его законным представителем, представителем до окончания прений сторон в письменной форме. В ходатайстве указываются перечень информации, которую желает получать потерпевший или его законный представитель, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов, а также иные сведения, которые могут обеспечить своевременное получение потерпевшим или его законным представителем информации.

Поскольку требования закона автором ходатайства не соблюдены, то оно подлежит отклонению. Тем не менее, эти обстоятельства не лишают потерпевших либо их представителя затронуть этот вопрос перед судом, постановившим приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 мая 2017 года в отношении Ворощука Алексея Васильевича изменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Усилить назначенное Ворощуку А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до одного года шести месяцев.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи