Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9800/2016 ~ М-6780/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-9800/2016

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Михайлову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Михайлову В.А., в котором просит расторгнуть договор по обслуживанию карты, заключенный с ответчиком на основании заявления 26.08.2013г. на сумму кредитного лимита 100000 рублей с выпуском карты VISA и взыскать с ответчика сумму задолженности по карте У в размере 103435,49 рублей, из них 85071,69 рублей просроченный основной долг, 8933,36 рублей просроченных процентов, 9422,59 рублей неустойки, 7,85 рублей комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9268,71 рублей, мотивируя тем, что заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора. Сумма задолженности по договору возобновляемой кредитной линии в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» Кабышева Е.В. (по доверенности 24 АА 1706694 от 24.12.2014 года по 22.08.2017 года) заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно предоставив материалы кредитного досье.

Ответчик Михайлов В.А. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем вручения судебной повестки лично. Заявлений, ходатайств и письменного отзыва (возражений) по делу не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд полагает, что неявка ответчика вызвана нежеланием его лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, что на основании личного заявления Михайлова В.А. между истцом и ответчиком 26 августа 2013 года был заключен в фоертно-акцептной форме договор возобновляемой кредитной линии с установленным кредитным лимитом в размере 100000 рублей, в соответствие с которым банк предоставил заемщику банковскую карту VISA У с находящимися на ней денежными средствами в размере установленного лимита. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе с условиями и тарифами Банка, установленной процентной ставкой за пользование кредитом, что подтверждается представленными суду копиями: заявления и информацией, подписанных Михайловым В.А., и до настоящего времени не оспоренных.

Согласно п.3.5, п.3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на Условиях, определенных Тарифами Банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 12.05.2016 года по договору о возобновляемой кредитной линии по карте У составила в размере 103435,49 рублей, из них 85071,69 рублей просроченный основной долг, 8933,36 рублей просроченных процентов, 9422,59 рублей неустойки, 7,85 рублей комиссии, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора и наличия задолженности по карте У в размере 103435,49 рублей, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны в порядке ст.56 ГПК РФ также не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан арифметически верным, сиротствующим условиям обязательства, и требования действующего законодательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Михайлова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») сумму кредитной задолженности в размере 103435,49 рублей.

Кроме того, согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались условия принятого обязательства, платежи вносили им несвоевременно и в неполном объеме, что подтверждается требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита, направленным в адрес ответчика, которое не было исполнено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора о возобновляемой кредитной линии от 00.00.0000 года в судебном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9268,71 рублей, понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Михайлову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте У, заключенный 26.08.2013г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Михайловым В.А..

Взыскать с Михайлова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте У в размере103435,49 рублей, из них 85071,69 рублей просроченный основной долг, 8933,36 рублей просроченных процентов, 9422,59 рублей неустойки, 7,85 рублей комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9268,71 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко