Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2011 ~ М-631/2011 от 14.03.2011

         № 2-905/2011

Р Е Ш Е Н И Е

           И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30марта2011 года Кировский районный суд г.Красноярска

В составе:председательствующего Кучеровой С.М.

при секретареДудкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПрозорова Романа Петровича к <данные изъяты> взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Прозоров Р.П.обратился с исковым заявлением <данные изъяты> признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета,взыскании с ответчика денежных средств в размере50400рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере13631рубля,неустойки-50400рублей,компенсации морального вреда - 25000рублей,а также судебных расходов в размере10800рублей.Истец ссылается на то,что13.02.2009г.между ним и банком был заключен кредитный договор №,в соответствии с которым истцу был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в размере1260000рублей на срок по13.02.2018г. под15,50%,согласно п.3.1.указанного договора был открыт ссудный счет,за обслуживание которого истцом уплачена сумма в размере50400рублей.Вместе с тем,включение в кредитный договор условий о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета является условием,ущемляющим права истца,поскольку указанный счет не предназначен для расчетных операций и его ведение является обязанностью банка перед Банком России,но не перед заемщиком,данная услуга является навязанной потребителю,предопределяет выдачу кредита.

Всудебное заседание истец Прозоров Р.П.не явился,извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - лично под роспись в повестке.

Представительистца - Сердюков М.П.,действующий на основании доверенности №1602Д от12.10.2010г.,исковые требования поддержал по изложеннымвисковом заявленииоснованиям.

Представитель ответчика -Сельский К.А.,действующий на основании доверенности №2831от23.11.2010г.,исковые требования не признал,не оспаривая заключение с истцом кредитного договора №от13.02.2009г.и выплату последним50400рублей за обслуживание ссудного счета,указал на отсутствие в законе запрета на добровольное возложения на себя заемщиком обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета,свободу осуществления принадлежащих прав.

         Суд,исследовав материалы дела,выслушавучастников процесса,считает требования законными и обоснованными,подлежащими удовлетворениючастичнопо следующим основаниям:

В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

13.02.2009г.между Прозоровым Р.П.и банком был заключен кредитный договор              №,в соответствии с которым истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере1260000рублей на приобретение квартиры по адресу:<адрес> срок по13.02.2018г. под15,50%.Согласно п.3.1.указанного договора был открыт ссудный счет №за обслуживание которого истцом уплачена сумма в размере50400рублей,что подтверждается приходным кассовым ордером № 47от24.02.2009г.ивыдачей обусловленной кредитным договором суммы.      

При изложенных обстоятельствах,Банк предоставилистцукредит под условием оплаты им50400рублейза открытие и ведениеуказанного ссудного счета,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не является банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ.

Выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведение ссудного счета является обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.

Статья16Закона РФ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств иих возврата (погашения) № 54-П.Однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.

Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,что размещениепривлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Согласно ст.30указанного федерального закона открытие расчетных,депозитных и иных счетов является правом,а не обязанностью граждан.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г.N205-П предусмотрены действия, которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством,регулирующим банковскую деятельность,ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашенияссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежныхсредств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационноеписьмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем,и финансированию терроризма» от29.08.2003г.       N4).

Таким образом,услуга банка по ведению ссудного счета является услугой дополнительной, навязанной,что противоречит требованиям статьи16Закона РФ «О защите прав потребителей»,а условие договора,возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета,ущемляетегоправакак потребителя.

Доводыпредставителяответчикао том,что материальное правоне запрещает кредитной организации взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за выдачу кредита,опровергаются вышеуказанными выводами,исходя из которых,следует,что действия банка по выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую операцию (услугу),за которую возможно взыскание комиссии.Включение в Договор условия о комиссии в размере50400рублей, неправомерно, так как условиями Договора не предусмотрено осуществление Банком каких-либо операций,связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст.29Закона РФ « О банках и банковской деятельности».При предоставлении данного кредита Банк имел право на получение процентов за пользование денежными средствами.Доводы ответчика о том,что условие оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счетаустановлено соглашением сторон,поэтому ведение ссудного счета нельзя рассматривать как навязанную услугу суд также не может принять во внимание,поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам и осуществление заемщиком оплаты за него.Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного суда,данными вПостановлении от23.02.1999 № 4П,где указано на то,что конституционная свобода договора не является абсолютной,не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы (ч.1ст.55Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом,однако лишь в той мере,в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,прав и законных интересов других лиц (ч.3ст.55Конституции РФ).Исходя из конституционной свободы договора,законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне,с тем,чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст.19,34Конституции РФ соблюдение принципа равенства.Кроме того,при заключении Договора истец не знал о том,что может его заключить без оплаты комиссии,Банком указанная информация ему сообщена не была.

В силу ст.168ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета,не соответствует требованиям вышеприведенного закона,а,следовательно, ничтожна,что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части. Таким образом,условия кредитного договора,ущемляющие права потребителя признаются ничтожными,поскольку законом не установлены иные последствия.

Согласно п.1ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срока давности начинается со дня,когда началось исполнение данной сделки - 24.02.2009г.,следовательно,срок не является истекшим.

В силу ст. 395ГК РФ,за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая,что именно с24февраля2009года ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме50400рублей,с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,исходя из учетнойставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска- 8% (согласно указания Банка России от25.02.2011г. № 2583-У):

738дней (с24.02.2009г.по14.03.2011г.) х50400рублей х8%/360 =8265,60рублей.

Принимая во внимание то,что ставка рефинансирования в период просрочки менялась,учитывая также компенсационную природу процентов,соразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,применительно кстатье333ГК РФ судсчитает необходимым уменьшить размер процентов,взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до8000рублей. Возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данной статьи предусмотрена вп.7совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от08.10.1998N13/14 "О практике применения положений ГражданскогокодексаРоссийской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии со ст.30ФЗ «О Защите прав потребителей»,за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом5статьи28настоящего Закона,согласно которомупри нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере3%от общей цены заказа,но не более всей суммы заказа.

В соответствии со ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом в адрес ответчиканаправлена претензия,которая получена26ноября 2011г.,однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что в десятидневный срок (ст.22ФЗ «О защите прав потребителей»),требование истца не исполнены,ответчик допустил просрочку исполнения обязательства передистцомс06декабря 2011 года по 14марта2011года, истцом данный период определен в38дней, размер неустойки за указанный период времени составляет:38дней х1512 (3%от50400) = 57456рублей. С учетом ст.28Закона о защите прав потребителя истце просит взыскать50400рублей.В соответствии с положениями ст.333ГК РФ, учитывая,что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств,суд считаетнеобходимым взыскать с ответчика в пользуистца неустойку за указанный период просрочки в сумме8000рублей.

Согласно ч.1 ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт,что право истца нарушено,для его восстановления Прозоров Р.П.вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления и представление его интересов в суде,заплатив за данные услуги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 35/11от10.03.2011г.- 10000рублей,в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы,однако с учетом сложности гражданско-правового спора,объема дела (1том),продолжительностирассмотрения (одно судебное заседание),объема оказанных консультационных услуг и разумности понесенных расходов в размере5000рублей, а также800рублей оплаченных за оформление доверенности на ведение дела через представителя.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий,требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить,с учетом требований разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере1000рублей.

Таким образом,с ответчика в пользу истца необходимо взыскать:50400+8000+8000+1000+5000+800=73200рублей.

В силу п.6ст. 13ФЗ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает,что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф33700рублей (50%от67400рублей (50400+8000+8000+1000)),так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме2222рубля,исходя из положенийст.333.19НК РФ (800рублей плюс3процента суммы,превышающей20000рублей).

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета,закрепленное п.3.1кредитного договора №от13февраля2009года,заключенного между <данные изъяты> иПрозоровым Романом Петровичем.

Взыскать с <данные изъяты> пользуПрозорова Романа Петровича73200 (семьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме2222 (две тысячи двести двадцать два) рубля.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф в сумме33700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение10дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска (04апреля2011года14часов).

Председательствующий:      С.М.Кучерова