Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2014 ~ М-1516/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуриева Э.А.о. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Нуриев Э.А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 558 000 рублей. Страховая премия в размере 25835,40 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. В связи с этим истец заявил в Отдел полиции, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ответчиком был проведен осмотр автомобиля и заведено выплатное дело №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, считает его неправомерным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «В*». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38965 рублей. Расходы на проведение данной оценки составили 3450 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 11587 рублей 31 копейка. Расходы на проведение данной оценки составили 2500 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако положительного результата это не принесло.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 38965 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11587 рублей 31 копейка, расходы на проведение оценки в общей сумме 5950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 428 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Заявление было рассмотрено, выдано направление на технический ремонт, где было указано произвести ремонт согласно акта осмотра, за исключением пунктов 6,7, так как объем и характер повреждений заднего бампера и накладки заднего бампера не позволяет отнести их к одному заявленному страховому событию. Кроме того, проведенная судебная автотехническая экспертиза также не дает однозначного ответа относительно повреждений автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, № (л.д. 7).

Согласно полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль застрахован по договору страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № в ООО «Росгосстрах», по страховым рискам Каско (ущерб+хищение), со страховой суммой в размере 558 000 рублей, страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Страховая премия в размере 25835,40 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д.9). Таким образом Нуриев Э.А.О. исполнил свои обязательства по договору страхования.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от гр. Нуриева Э.А.О., который сообщил, что у дома по адресу: <адрес> повреждена а/м <данные изъяты> № черного цвета.

Со слов гр.Нуриева Э.А.О. проживающего по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. он на своей машине подъехал к дому по адресу: <адрес> поставил автомашину во дворе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил помыть свою автомашину, когда мыл обнаружил следующие повреждения с правой стороны царапины начинающиеся от передней фары и до заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, а именно передний бампер с права, передняя и задняя двери справа, заднее и переднее крылья. Задний бампер сорван с клипс, а так же снизу с права оторвана резиновая защита. Откуда могли возникнуть повреждения гр. Нуриеву Э.А.о. не известно. Гр. Нуриев Э.А.о. обратился в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения, автомашины для дальнейшего обращения в страховую компанию, так как его автомобиль застрахован по КАСКО. Автомашина приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 628 тысяч рублей (л.д.75 оборот -76).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт № в ООО «П*», в котором указано, что ремонт произвести согласно акта осмотра за исключением пунктов 6,7 (л.д.82).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» за произведенный ремонт автомобиля истца произвел выплату ООО «П*» в размере 33 452,67 рублей (л.д.86).

Из письма ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поскольку объем и характер повреждений бампера заднего и накладки заднего бампера не позволяет отнести их к заявленному событию, в согласовании устранения данных повреждений отказано (л.д.87).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «В*».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 965 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма утраты товарной стоимости составляет 11 587,31 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Г*».

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «Г*» экспертному заключению № следует, что по вопросу №1: относятся ли повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера автомобиля <данные изъяты> № к страховому событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, на основании изложенного в исследовании по вопросу №1, а также в соответствии со ст.16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ, суду сообщается о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта заднего бампера и накладки заднего бампера автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на момент страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (автомобиль находится на гарантийном обслуживании) могла составить 34 443 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № по повреждениям, заявленным в страховую компанию о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета повреждений заднего бампера (при его неотносимости к данному событию): 11 780 рублей, с учетом повреждений заднего бампера (при его относимости к данному событию) 13 950 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «Г*» ФИО8 Эксперт имеет соответствующие свидетельства, является членом НП «Палата судебных экспертов», НП «Объединение судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «ГОСТ» как наиболее достоверное.

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения Нуриеву Э.А.О. в полном размере не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Суд полагает, что в нарушении ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца – 34 443 рубля, сумма утраты товарной стоимости –13950 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Нуриеву Э.А.О. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Требование истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке по определению величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5950 рублей не подлежит удовлетворению, так как указанные документы не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428,62 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428,62 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Нуриева Э.А.О., предоставившего данному ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий его требования (л.д.60), однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, сумма УТС, неустойки, однако полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа в сумме 25410,81 рублей (34443+2000+13950+428,62*50%) последствиям нарушения снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 800 рублей, поскольку в материалы дела был представлен подлинник доверенности, что исключает возможность неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Нуриев Э.А.О. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриева Э.А.о. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нуриева Э.А.о. страховое возмещение в размере 34 443 рубля, утрату товарной стоимости в размере 13950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 65 621,62 рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1864,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ