Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-544/2020;) ~ М-354/2020 от 16.03.2020

К делу №2-6/2021

    РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                                                11 марта 2021г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                                                                       Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                       Пряхиной Л.В.,

с участием истца                                                                          Аспидовой Л.А.,

представителя истца Аспидовой Л.А.                                    Хашировой Е.П.,

действующей на основании доверенности 23 АА 9908686 от 13.03.2020г.,

представителя ответчика Шевченко А.Н.                                  Еременко А.А.,

действующего на основании доверенности 23 АВ 0125748 от 27.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аспидовой Любови Анатольевны к Межрегиональному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Артемида-Юг», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Шевченко Анатолию Николаевичу о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Аспидова Л.А. просит суд признать недействительными проведенные 4 июня 2018 г. публичные торги по продаже арестованного имущества - свинарника площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> и земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения – для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10655 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> проведенные в г. Тихорецке ООО «Артемида-Юг» в форме открытого аукциона. Организатор торгов – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; признать недействительным заключенный по результатам торгов с Шевченко Анатолием Николаевичем 15 июня 2018 г. договор купли-продажи свинарника площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> и земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения – для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10655 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>

         В судебном заседании истец Аспидова Л.А. и ее представитель Хаширова Е.П. настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что 14.12.2011г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и бывшей невесткой Аспидовой Л.А. был заключен кредитный договор №\к, на основании которого банк перечислил на счет Аспидовой Л.А. денежные средства в размере 1800000 рублей. Истец Аспидова Л.А., выступила поручителем по кредитному договору, договор поручительства от 14 декабря 2011г. Также, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и банком был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в залог находящейся у меня в собственности недвижимости: свинарника площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения – для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10655 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> Залоговое имущество сторонами было оценено в 3 301 000 рублей.               Заочным решением Тихорецкого районного суда от 04 июля 2013г. взыскано солидарно с Аспидовой Л.А. и Аспидовой Л.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №\№ от 14.12.2011г., в размере 1659002 рублей 52 копейки. По данному кредитному договору истец является поручителем, а основной должник Аспидова Л.А. На основании данного решения суда в Тихорецком районном отделе службы судебных приставов по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №5658/14/66/23 от 19.02.2014г., на основании исполнительного листа серии ВС № 031787164, выданного 04.07.2013г. Тихорецким районным судом по делу №2-517/2013 в отношении должников Аспидовой Л.А., Аспидовой Л.А. о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по договору поручительства в пользу ОАО «НОМОС-БАНК». Взыскателем по решению этого суда и по исполнительному производству является - ОАО «НОМОС-БАНК». Также заочным решением Тихорецкого районного суда от 04 июля 2013г. было обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки в пользу ОАО «НОМОС-БАНК». На основании этого решения суда в Тихорецком районном отделе службы судебных приставов по Краснодарскому краю, также было возбуждено исполнительное производство №32746/17/23066, на основании исполнительного листа серии ВС № 031787154, выданного 04.07.2013г. Тихорецким районным судом по делу №2-518/2013 в отношении должника Аспидовой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в пользу ОАО «НОМОС-БАНК». Была установлена начальная продажная цена залогового имущества, согласно договору ипотеки – 3 301 000 рублей. Определением Тихорецкого районного суда от 11 мая 2017г. было удовлетворено частично заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об изменении способа и порядка исполнения решения суда Тихорецкого районного суда от 04.07.2013г. по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Аспидовой Л.А. и Аспидовой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Было разъяснено, что первоначальная продажная стоимость имущества заложенного по договору ипотеки № от 14.12.2001г., а именно: свинарника – назначение: нежилое, площадь: общая 1147 кв.м., литер Б,б,б1,б2 этажность: 1, подземная этажность:0, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, составляет 73000 рублей 00 копеек; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10655 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, составляет 154000 рублей. Ответчики указывают, что правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК» является ПАО Банк «ФК Открытие». В исполнительном производстве №5658/14/66/23 от 19.02.2014 г., возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС № 031787164, выданного 04.07.2013г. Тихорецким районным судом, заявитель – ОАО «НОМОС-БАНК». До настоящего времени замена сторон данного исполнительного производства не производилась, а ОАО «НОМОС-БАНК» прекратил свое существование.

04 июня 2018г. в г. Тихорецке ООО «Артемида-Юг» были проведены торги по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона. Организатор торгов – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. В рамках почему-то сводного исполнительного производства N32746\17\23066-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.11.2017г. имущество (свинарник с оценкой 73000 рублей и земельный участок с оценкой 154000 рублей) передан в ТУ Росимущество в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; общая стоимость имущества - 227000 рублей. Первичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018г. цена спорной квартиры была снижена на 15% до 192950 рублей (62050 рублей – свинарник и 130900 рублей – земельный участок).

04 июня 2018г. в г. Тихорецке ООО «Артемида-Юг» были проведены торги по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона. Организатор торгов – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Об этом истец узнала случайно, когда обратилась с иском в суд в порядке ст. 125 КАС о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в июне 2019г. О том, что будут проводиться повторные торги, о результатах их проведения, истца никто не уведомлял, информацию судебные приставы-исполнители от нее скрывали. По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 04 июня 2018г., победителем признан Шевченко А.Н., с которым 15 июня 2018г. был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Сведения о перечислении денежных средств в счет уплаты проданного имущества в размере 192950 рублей, отсутствуют. Считает торги недействительными, поскольку отсутствовали основания для их проведения и была нарушена их процедура, истец Аспидова Л.А. обратилась в суд.                           Ответчик Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению гос.имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея предоставило в качестве доказательств опровержения исковых требования следующие письменные документы – материалы, характеризующие процедуру проведения оспариваемых торгов на 66 листах, в том числе: копию отчета о результатах реализации имущества №191 от 20.06.2018 г.; копию заявки на кассовый расход №1772018 от 18.06.2018 г.; копию акта приема-передачи имущества от 15.06.2018 г; копию платежного поручения №4728 от 9.06.2018 г. без печати и подписи; копию платежного поручения №4084 от 25.05.2018г. без печати и подписи; копию договора купли-продажи от 15.06.2018 г.; копию итогового протокола №2 от 4.06.2018 г.; копию протокола №1/001/18аз от ДД.ММ.ГГГГ; копию предоставленных документов; копию заявки на участие в торгах; копию заявления ФИО8 от 28.05.2018 г.; копию предложения по цене; копию заявки на участие в торгах Шевченко А.Н.; копию протокола №1/001 18аз окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества; копию уведомления №191 от 19.02.2018 г. о готовности к реализации арестованного имущества. Представитель ПАО Банка «ФК Открытие» предоставил отзыв и возражения из г. Краснодара с приложениями: копию протокола №2 общего собрания акционеров от 09.04.2014 г.; копии страниц Устава, утвержденного общим собранием акционеров протокол от 09.04.2014 г.; копию протокола №4 общего собрания акционеров от 23.09.2014 г.; копии страниц Устава, утвержденного собранием акционеров от 23.09.20014 г.; копию Положения об ОО «На Тургенева» от 08.05.2019 г.; копию выписки приказа от 04.06.2018 г.; копию доверенности от 18.10.2018 г.; копию доверенности от 30.04.2019 г. Филиал ПАО Банка «ФК Открытие» в г. Краснодаре отсутствует, а все отзывы и возражения почему-то отправлены из г. Краснодара. Кроме того, представитель банка ни разу не присутствовал в судебном заседании и его полномочия и достоверность доверенности не проверялись надлежащим образом. Все указанные копии не заверены надлежащим образом, с подлинниками на тождественность не проверялись и других доказательств не предоставлено, и соответственно – они являются недопустимыми по делу доказательствами, так как получены с нарушениями норм ГПК РФ. Кроме того, вышеуказанные доказательства являются недопустимыми и по следующим основаниям – все данные копии были предоставлены ФИО9, на основании копии доверенности, выданной на ее имя управляющим ФИО3 ПАО Банка «ФК Открытие» ФИО11 ФИО3 ПАО Банка «ФК Открытие», согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Банком «ФК Открытие» в лице Президента ФИО10, является ФИО11 ФИО11, являющийся управляющим ФИО3 ПАО Банка «ФК Открытие», согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Банком «ФК Открытие» в лице Президента ФИО10 исходя из пункта 4.5 имеет право передоверия на право представлять интересы компании в судах только «работникам, осуществляющим юридическую поддержку и правовое обеспечение ФИО3, без права последующего передоверия. В судебное заседание не предоставлены данные о том, что ФИО9 является работником ПАО Банка «ФК Открытие», поэтому копия доверенности на имя ФИО9 и все копии, предоставленные ею в последующем, являются недопустимыми доказательствами. Отсутствовали основания для проведения торгов. Имущество было передано в ТУ Росимущество в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в рамках сводного исполнительного производства N 32746\17\23066-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.11.2017 г. имущество (свинарник с оценкой 73000 рублей и земельный участок с оценкой 154000 рублей); общая стоимость имущества - 227000 руб., незаконно, без оснований. Никаких сводных исполнительных производств не было. Исполнительное производство №32746/17/23066, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 031787154, выданного 04.07.2013 г. Тихорецким районным судом по делу № 2-518/2013 и исполнительное производство по делу № 2-517\2013 в сводное исполнительное производство не объединялись. Поэтому постановление судебного пристава - исполнителя от 10.11.2017г. о передаче на реализацию имущества (свинарник с оценкой 73000 рублей и земельный участок с оценкой 154000 рублей); общая стоимость имущества - 227000 рублей, незаконно. После отзыва исполнительного листа 06.05.2015 г. отсутствует заявление от ОАО «Номос-Банк» о возобновлении исполнительного производства и предъявлении исполнительного листа ко взысканию. В исполнительном листе ВС № 031787164, выданном 04.07.2013г. Тихорецким районным судом и в исполнительном листе серии ВС №031787154, выданном 04.07.2013г. Тихорецким районным судом по делу №2-518/2013 взыскателем указан – ОАО «Номос-Банк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» имеются сведения о процедуре реорганизации в форме присоединения, начиная с 15.04.2013 г. по 22.08.2016 г. к банку были присоединены ОАО «Номос-Регионбанк», ОАО «Номос-Банк-Сибирь», ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В материалах исполнительного производства №5658/14/66/23 от 19.02.2014г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №031787164, выданного 04.07.2013г. Тихорецким районным судом, и в материалах исполнительного производства №32746/17/23066 от 31.07.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 031787154, выданного 04.07.2013г. Тихорецким районным судом по делу №2-518/2013 в отношении должника Аспидовой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют сведения о том, что правопреемником долга стало ПАО Банк ФК Открытие. Отсутствует судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу и постановление судебного пристава о замене стороны исполнительного производства правопреемником, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем, отсутствуют такие судебные акты, которые могли бы быть основанием для замены стороны взыскателя – ОАО «НОМОС-БАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие». Заявление ПАО «ФК БАНК ОТКРЫТИЕ» о том, что он является правопреемником ОАО «Номос-Банк», не достоверно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопредшественниками ПАО «ФК БАНК ОТКРЫТИЕ» являются ОАО «Номос-Регионбанк» и ОАО «Номос-Банк-Сибирь». Поэтому исполнительный лист ОАО «НОМОС-БАНК» был отозван 06.05.2015г. и исполнительное производство было окончено 06.05.2015г. А у ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» нет правовых оснований для правопреемства в оспариваемых судебных актах. То, что на момент проведения торгов, исполнительный лист был отозван взыскателем – ОАО «НОМОС-БАНКОМ» и исполнительное производство прекращено, а правопреемство к ПАО БАНК ФК Открытие, не произошло - подтверждается также материалами исполнительных производств, которые были обозрены в судебном заседании.

Поэтому то, что правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК» является ПАО Банк «ФК Открытие», ничем не подтверждено. Обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь при наличии обязательств стороны перед банком, а обязательства Аспидовой Л.А. перед ОАО «НОМОС-БАНК» были прекращены вместе с его реорганизацией. Новых обязательств не наступило, поскольку не была произведена замена этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и акт передачи имущества на торги (указанные в итоговом протоколе Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.11.2017 г. и акт приема-передачи имущества на торги от 01.03.2018 г. утратили свою силу, поскольку назначенные по этому постановлению торги, назначенные на 16 апреля 2018 г., были признаны несостоявшимися). В рамках сводного исполнительного производства N32746\17\23066-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.11.2017 г. имущество (свинарник с оценкой 73000 рублей и земельный участок с оценкой 154000 рублей) передан в ТУ Росимущество в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; общая стоимость имущества - 227000 рублей. Как было установлено в судебном заседании, сводного исполнительного производства вообще не было. Начальная цена определялась судебным приставом-исполнителем, то есть, в нарушение установленной законом процедуры. Оценка была явно занижена, так как после пожара кадастровая стоимость имущества наоборот, увеличилась, а не уменьшилась, она стала равна - 16 404 967 рублей, и это не было принято во внимание. В нарушение ч.3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4 ст. 449.1 ГК РФ информация о предстоящей реализации залогового имущества не была опубликована на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov/ru; на официальном сайте ФССП России - http:// www. fssprus. ru./ torgi/; в печатных средствах информации, которые распространяются в том числе по месту нахождения реализуемого имущества. В нарушение п.4 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.7ст. 57, пп.3 п. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», п.5 ст. 448 ГК РФ, победитель аукциона Шевченко А.Н. не оплатил полную стоимость имущества в срок. Денежные средства в счет уплаты проданного имущества в размере 201950 рублей, были зачтены в долг перед банком только в декабре 2020г. С суд не предоставлено ни одного допустимого доказательства оплаты Шевченко А.Н. в предусмотренный законом срок полной стоимости приобретенного на аукционе имущества. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №32746/17/23066-ИП, перечисление средств в счет погашения долга взыскателю в сумме 201950 рублей было произведено согласно платежного поручения №452370 от 21.09.2018г. Согласно сводке по исполнительному производству № 5658/14/66/23 201950 рублей были перечислены, минуя депозитный счет. Это подтверждает, что перечисления осуществлялись напрямую, минуя службу судебных приставов на основании платежного поручения №452370 от 21.09.2018г. Однако, в отзыве ПАО Банка «ФК Открытие», от 23.01.2020 г. в адрес судьи Мамедовой Л.А. по административному иску, представитель также по доверенности Федоренко Г.В. утверждала, что на 22.01.2020 г. задолженность по кредитному договору у Аспидовой Л.А. – 1 498 340,37 рублей. А согласно сводке по исполнительному производству № 5658/14/66/23, с учетом якобы перечисленных после аукциона 201950 рублей, по состоянию на 24.02.2021 г. задолженность или же остаток долга – 1 276 000,40 руб. Учитывая то, что за период с 22.01.2020 г. по 24.02.2021 г. из пенсии истицы удержано 87759,09 рублей, следует, что 201950 рублей банку не были перечислены даже на дату - 22.01.2020 г. Торги не действительны, поскольку залоговым является имущество (согласно договору ипотеки №) с кадастровым номером 23:32:0801000:0:3, оно и передавалось на торги. Также основания признания торгов недействительными – отсутствие конкуренции, явное занижение цены, отсутствие поручения на реализацию, отсутствие достоверного и допустимого доказательства оплаты приобретателем залогового имущества. Считают, что основаниями признания торгов недействительными является и то, что в нарушение закона «О судебных приставах», были ущемлены права истца и законные интересы, - судебные приставы с 2014г. постоянно отзывали с торгов имущество и не реализовывали его, незаконно занизили рыночную стоимость залогового имущества. Основанием для признания торгов недействительными является и отсутствие конкурентов-претендентов. О нарушении своего права истице стало известно только в июне 2019г. Считают, что истец пропустила срок исковой давности по уважительным причинам, в том числе связанным и с личностью истца, так как, находясь в возрасте 71 год, страдает рядом хронических заболеваний и юридически не грамотна.

         В судебном заседании представитель ответчика Шевченко А.Н. – Еременко А.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил,

что Шевченко А.Н. узнал о проведении торгов спорного имущества и решил в них участвовать. По результатам торгов Шевченко А.Н. был единственным участником и с ним был заключен договор купли-продажи, за покупку имущества он заплатил 201950 рублей. После получения пакета документов Шевченко А.Н. сдал все на государственную регистрацию перехода права собственности, после чего получил выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества на свое имя, а также зарегистрированный договор купли-продажи. С момента приобретения Шевченко А.Н. добросовестно пользуется имуществом, а также облагородил и начал восстановление указанного корпуса. Истец является его бывшей тещей, и спорный объекты недвижимости находятся рядом. С момента приобретения в собственность истец также знала, что Шевченко А.Н. является собственником данного имущества еще в 2018г. Также истец, в том числе, после проведения торгов в 2018г. неоднократно писала заявления о проведении проверок в Следственный отел по Тихорецкому району Следственного комитета РФ по КК на предмет законности выставления на торги спорного имущества, то есть истец знала о проведении торгов еще в 2018г., т.е.истец предъявила требования с нарушением срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также процедура проведения торгов была проведена в соответствии с действующим законодательством.

         В судебное заседание представитель ответчика - Межрегионального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что согласно п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459 Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии п. 1.2. соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица. Руководствуясь указанным пунктом соглашения, Межрегиональное территориальное управление заключило государственные контракты. К публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 03.07.2016 № 102-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дробышевой Наталии Алексеевны от 10.11.2017г. арестованное имущество передано Межрегиональному территориальному управлению для его реализации на торгах. В соответствии с поручением на реализацию № 3752/191-18, арестованное имущество было передано на торги в специализированную торгующую организацию Общество с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг» по акту приема-передачи. В соответствии с актом приема-передачи арестованное имущество передано в специализированную организацию для реализации на торгах. В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №    50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными. Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований. Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

        В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Обществом с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг», как организатором торгов, извещения о проведении торгов опубликованы в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газете «Кубанские новости» от 20.03.2018 № 39 (6412) и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» извещение №190318/2390021/09 от 19.03.2018. В извещениях подробно разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона. Следовательно, организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства при публикации извещений. В соответствии с протоколом заседания комиссии № 1/001/18аз от по подведению итогов приема заявок на участие в торгах первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги не состоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Аналогичные положения содержатся и в ч. 5 ст. 447 ГК РФ, согласно которой аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Также в соответствии с ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ, которой определен закрытый перечень лиц, не имеющих право участвовать в торгах, где указано, что не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 192 950 рублей. Извещения о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества Должника опубликованы ООО «Артемида-Юг»:

12.05.2018 - в газете «Кубанские Новости» № 68 (6441); 11.05.2018 - на сайте torgi.gov.ru (изв. № 110518/2390021/01). В соответствии с итоговым протоколом № 2 от 04.06.2018 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан Шевченко А.Н. В связи с этим, 15.06.2018 между Межрегиональным территориальным управлением в лице ООО «Артемида-Юг» и Шевченко Анатолием Николаевичем заключен договор купли-продажи имущества, а так же подписан акт приема-передачи имущества. Денежные средства, вырученные от реализации имущества в общем размере 201 950 рублей перечислены на расчётный счёт Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Следовательно, организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства, а доводы истца относительно нарушения процедуры проведения торгов несостоятельны. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Истец не доказал нарушение их прав и законных интересов и обоснованность права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, более того, права и интересы истца по настоящему делу не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             В судебное заседание представитель ответчика ООО «Артемида-Юг»

    не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

              В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не согласен с исковым заявлением Аспидовой Л.А. о признании торгов недействительными, считает заявление не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Торги состоялись 04.06.2018г., с иском истец обратилась в суд в марте 2020г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку информация о торгах и их предмете была доведена до широкого круга лиц путем публикации в сети интернет и печатном издании, что обеспечивало доступность информации. Таким образом, истец мог и должен был узнать проведении торгов из публикации в газете «Кубанские новости». Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу N 44г-125/2018. Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. В рассматриваемом споре, права истца не нарушены. Более того. истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты проведения торгов - 04.06.2018г., т.к. информация о проведении торгов была размещена в открытом источнике. Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11.05.2017г. изменен порядок и способ исполнения решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04.07.2013г. по делу №2-518/2013. Установлена начальная продажная стоимость: свинарник, назначение: нежилое, площадь: общая 1 147 кв.м., литер: Б,б,б 1,62, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с/о Отрадненский, секция 36 часть контура 3, кадастровый (или условный) № в размере 73 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10655 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере 154 000 рублей. Таким образом, довод истца об установлении начальной продажной цены судебным приставом -исполнителем не подтвержден материалами дела. В постановлении судебного пристава-исполнителя о снижении цены от 24.08.2018г. указана начальная продажная цена имущества на первых торгах и цена реализации на повторных торгах, сниженная на 15%. Начальная цена имущества на первых торгах соответствует определению Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11.05.2017г. Снижение начальной продажной цены на 15% на повторных торгах установлено ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). Постановление судебного пристава-исполнителя и акт передачи имущества на торги не признаны судом недействительными. Истец не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя и акт приема-передачи имущества на торги в соответствии с законом. Извещения о проведении первых и повторных торгов опубликованы в газете «Кубанские новости». Доводы истца об утрате законной силы постановления судебного пристава-исполнителя и акт передачи имущества на торги, отсутствие публикации о проведении торгов не подтверждены доказательствами. Довод истца о проведении повторных торгов не позднее одного месяца с даты признания первых торгов несостоявшимися является ошибочным. В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09.04.2014 г.) наименование банка ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23.09.2014 г.) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие». Смена наименования Банка подтверждается уставом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». При указанных обстоятельствах выбытия стороны взыскателя не произошло, в связи с чем у банка отсутствовали основания в соответствии со ст. 44 ГПК РФ обращаться в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, поскольку изменение наименования взыскателя без его реорганизации не требует вынесения судебного постановления о правопреемстве. Смена наименования юридического лица не является реорганизацией, не изменяет и не прекращает права и обязанности в отношении задолженности должников, следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о правопреемстве в таком случае не имелось. В Тихорецкий районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 04.03.2013г. обратился ПАО Банк «ФК Открытие». Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017г. по делу №2-518/2013 удовлетворено в части заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 04 июля 2013г., изменена первоначальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки, а именно: свинарник, назначение: нежилое, общей площадью 1147 кв.м., кадастровый (или условный) №. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. в размере 73 000 рублей, земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10 655 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 154 000 рублей. Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017г. по делу №2-518/2013 вступило в законную силу 29.05.2017г. Постановлением УФССП по Краснодарскому краю Тихорецкого РОСП от 10.11.2017г. о передаче арестованного имущества на торги по материалам исполнительного производства №32746/17/23066-ИП от 31.07.2017г. возбужденным на основании исполнительного листа №ВС 031787154 от 30.09.2013г., выданного Тихорецким районным судом по делу №2- 518/2013, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество в отношении должника Аспидовой Л.А. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

          В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Тихорецкого районного отдела СП УФССП по КК – судебный пристав-исполнитель Сиротенко Н.А. не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство 32746/17/23066-ИП от 31.07.2017г., по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника Аспидовой Л.А. В рамках исполнения судебного решения для реализации заложенного имущества было вынесено постановление от 10.11.2017г. о выставлении арестованного имущества на торги, 01.03.2018г. было вынесен акт передачи арестованного имущества на торги. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея вынесено поручение на реализацию арестованного имущества от 01.03.2018г. Извещение о проведении торгов, назначенных на 16.04.2018г., было опубликовано в газете «Кубанские Новости» 20 марта 2018г. №39. Ввиду не поступления заявок на участие в аукционе имущества Аспидовой Л.А. торги были признаны несостоявшимися. Поскольку торги были признаны несостоявшимися постановлением от 24.04.2018г. цена переданного на аукцион имущества была снижена на 15 %. После вынесения данного постановления были назначены новые торги, извещение о проведении торгов, назначенных на 04.06.2018г., было опубликовано в газете «Кубанские Новости» 12 мая 2018 года № 68. Арестованное имущество Аспидовой Л.А. было выставлено на торги на основании постановления от 10.11.2017г., после несостоявшихся торгов было вынесено постановление о снижении суммы торгов на 15%. Начальная цена арестованного имущества была определена на основании определения Тихорецкого районного суда от 11.05.2017г. и установлена в размере 73000 рублей за строение и в размере 154000 за земельный участок. Информация о проведении торгов была опубликована в средствах массовой информации, что подтверждается извещением о проведении торгов, назначенных на 16.04.2018г., было опубликовано в газете «Кубанские Новости» 20.03.2018г. №39 и извещение о проведении торгов, назначенных на 04.06.2018г. было опубликовано в газете «Кубанские Новости» 12.05.2018г. №68. Победитель аукциона Шевченко А.Н. оплатил в полном объеме стоимость выставленного на торги имущества, денежные средства в размере 201950 рублей были получены от торгующей организации и впоследствии перечислены взыскателю на расчетный счет. Истец неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства. Также истец, в том числе, после проведении торгов в 2018г., неоднократно писала заявления о проведении проверок в Следственный отел по Тихорецкому району Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на предмет законности выставления на торги спорного имущества. Истец знала о проведении торгов еще с 2018г., что подтверждает заявление истца от 25.12.2018г. об ознакомлении с материалами проверок, и указание в данном заявлении, что она ознакомилась с материалами 29.12.2018г., а на листах 124-129 имеются сведения о выставлении имущества на торги, а именно: акта о передаче арестованного имущества на торги от 01.03.2018г., протокола окончания приема и регистрации заявок от 13.04.2018г., уведомление о предоставлении постановления о снижении цены на 15% от 16.04.2018г. Исполнительное производство по решению суда по делу № 2-518/2013 предоставить в судебное заседание не предоставляется возможным, так как согласно инструкции по делопроизводству, утвержденный приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 исполнительные производства хранятся в архиве 5 лег, поэтому исполнительное производство по делу № 2-518/2013 возбужденное в 2013г. в отношении Аспидовой Л.А. уничтожено. 20.02.2017г. имущество передано на реализацию, 18.05.2017г. имущество отозвано с реализации в связи с отзывом ПАО Банк "ФК"Открытие" исполнительного документа 10.11.2017г. имущество повторно передано на реализацию. Исполнительное производство по делу №2-518/2013 было окончено 06.05.2015г. по п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом исполнительного документа. Исполнительные производства по делам №2-517/2013 и №2-518/2013 в сводное исполнительное производство не объединялись. 26.07.2017г. в службу судебных приставов по Краснодарскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, где взыскатель указывает об изменении наименования взыскателя с ОАО "НОМОС-БАНК" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также о смене адреса местонахождения с 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радиищевская, д.З, стр.1 на 115114, г. Москва.

             В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Аспидова Л.А. не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, был своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал возможным вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

              Согласно п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459 Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

             В соответствии п. 1.2. соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

             В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

             В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №    50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

              Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного

производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

            Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

              Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

              Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

             Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

             Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

             В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

             В соответствии с ч. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги не состоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

         В соответствии с ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ определен закрытый перечень лиц, не имеющих право участвовать в торгах, где указано, что не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Тихорецкого районного суда от 4 июля 2013 г. (дело № 2-517\2013), взыскано солидарно с Аспидовой Л.А. и Аспидовой Л.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №340-00112YK от 14.12.2011г., в размере 1659002 рублей 52 копеек.

По вышеуказанному кредитному договору истец Аспидова Л.А. является поручителем, а заемщиком Аспидова Л.А.

         На основании решения суда от 04.07.2013г. по делу №2-517\2013 в Тихорецком районном отделе службы судебных приставов по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №5658/14/66/23 от 19.02.2014г., на основании исполнительного листа серии ВС № 031787164, выданного 04.07.2013г. Тихорецким районным судом.

             В связи с неисполнением обязательств перед банком, заочным решением Тихорецкого районного суда от 04.07.2013г. (дело № 2-518\2013), были удовлетворены требования ОАО «НОМОС-БАНК» и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - свинарник и земельный участок в пользу ОАО «НОМОС-БАНК».

             На основании вышеуказанного решения суда от 04.07.2013г. по делу №2-518\2013 в Тихорецком районном отделе службы судебных приставов по Краснодарскому краю, было возбуждено исполнительное производство №32746/17/23066 на основании исполнительного листа серии ВС № 031787154. выданного 04.07.2013г. Тихорецким районным судом по делу № 2-518/2013 с отношении Аспидовой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - свинарник площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> и земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10655 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> по договору ипотеки в пользу ОАО «НОМОС-БАНК».

              Извещения о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества должника опубликованы ООО «Артемида-Юг»: 12.05.2018 - в газете «Кубанские Новости» № 68 (6441); 11.05.2018 - на сайте torgi.gov.ru (изв. № 110518/2390021/01).

             В соответствии с итоговым протоколом №2 от 04.06.2018г. об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан Шевченко А.Н.

          15.06.2018г. между Межрегиональным территориальным управлением в лице ООО «Артемида-Юг» и Шевченко Анатолием Николаевичем заключен договор купли-продажи имущества, а также подписан акт приема-передачи имущества.

             Денежные средства, вырученные от реализации имущества в общем размере 201 950 рублей, перечислены на расчетный счет Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

             В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

              При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца относительно нарушения процедуры проведения торгов несостоятельны, поскольку организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Суд считает, что истцом не доказано нарушения прав и законных интересов и обоснованность права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства.

             Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11.05.2017г. изменен порядок и способ исполнения решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04.07.2013г. по делу №2-518/2013. Установлена начальная продажная стоимость: свинарник, назначение: нежилое, площадь: общая 1147 кв.м., литер: Б,б,б 1,62, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере 73000 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10655 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) № в размере 154 000 рублей.

             Таким образом, довод истца об установлении начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем является несостоятельным. В постановлении судебного пристава-исполнителя о снижении цены от 24.08.2018г. указана начальная продажная цена имущества на первых торгах и цена реализации на повторных торгах, сниженная на 15%. Начальная цена имущества на первых торгах соответствует определению Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11.05.2017г. Снижение начальной продажной цены на 15% на повторных торгах установлено ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

              Постановление судебного пристава-исполнителя и акт передачи имущества на торги не признаны судом недействительными. Истец не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя и акт приема-передачи имущества на торги в соответствии с законом. Извещения о проведении первых и повторных торгов опубликованы в газете «Кубанские новости», в связи с чем, доводы истца об утрате законной силы постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи имущества на торги, отсутствие публикации о проведении торгов не подтверждены доказательствами.

             В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы у подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

             В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

             Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края и Республики Адыгея копий документов, истцом не представлено.

             Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

             При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиками документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

              Доверенность на представителя банка оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

             В соответствии с предпоследним пунктом доверенности поверенный имеет право от имени банка совершать все необходимые действия, заверять копии документов банка и подписывать все необходимые документы, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью. Таким образом, обязанность представлять доказательства и в оригинале одновременно ГПК РФ не предусмотрена.

             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

             Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

              Суд считает несостоятельными доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, в том числе связанным с личностью истца, поскольку представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебным приставом-исполнителем было пояснено, что истец неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства. Истец, в том числе, после проведении торгов в 2018г., неоднократно писала заявления о проведении проверок в Следственный отел по Тихорецкому району Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на предмет законности выставления на торги спорного имущества, таким образом, суд полагает, что истец знала о проведении торгов еще в 2018г., что подтверждает заявление истца от 25.12.2018г. об ознакомлении с материалами проверок, и указание в данном заявлении, что она ознакомилась с материалами 29.12.2018г.

              При вышеизложенных обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению

    На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Аспидовой Любови Анатольевны к Межрегиональному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Артемида-Юг», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Шевченко Анатолию Николаевичу о признании торгов недействительными отказать.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья Тихорецкого

         районного суда                                                                     Н.В. Ногина