Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2017 ~ М-1000/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-1115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: представителя истца Ивановой М.Г., ордер № 74859 от 08.08.2017 года, удостоверение № 5961 от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Павла Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сиротенко П.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование следующие обстоятельства.

04.04.2017 года в ст.Багаевской Багаевского района Ростовской области, ул.Спартака, 150 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля «Мазда3» государственный номерной знак № под управлением Сиротенко П.В. и автомобиля ГАЗ-29471, государственный номерной знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила ущерб в размере 101000 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 160467 рублей 50 копеек.

21.05.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения – 44282 рубля 40 копеек,

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 03.05.2017 года по 30.10.2017 года (181 день)- 80150 рублей 42 копейки,

- компенсацию морального вреда 10000,00 руб.,

- штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения- 22141 рубль 20 копеек;

- расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ивановой М.Г., которая поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, о распределении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2017 года в ст.Багаевской Багаевского района Ростовской области, ул.Спартака, 150 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля «Мазда3» государственный номерной знак № под управлением Сиротенко П.В. и автомобиля ГАЗ-29471, государственный номерной знак № под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой (л.д.7) и административным материалом (л.д.100-104).

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ № 0904536742 (л.д.10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

11.04.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.80).

Согласно платежному поручению № 284532 от 02.05.2017 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 101 417,60 руб. Получение страхового возмещения в указанном размере истец не отрицал (л.д.95).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила 160467,50 руб. (л.д.12-35).

21.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, одновременно направив оригинал экспертного заключения ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта и оригинал квитанции об оплате независимой экспертизы. В претензии истец просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59467,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.(л.д.36-39). Претензия получена ответчиком 24.05.2017 года.

Рассмотрев поступившую претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, в связи с тем, что экспертное заключение № 616-05/2017 приложенное к претензии не соответствует требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.97).

Таким образом, в установленный законом срок, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 101 417,60 руб.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кит Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда3 государственный номер № на дату ДТП (04.04.2017г.) с учетом износа составила 145700,00 руб.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных положений закона, общий размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю составит:

145700,00 - 101417,60 = 44282,40 рубля, где

145700,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

101417,60 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 44282,40 x 50% = 22141,20 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о прямом возмещении убытков было подано истцом ответчику 11.04.2017 года. Двадцатидневный срок для выплаты с учетом нерабочих праздничных дней истек 03.05.2017 года. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

с 03.05.2017 года по 30.10.2017 года (181 день)

44282,40 х 1% х 181 = 80 150 рублей 42 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263 - О от 21 декабря 2000 г. указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененных к ответчику мер ответственности в виде штрафа, длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В материалах дела содержится квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 года об оплате истцом 15000,00 рублей за оказанные юридические услуги.

С учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя по сбору доказательств и формированию правовых позиций, суд пришел к выводу о возможности снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на СПАО «РЕСО-Гарантия».

От руководителя ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу в размере 18780,00 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению путем взыскания указанной суммы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения.

Также в рамках данного дела истцом проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, за проведение которой истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 616-05/2017 от 15.05.2017 года.

Данная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 628 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротенко Павла Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сиротенко Павла Владимировича:

страховое возмещение в размере 44 282 рубля 40 копеек,

штраф в размере 22 141 рубль 20 копеек,

неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату экспертизы 5000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек, а всего 128 423 (сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 60 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебно- экспертное учреждение «КиТ- Эксперт» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 780 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 3 628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко