Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-121/2020 (2-10113/2019;) ~ М-9857/2019 от 15.10.2019

                                                                                                                Дело №2-121/2020

            УИД 35RS0010-01-2019-013323-95

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                16 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова Д. С. к Перфильевой В. А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Горюнов Д.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.08.2017. Собственником соседнего гаражного бокса под № является Перфильева В.А. В результате обрушения и полного уничтожения гаражного бокса № эксплуатация гаражного бокса № стала невозможна ввиду разрушения между гаражными боксами общей стены. Размер причиненного ущерба согласно отчету составляет 283 829 руб. Перфильева В.А. мер к восстановлению разрушенного гаражного бокса, а также возмещении ему ущерба не предпринимает. Просил суд взыскать с Перфильевой В.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 283 829 руб.

Истец Горюнов Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что когда началось обрушение гаражного бокса ответчика, Горюнов Д.С. обращался к Перфильевой В.А. с предложением совместно восстановить гаражный бокс. Ответчик на предложение не ответила, мер к сохранению не предприняла. Экспертом установлена причинно-следственная связь между разрушением гаражного бокса Перфильевой В.А. и гаражным боксом Горюнова Д.С. В рамках другого дела установлено, что Перфильева В.А. восстановление должным образом гаража не произвела, искала виновных.

Ответчик Перфильева В.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что с резюме эксперта по стоимости согласна. Указала, что в разрушении перегородки виноват Горюнов Д.С. Свой гаражный бокс она содержала в надлежащем состоянии. У нее своровали металлические части и разрушали гаражный бокс. Гаражный бокс разрушился за месяц. Горюнов Д.С. за три года мог поставить стойки, однако мер не предпринимал.

Представитель третьего лица кооператива «Кроликовод-1» по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов, Горюнову Д.С. на основании договора купли-продажи от 07.08.2017 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Собственником соседнего нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> является Перфильева В.А.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Установлено, что принадлежащий Перфильевой В.А. гаражный бокс № в настоящее время обрушен.

Обрушению подверглась, в том числе, общая стена между гаражными боксом №, принадлежащим Перфильевой В.А. и гаражным боксом №, принадлежащим Горюнову Д.С.

Согласно доводам истца, обрушение общей стены обусловлено разрушением гаражного бокса №, принадлежащего Перфильевой В.А.

Ответчик Перфильева В.А. отрицает вину в причинении ущерба истца, мотивируя тем, что Горюнов Д.С. не предпринимал мер к усилению балок.

Судом для разрешения вопросов о причинах разрушения гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1, стоимости восстановительного ремонта, определением от 05.12.2019 назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по состоянию на 25.03.2020 гаражный бокс № в <адрес> находится в полуразрушенном состоянии: полностью разрушена боковая стена в районе II этажа; в районе I этажа боковая стена разрушается-наблюдается деформация, сквозная трещина. В результате разрушения боковой стены, являющейся общей между боксами № и №, отсутствует опирание металлических балок перекрытия (труб) на боковую стену. Плиты перекрытия над первым этажом бокса № вместо 7 балок – лежат на 3 балках, из которых 2 балки с одной стороны висят в воздухе, 4 трубы срезаны.

Обрушение железобетонных плит перекрытия II этажа гаражного бокса № повлекло за собой обрушение боковой стены, являющейся общей между гаражными боксами № и № в районе II этажа. В результате разрушения боковой стены, являющейся общей между боксами № и №, существует угроза обрушения плит перекрытия над I этажом бокса №.

Сметная стоимость работ по восстановлению гаражного бокса № составляет 60 012 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 суду пояснила, что при разрушении гаражного бокса № бетонные перекрытия при падении повлекли за собой разрушение деревянного перекрытия, которое стало причиной продавливания стены на 1 этаже гаражного бокса №.Трубы выпали из гнезд по причине частичного разрушения боковой стены на 1 этаже, в связи с этим с другой стороны их пришлось срезать для сохранения гаражного бокса №. Даже в случае укрепления потолка, сохранить стены гаражного бокса № не удалось. При определении сметной стоимости восстановительного ремонта применена методика 2015 года с перерасчетом стоимости строительства по кварталу 2020 года. Сметная стоимость материалов заложена в единых территориальных сборниках. При расчете брался кирпич б/у, поскольку остальные стены сделаны из б/у кирпича.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обрушение стены гаражного бокса №, принадлежащего Горюнову Д.С. обусловлено ненадлежащим содержанием гаражного бокса № его собственником Перфильевой В.А., в результате чего произошло полное обрушение гаражного бокса №, повлекшее разрушение смежной с гаражным боксом № боковой стены.

Доводы Перфильевой В.А. о том, что разрушение гаражного бокса обусловлено действиями третьих лиц, которые осуществляли кражу металлических частей гаража, суд отклоняет, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества в силу статьи 201 ГК РФ возложено на собственника. Каких-либо действий по сохранению гаражного бокса и принятию мер к недопущению его обрушения Перфильевой В.А. не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств виновности Горюнова Д.С. в разрушении смежной с гаражным боксом № боковой стены судом не установлено.

Таким образом, установив, что причинение ущерба истцу обусловлено ненадлежащим содержанием собственником гаражного бокса № Перфильевой В.А. принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Горюнова Д.С. стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса в сумме, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 60 012 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Горюнова Д.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горюнова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Перфильевой В. А. в пользу Горюнова Д. С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 60 012 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2019