Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7815/2017 от 07.12.2017

Судья – Мазур Н.В. Дело № 22-7815/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

< Ф.И.О. >1 и ее адвоката Ханахока А.Н.

адвоката Лемеш Е.Н. в интересах < Ф.И.О. >2, не пожелавшего участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрел апелляционное представление заместителя Анапского межрайонного прокурора Масягина М.Ю. на постановление Анапского городского суда от 8 ноября 2017 года, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (4 эпизода) ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода) и < Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, а также мнение адвокатов < Ф.И.О. >1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что в ходе расследования уголовного дела не были приняты исчерпывающие меры для установления первичной бухгалтерской документации ООО «ЕРКЦ Кубань», в том числе кассовых книг и приходно-кассовых ордеров при инкассации денеж­ных средств из центров приема платежей, расположенных на территории Муни­ципального образования город-курорт Анапа.

Суд первой инстанции полагает, что органом предварительного расследования не установлен способ, место и мотив совершения преступлений, причастность к совершению преступлений других лиц, а также неправильно установлен размер причиненного ущерба, который может превышать размер ущерба, положенный в основу обвинения.

В апелляционном представлении первый заместитель Анапского городского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >8 просит постановление суда отменить.

Мотивирует тем, что в составленном по результатам предварительного следствия обвинительном заключении указаны: существо обвинения, место, время, мотив, способ и пере­чень доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Прокурор считает, что возможность к сбору дополнительных доказательств, свидетельствующих о местонахождении первичной бухгалтерской документации <...>», в ходе предварительного следствия, исчерпана.

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что способом совершения преступления является хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения. Место совершения преступления – город-курорт Анапа. Также по всем эпизодам преступной деятельности < Ф.И.О. >1. и < Ф.И.О. >2 указан временной промежуток совершения преступлений. Мотивом совершения преступлений являются корыстные побуж­дения.

Размер причиненного вреда указан по всем эпизодам преступной деятель­ности и был установлен в ходе проведения бухгалтерской судебной экспертизой, выводы которой не признаны недопустимым доказательством, как на стадии пред­варительного следствия, так и на стадии рассмотрения уголовного дела судом по существу. Для проведения бухгалтерской судебной экспертизы эксперту была предоставлена вся первичная бухгалтерская документация <...>» по взаимоотношениям с контрагентами, установленная и изъятая в ходе предва­рительного следствия, в том числе и кассовые журналы.

Также прокурор полагает, что с заявлением в правоохранительные органы о хищении де­нежных средств, поступивших от абонентов в качестве оплаты коммунальных услуг в ООО «ЕРКЦ-Кубань», < Ф.И.О. >1 не обращалась.

Государственный обвинитель считает, что вывод суда о том, что возможно размер причиненного мате­риального ущерба больше, чем указано в обвинительном заключении, носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и соглашаясь с ними, выслушав мнение прокурора, адвокатов и их подзащитных, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

К этому убеждению суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из материалов уголовного дела видно, по результатам предварительного расследования СО ОМВД России по г-к Анапа предъявлено обвинение < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и < Ф.И.О. >2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В составленном по результатам предварительного следствия обвинительном заключении указаны: существо обвинения, место, время, мотив, способ и пере­чень доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе расследования уголовного дела приняты исчерпывающие меры для установления первичной бухгалтерской документации <...> в том числе кассовых книг и приходно-кассовых ордеров при инкассации денеж­ных средств из центров приема платежей, расположенных на территории Муни­ципального образования город-курорт Анапа. С целью установления первичной бухгалтерской документации <...>» проводились обыски в жили­ще сотрудников <...>», осмотр места происшествия в офисе <...>», осуществлялись допросы лиц, которым могло быть известно об их местонахождении.

Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными ме­роприятиями установить вышеуказанные документы не представилось возмож­ным. Таким образом, возможность к сбору дополнительных доказательств, свидетельствующих о местонахождении первичной бухгалтерской документации <...>», в ходе предварительного следствия, исчерпана.

Также, согласно предъявленного обвинения, следует, что способом совершения преступления является хищение чужого имущества, вверенного виновным, путем присвоения. Мотивом совершения преступления в обвинении отмечены корыстные побуж­дения.

Размер причиненного ущерба указан по всем эпизодам предъявленного обвинения и был установлен в ходе проведения бухгалтерской судебной экспертизой, выводы которой не признаны недопустимым доказательством, как на стадии пред­варительного следствия, так и на стадии рассмотрения уголовного дела судом по существу. Для проведения бухгалтерской судебной экспертизы эксперту была предоставлена вся первичная бухгалтерская документация <...>» по взаимоотношениям с контрагентами, установленная и изъятая в ходе предва­рительного следствия, в том числе и кассовые журналы.

< Ф.И.О. >1 являлась единственными финансово-распорядительным лицом организации, осуществлявшим внесение денежных средств, поступавших кассовые центры от абонентов в качестве оплаты коммунальных услуг, на специальный счет <...> для последующего перечисле­ния их ресурсно-снабжающим организациям. Таким образом, являясь материально ответственным лицом, она осуществляла контроль за поступлением наличных денежных средств из центров приема платежей, расположенных на территории Муниципального образования город-курорт Анапа, согласно приходно-кассовых ордеров.

Факты хищения иными сотрудниками <...>» денежных средств, поступивших от кассиров из вышеуказанных центров приема платежей, органом предварительного следствия не установлен. С заявлением в правоохранительные органы о хищении де­нежных средств, поступивших от абонентов в качестве оплаты коммунальных услуг в <...>», никто не обращался.

Помимо этого, вывод суда о том, что возможно размер причиненного мате­риального ущерба больше, чем указано в обвинительном заключении, носит предположительный характер, поэтому является несостоятельным.

В части утверждения суда о возможной причастности к совершению хищений иных лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что СО ОМВД России по г-к Анапа на стадии предварительного расследования выделены в отдельное производство копии мате­риалов уголовного дела по факту преступной деятельности неустановленных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным указание в резолютивной части постановления суда и о необходимости проведения дополнительного расследования, поскольку таковое не предусмотрено ст.237 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует исследовать представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести по данному уголовному делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (4 эпизода) ч.3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода) и < Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Анапского межрайонного прокурора Масягина М.Ю. удовлетворить.

Судья Н.А.Карпенко