Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8895/2017 от 17.03.2017

Судья Ивлев Д.Б.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Беленкова В.И., Колодько А.В.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Кондеева А.А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кольченко (Горячевой) Е.А. к Власову И.С., Кондееву А.А. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения Кондеева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Кольченко (Горячева) Е.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Власову И.С., Кондееву А.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей в равных долях с кажогого.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 08 часов 35 минут Власов И.С. управляя автомобилем Мерседец-Бенц Спринтер гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Ленд <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Кондеева А.А., после чего автомобиль Кондеева А.А. <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением - Горячевой Е.А., причинив ей тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от <данные изъяты> Горячева Е.А. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В связи заключением брака <данные изъяты> Горячева Е.А. сменила фамилию на Кольченко. До настоящего момента уголовное дело в суд не передано, виновники ДТП не привлечены к ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кольченко (Горячевой) Е.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Власова И.С. и ответчик Кондеев А.А. в судебном заседании выразили несогласие с заявленным иском, полагали, что их вина до настоящего момента не установлена.

Прокурор полагал требуемую сумму морального вреда завышенной, считает возможным взыскать в равных долях с каждого ответчика по 150 000 рублей в пользу истца.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с каждого ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района госпошлину в размере по 300 руб.

В удовлетворении остальной части решения иска отказано.

С указанным решением не согласился Кондеев А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 08 часов 35 минут Власов И.С. управляя автомобилем Мерседец-Бенц <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Кондеева А.А., после чего автомобиль Кондеева А.А. Ленд Ровер совершил столкновение с автомобилем Мерседес и в дальнейшем с автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением - Горячевой Е.А.

<данные изъяты> Горячева Е.А. поступила в травматологическое отделение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в нижнем грудном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника. С <данные изъяты> по <данные изъяты> Горячева Е.А. находилась на стационарном лечении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Горячевой Е.А. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб (припухлость мягких тканей) спинки носа, закрытые компрессионные переломы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, установив, что апеллянт, как лицо, управлявшее транспортным средством (источником повышенной опасности), в результате ДТП, причинил вред здоровью истицы, учитывая характер полученных травм и обусловленное этим физическое страдание, с учетом критериев разумности и справедливости, суд обосновано удовлетворил иск в указанном выше объеме.

При этом судебная коллегия считает необходимым сохранить в силе решение о взыскании компенсации морального вреда именно исходя из того, что травмы получены истицей в связи с взаимодействием с источником повышенной опасности, т.е. в независимости от наличия или отсутствия вины ответчика.

Вывод же суда первой инстанции о наличии вины ответчика до вынесения приговора суда, по возбужденному уголовному делу, на основании доказательств, полученном в таком деле, судебная коллегия считает преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи