Решение по делу № 33-1954/2019 от 25.06.2019

Апел.дело 33-1954/2019

Судья Подгорная О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии                Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,

при секретаре                  Рахимкуловой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мазаловой Л.Г. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазаловой Л.Г. к Мазаловой Л.Ф., Мазаловой Д.А., Мазалову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи суда Нех Т.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мазалова Л.Г. обратилась в суд с иском к Мазаловой Л.Ф. о защите наследственных прав, просила о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 26 апреля 2017 года в г.Лабытнанги после смерти ее сына ФИО1, признании ее принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам в рамках наследственного дела № 22\2017 недействительными, определении долей всех наследников, с учетом ее доли в наследственном имуществе в состав которого, по мнению истца, вошли: <адрес> ЯНАО, автомобиль Тойота Платц г\н № 2002 года выпуска, автомобиль Ссанг Йонг Акцион госномер №, 2011 года выпуска, большое нескладное ружье, гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье марки ИЖ-58 калибр 16 №Ю9939, отапливаемый гараж.

В обоснование иска указала, что в установленный законом срок истец не приняла наследство, поскольку полагала, что наследник первой очереди по закону супруга наследодателя Мазалова Л.Ф. справедливо распорядится перешедшим ей имуществом. Однако Мазалова Л.Ф. заявила в наследственную массу лишь долю в квартире, умышленно скрыв от нотариуса наличие остального имущества. Срок принятия наследства пропущен истцом в связи с возрастом, состоянием здоровья, удаленностью от места открытия наследства, поскольку истец проживает в г.Качканар Свердловской области, неграмотностью в юридических вопросах, что просит признать уважительными причинами, восстановив срок для принятия наследства.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены наследники первой очереди по закону - дети наследодателя Мазалова Д.А., Мазалов А.А..

Истец, ответчики Мазалова Д.А., Мазалов А.А., нотариус Гардт А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мазалова Г.В. иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Ответчик Мазалова Л.Ф. с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, указав на неуважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а также на то, что в наследственную массу вошла только доля в квартире, автомобили и гараж и одно из ружей на дату открытия наследства истцу не принадлежали, а второе ружье изъято после смерти наследодателя и находится в комнате хранения ОМВД.

В письменных пояснениях ответчик Мазалова Д.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истец не имела намерение вступать в наследство, все наследственное имущество было заявлено в наследственную массу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить, и принять новое об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверное определение существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает решение незаконным; ссылается на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и на состояние своего здоровья, а также на состояние здоровья ее супруга, инвалида 1 группы, умершего в марте 2018г., за которым она осуществляла постоянный уход, и по этой причине не могла выехать к месту открытия наследства, полагая данные причины пропуска срока уважительными, указывает, что судом не исследованы и не приняты во внимание ею медицинские документы и сведения об обращении ее внука по факту неправомерных действий Мазаловой Л.Ф. в отношении наследников и наследственного имущества в прокуратуру г.Лабытнанги; считает, что срок для принятия наследства необходимо исчислять со времени, когда ей стало известно о нарушении прав наследников, а именно с ноября 2018 года; указывает, что положенные в основу решения объяснения Мазаловой Л.Ф., Мазаловой Д.А. не соответствуют действительности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Мазалова Л.Г. в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства ссылался на состояние здоровья и отдаленность места проживания.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся сыном Мазаловой Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Завещание ФИО1 при жизни не составлялось.

Мазалова Л.Ф. супруга умершего, его дети Мазалов А.А. и Мазалова Д.А., его отец ФИО1 а также истец - мать наследодателя являются наследниками первой очереди.

Согласно наследственному делу, в предусмотренный законом срок с заявлениями к нотариусу нотариальной палаты ЯНАО нотариального округа г.Лабытнанги ЯНАО Гардту А.В. о принятии наследства обратились Мазалова Л.Ф., ФИО1 При этом, Мазалова Л.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Срок принятия наследства пропущен ею на 14 месяцев.

Представленные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия почтового уведомления, отчет об отслеживании отправления, обратный талон медико-социальной экспертизы, выписка из амбулаторной карты, магнитно-резонансная томография не исследуются судебной коллегией, поскольку об их приобщении к материалам дела не просил истец, часть из представленных документов: копия сопроводительного письма о направлении обращения ФИО1 и Мазаловой Л.Г. в прокуратуру о неправомерных действиях Мазаловой Л.Ф. при оформлении наследства, копия выписки из медицинской карты Мазаловой Л.Г. имеются в материалах дела и исследовались судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и ст. 1154 ГК РФ, установив, что Мазалова Л.Г. являлся матерью наследодателя, знала о смерти сына, следовательно, довод истца о невозможности своевременно принять наследство ввиду указанных ею причин, верно отклонен судом, обоснованно отказано в удовлетворении иска, так как причины пропуска истцом срока для принятия наследства не являются уважительными.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ положений выше указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи