Решение по делу № 33а-532/2019 от 27.02.2019

Судья Юхман Л.С. Дело №33а-532/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ельцова Сергея Владимировича по доверенности Яковлева Дмитрия Александровича на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 04 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ельцова Сергея Владимировича о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Ельцов С.В., действуя через представителя по доверенности Яковлева Д.А., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 29.01.2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ельцову С.В.

Требования мотивированы тем, что в отношении индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. на основании исполнительного листа от 25.12.2018 г. №2-3726/2018, выданного Химкинским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 29.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложено ограничение – запрет на совершение регистрируемых действий в отношении транспортного средства – прицеп государственный номер <данные изъяты> Постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, а также оспариваемое постановление в его адрес не поступали. Ранее судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление о наложении ограничения – запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого же транспортного средства от 18.01.2019 г., которое обжаловано административным истцом. Оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно. На решение Химкинского городского суда Московской области, по которому выдан исполнительный лист, подана апелляционная жалоба. На сайте Химкинского городского суда Московской области имеется информация об обжаловании решения суда, апелляционная жалоба в настоящее время не рассмотрена. В связи с данными обстоятельствами Ельцовым С.В. направлено в Химкинский городской суд Московской области заявление об отзыве исполнительного листа. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права Ельцова С.В. на возможное добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, а именно о приостановлении полностью оспариваемого постановления для возможности истцу распорядиться своим имуществом.

Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. по доверенности Яковлев Д.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу – приостановить полностью оспариваемое постановление.

Указывает, что в связи с ограничением, введенным оспариваемым постановлением, собственник не может распоряжаться своим имуществом. Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. на возможное добровольное исполнение требований исполнительного документа. Данное постановление является незаконной мерой воздействия на должника. Чухломский районный суд Костромской области уже вынес два решения по заявлениям индивидуального предпринимателя Ельцова С.В., фактически установив, что судебные приставы-исполнители действовали незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, судья, исходила из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.

Из приведенных норм закона следует, что меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения применяются в целях предотвращения возможных для административного истца негативных последствий.

Между тем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления для индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. таких последствий или о затруднительности защиты его прав без применения мер предварительной защиты по административному иску, не усматривается.

В этой связи отказ в применении указанных мер является правомерным.

Более того, индивидуальным предпринимателем Ельцовым С.В. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области от 29.01.2019 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Ельцову С.В., - прицеп государственный номер <данные изъяты>

Из содержания заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты – приостановить полностью оспариваемое постановлении для возможности истцу распорядиться своим имуществом следует, что намерения административного истца направлены на отчуждение имущества, которое выступает предметом ограничения.

В рассматриваемом случае при удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления возможность сохранить имущество до разрешения спора по существу может быть утрачена.

Доводы административного истца, приводимые в иске о том, что им обжалуется решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не имеют значения при разрешении ходатайства о применении мер предварительной защиты, а подлежат проверке при разрешении административного спора.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ельцова Сергея Владимировича по доверенности Яковлева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: