Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20584/2019 от 25.04.2019

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-20584/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

при секретаре Зуеве М.А.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телицын А.Л. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на момент ДТП гражданская ответственность Телицина АЛ. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» <...> в <...> минут. Страховой компанией был осмотрен автомобиль - <...> гос.рег.знак <...>, а также сделаны фотоснимки указанного транспортного средства. Заявителю был выдан страховой полис ОСАГО. После, в этот же день, заявитель поехал в торговый центр <...> на <...>, где совершил дорожно-транспортное происшествие. С места ДТП Телицын А.Л. никуда не уезжал. Сотрудники ГИБДД записали время совершения ДТП в справке о ДТП и протоколе об административном правонарушении - <...> <...>. Указанное время было записано со слов участников ДТП, при этом в действительности ДТП произошло после <...> минут, то есть после того, как он получил страховой полис ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». На момент ДТП у заявителя уже был страховой полис ОСАГО серии <...>. Заявитель указал, что ему необходимо установить факт времени совершения ДТП - <...> для реализации своих прав в другом гражданском деле. В связи с тем, что иным способом установить факт времени совершения ДТП не представляется возможным, Телицын А.Л. обратился в суд с данными требованиями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.03.2019 года заявление Телицына < А.Л. > об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворено.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих указанный факт.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как указано в ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что заявителю Телицыну А.Л. принадлежит транспортное средство - <...>, гос.рег.знак <...>. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии <...> <...> в <...> минут.

Заявитель указал, что после того, как он застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» он поехал на <...> в <...>, где было совершено ДТП с участием водителя Телицына А.Л. и водителя Романовой К.С.

Судебной коллегией установлено, что в материалы настоящего дела представлено из полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи дело <...> в отношении Телицына А.Л., из которого следует, что <...> в г<...> было совершено ДТП с участием водителя Телицына А.Л., водителя Романовой К.С. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>, ДТП с участием водителя Телицына А.Л. и водителя Романовой К.С. было совершено в <...> минут. Также данное время указано и в схеме места совершения ДТП и в справке о ДТП.

Кроме того, постановление от <...>, содержит подпись Телицына А.Л., которая подтверждает факт его ознакомления с указным постановлением и порядок его обжалования. Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обжалования указанного постановления в части несогласия с указным временем ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в связи с тем, что заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих указанный факт, у судьи районного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований об установлении юридического факта времени совершения дорожно-транспортно происшествия, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Телицына < А.Л. > об установлении факта, имеющего юридическое значение отказать.

Председательствующий:

Судьи: