Решение по делу № 22-273/2020 от 15.01.2020

Судья Рябов А.В.                                Дело № 22-273\2020

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Сыктывкар                             20 марта 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Боброва В.Г. и Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

при участии прокурора Шостка С.В.

с участием осужденных: Чучалиной И.В. и Корчевской Б.Г.

защитника осужденной Чучалиной И.В. - адвоката Крошкевича Ф.Э.

защитника осужденной Корчевской Б.Г. - адвоката Гулаги А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Чучалиной И.В. и адвоката Крошкевича Ф.Э. в интересах осужденной Чучалиной И.В., апелляционную жалобу осужденной Корчевской Б.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2019 года, которым

ЧУЧАЛИНА ИВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженка ..., имеющая гражданство Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, имеющая высшее образование, не работающая (пенсионер), в браке не состоящая (вдова), несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющая, страдающая рядом тяжелых хронических заболеваний и являющаяся инвалидом 3 группы, ранее не судимая, содержавшаяся под стражей с 29.03.2018 и со 02.04.2018 под домашним арестом, а с 21.12.2018 находящаяся под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий,

осуждена :

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, взятка от Свидетель №9) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 300 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, взятка от ФИО27) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 350 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, взятка от Свидетель №10) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, 3 преступления – взятки от ФИО23, Свидетель №7 и ФИО24) по каждому преступлению к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 300 000 рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ, 2 преступления – взятки от Свидетель №8 и ФИО26) по каждому преступлению к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 300 000 рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ, взятка от ФИО28) к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 400 000 рублей;

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Чучалиной И.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Мера пресечения в отношении Чучалиной И.В. на апелляционный период изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу и Чучалина И.В. взята под стражу в зале суда (07.10.2019).

Срок отбывания наказания Чучалиной И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Чучалиной И.В. зачтено время её содержания под стражей по данному делу с 29.03.2018 по 02.04.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 03.04.2018 по 21.12.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Период нахождения Чучалиной И.В. под стражей с 07.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Чучалиной И.В. взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, соответствующих общему размеру полученных ею взяток.

КОРЧЕВСКАЯ Б.Г., <Дата обезличена> года рождения, уроженка в ..., имеющая гражданство Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, имеющая высшее образование, не работающая, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка (ФИО18 <Дата обезличена> г.р.), имеющая хроническое заболеванием, но инвалидом не являющаяся, ранее не судимая, содержавшаяся под стражей с 22.03.2018 по 26.03.2018, после чего применена мера пресечения в виде залога,

осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), с применением положений ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 400 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Корчевской Б.Г. на апелляционный период изменена с залога в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб. на заключение под стражу в зале суда (07.10.2019) с возвращением суммы залога залогодателю ФИО19

Срок отбывания наказания Корчевской Б.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Корчевской Б.Г. время её содержания под стражей с 22.03.2018 по 26.03.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения Корчевской Б.Г. под стражей с 07.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Конфискован в доход государства мобильный телефон, изъятый у Корчевской Б.Г.

Этим же приговором МУСИНСКИЙ В.В., <Дата обезличена>

рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации,

осужден: по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ (3 преступления: взятки от Свидетель №8, ФИО26 и ФИО28), за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мусинскому В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2 200 000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года.

Приговор в отношении Мусинского В.В. не обжалуется в апелляционном порядке.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Чучалина И.В. являясь с 15.05.2012 по приказу военного комиссара Республики Коми врачом-неврологом (членом врачебной комиссии) отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) и с 01.10.2012 председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Коми, являясь также с 22.05.2012 врачом-неврологом по оказанию экстренной помощи в вечернее и ночное время неврологического отделения МБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», дважды совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (в период с 07.11.2014 по 22.04.2015 от Свидетель №9 60 000 рублей и в период времени с 13.10.2014 по 25.12.2014 от ФИО27 70 000 рублей); четырежды совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (с 13.10.2014 по 25.01.2015 от ФИО61 50 000 рублей; в период с 13.08.2014 по 28.10.2014 от ФИО23 60 000 рублей; 16.08.2015 от ФИО24 60 000 рублей; в период с 18.08.2015 по 25.10.2015 от Свидетель №7 60 000 рублей); дважды совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору (действуя совместно с Мусинским В.В. в период времени с 04.10.2016 по 04.12.2016 от Свидетель №8 60 000 рублей; также совместно с Мусинским В.В. и при посредничестве Корчевской Б.Г. в период времени с 08.11.2017 по 20.11.2017 от ФИО28 80 000 рублей), а также совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (действуя совместно с Мусинским В.В. в период времени 04.10.2016 по 04.12.2016 от ФИО26 60 000 рублей).

Корчевская Б.Г. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (в период времени с 08.11.2017 по 20.11.2017 Чучалиной И.В. от ФИО28 80 000 рублей).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Крошкевич Ф.Э., указывает на несправедливость приговора в силу его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и смягчить, назначенное осужденной Чучалиной И.В. наказание в виде лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ или назначить ей наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не в полной мере учтено, что Чучалина И.В. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту работы. Приводит перечень смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых у Чучалиной признано судом (по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с прежних мест работы, состояние здоровья и инвалидность 3 группы), а также указывает на отсутствие у его подзащитной обстоятельств, отягчающих наказание.

Осужденная Чучалина И.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней дублирует доводы своего защитника о несправедливости назначенного ей наказания вследствие его суровости.

В обоснование жалобы, цитируя положения ст. 6 и ст. 43 УК РФ, ссылаясь на свои положительные характеристики; подробно излагая перечень и существо имеющихся у неё хронических заболеваний, в т.ч. приведших к инвалидности, приводя сведения об ухудшении состояния своего здоровья в динамике за 2018-2019 годы, о резком ухудшении здоровья с мая 2019 года, о стационарном лечении в отделении ... с августа 2019 года, о перенесенных оперативных вмешательствах, в т.ч. в сентябре 2019 года, о неоднократном обследовании и лечении в амбулаторных и стационарных условиях в период с 07.06.2018 по 07.10.2019 в ГУ РК «...»; указывая на наличие у неё на иждивении несовершеннолетней внучки (в связи с гибелью дочери); на отсутствие нарушений требований домашнего ареста, полагает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания состояние её здоровья и семейные обстоятельства. Просит суд апелляционной инстанции учесть все указанные обстоятельства.

Помимо этого, ссылаясь на положения ст. 4 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равенства граждан перед законом. Указывая, что суд признал её виновной в совершении совместно с Мусинским трёх особо тяжких (групповых) преступлений, выражает несогласие с тем, что ей было назначено наказание за каждое из них в виде 7 лет лишения свободы, а Мусинскому - штраф. Поскольку при назначении наказания каждому из них судом учтены, фактически, одни и те же обстоятельства (перечисляя какие именно), в т.ч. смягчающее наказание, при отсутствии у каждого из них отягчающих наказание обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции назначить ей наказание также в виде штрафа. При этом обращает внимание, что суд первой инстанции неверно указал, что она не состоит на учёте у врача психиатра.

В обоснование жалобы осужденная также ссылается на положения Пленума ВС РФ «О назначении наказания» от 22.12.2015 № 58, в т.ч. цитируя содержание п. 27, указанного Постановления, настаивая на несправедливости назначенного ей итогового наказания в виде 8 лет лишения свободы. Считает возможным применить к ней ст. 64 УК РФ или назначить наказание в виде штрафа и просит исключить из приговора конфискацию у неё 560 000 рублей.

Дополнительно осужденная Чучалина И.В. обращает внимание на несоответствие, по её мнению, обстоятельств, указанных в обвинении при квалификации её действий по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизодам взяток от Свидетель №8, ФИО28 и ФИО26) и по ч. 2 и 3 ст. 290 УК РФ описательно-мотивировочной части приговора и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении призывников Свидетель №9, ФИО27, ФИО26, Свидетель №8, указывает, что все они признаны ограниченно-годными к военной службе, делает вывод, что они были больны и не подлежали призыву на военную службу. Следовательно, взятку она получила за законные действия, входящие в её полномочия. Акцентирует внимание, что Свидетель №8 освобожден от призыва на военную службу в связи с наличием у него заболевания костно-мышечной системы (продольного плоскостопия 3 степени слева и 2 степени справа), а установленное у него в ГБУЗ ГБЭР неврологическое заболевание не было утверждено и внесено в список на утверждение, т.е. неверно сделан вывод о незаконном освобождении Свидетель №8 от военной службы.

Полагает, что суд не в полной мере учёл показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО27, ФИО24, Свидетель №7, ФИО26, Свидетель №8, ФИО28 и ФИО23, которые самостоятельно обращались к Корчевской по вопросу обследования по уже имеющимся у них заболеваниям или установленным после клинико-инструментальных обследований, а та, в свою очередь, обращалась к ней (Чучалиной). Независимо от того, передавались ли ей (Чучалиной) денежные средства, указанные лица признавались ВВК ограниченно годными к военной службе. Прохождение этими лицами обследования было не формальным, а фактическим.

Приводит выборочно соответствующие показания вышеуказанных лиц, в обоснование своей позиции, указывает на то, что в отношении Свидетель №8 и ФИО26 решение ВВК о признании их ограниченно-годными, было подписано не ею, а иным лицом (Свидетель №15), на которое ею никакого давления не оказывалось. Со ссылкой на показания свидетелей ФИО38, Свидетель №15, Свидетель №3, а также на результаты медицинского освидетельствования конкретных лиц, результаты записей телефонных переговоров, отрицает, что фальсифицировала диагнозы призывников и диктовала несуществующие диагнозы призывников другим врачам по телефону (в частности Мусинскому), отрицает, что злоупотребляла своим служебным положением.

Выражает несогласие с выводами врачей-экспертов, проводивших экспертизы по обоснованности и достоверности ранее данных медицинских заключений в отношении ФИО61, Свидетель №9, ФИО27, ФИО24, Свидетель №7, ФИО26, Свидетель №8, ФИО28 и ФИО23, поскольку экспертами, по её мнению, не даны однозначные ответы на вопросы о наличии или отсутствии заболеваний у указанных лиц. В обоснование приводит частично показания допрошенных лиц и цитаты из медицинских экспертиз, анализирует заключение экспертиз в отношении ФИО61 (со ссылкой на т. 28 л.д. 86-96), ФИО23 (со ссылкой на заключение экспертов № 128-СВ-18), Свидетель №9 (со ссылкой на заключение экспертов № 259-18), ФИО27 (со ссылкой на заключение экспертов № 130-СВ-18), ФИО24 (со ссылкой на заключение экспертов № 127-СВ-18 в т.28 л.д.109), Свидетель №7 (со ссылкой на заключение экспертов № 129-СВ-18), ФИО26 (со ссылкой на заключение экспертов № 132-СВ-18), Свидетель №8, ФИО28 (со ссылкой на т. 36 л.д. 3-4), ссылается на показания свидетеля ФИО21 об отсутствии у той при очном обследовании ФИО28 оснований сомневаться в представленных медицинских документах; приводит сведения о заболеваниях у указанных лиц и результатах проведенных обследований, недостатках проведенных обследований, в т.ч. акцентируя внимание на имеющиеся, по её мнению, причины неточностей в обследовании Свидетель №10 проведенного ВВК, ввиду отсутствия в её составе врача-пульмонолога, указывает при этом на неполноту его обследования (в части показателей дыхательной (легочной) недостаточности в соответствии с таблицей № 3 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), проведенного в рамках судебно-медицинской экспертизы, указывает на отсутствие оснований сомневаться в диагнозах, выставленных ФИО23, ФИО24, Свидетель №7 их лечащим врачом - заведующим неврологическим отделением ГРУЗ РРК «ГБЭР» и кандидатом медицинских наук ФИО22

Указывает на самостоятельность действий Мусинского В.В. при установлении диагноза Муравьеву, настаивая, что о преувеличении данного диагноза она узнала только при предъявлении ей обвинения.

Ввиду неясности, по её мнению, выводов экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, осужденная полагает обоснованными выводы военно-врачебной комиссии о наличии оснований для освобождения от военной службы каждого из указанных ею лиц с учетом положений Расписания болезней, указанных в Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Также осужденная выражает несогласие с отказом суда вызове и допросе указанных ею и защитником экспертов для разъяснения противоречивости данных ими ответов на вопросы относительно состояния здоровья конкретных призывников, что лишило её возможности оспорить достоверность и объективность заключений экспертов, чем грубо были нарушены её процессуальные права в нарушение положений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», предусматривающим наличие у подсудимого права оспорить показания свидетеля, дающего против него показания. Ссылаясь на судебную практику ЕСПЧ, обращает внимание, что отказ в допросе эксперта, может быть признан нарушением международных стандартов справедливого судебного разбирательства.

Помимо этого выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе экспертов, проводивших в отношении неё судебно-психиатрическую экспертизу, чем была нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека. Оспаривает выводы данной экспертизы, как формальной и необъективной, ввиду её проведения по ходатайству кого-то из иных участников процесса, кратковременности общения врачей непосредственно с ней и ввиду отказа в допуске на проведение экспертизы её (Чучалиной) подруги.

Также указывает на нарушение судом, по её мнению, положений ст. 292 УПК РФ, которая не предусматривает возможность государственного обвинителя дополнять свою речь, однако после выступления 26.09.2019, тот это сделал 30.09.2019, дополнив свою речь требованиями о конфискации имущества. Государственный обвинитель просил приобщить его речь в письменном виде, однако приобщены были к материалам «тезисы» не озвученные в судебном заседании 30.09.2019. После этого, суд, не предоставив стороне защиты времени для подготовки к прениям с учетом дополнений гособвинителя, перешёл к прениям защиты, чем нарушил требования ст. 244 УПК РФ.

Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены или изменения приговора, в силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, п.4 ст. 389.15 УПК РФ.

Помимо этого осужденная полагает, что органы следствия и суд искусственно уменьшили роль Мусинского и Корчевской. Последняя не безвозмездно и активно участвовала во всех 9 случаях взяток, сама определяла сумму взятки (в т.ч. от Муравьева), взяв себе часть денег.

Осужденная Корчевская Б.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом формально указаны, но не учтены: наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание и раскаяния в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает также, что суд необоснованно не признал наличие в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – её обращение с заявлением о посредничестве во взяточничестве от Муравьёва А.С.

Ссылаясь на достаточность совокупности смягчающих наказание обстоятельств (перечисляя их), позволивших суду применить к ней ст. 64 УК РФ, выражает несогласие с тем, что эти же обстоятельства, суд посчитал недостаточными для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Цитируя положения ст. 297 и ст. 6 УПК РФ, полагает, что назначенное ей наказание является излишне строгим. Определяя его, суд не учёл в полной мере все сведения о её личности: впервые привлекается к уголовной ответственности; характеризуется исключительно положительно; в отличие от иных фигурантов уголовного дела совершила лишь одно преступление, о котором подробно сообщила органам предварительного расследования, как и ещё о 8 преступлениях, о которых правоохранительные органы информацией не располагали. Именно её показания были положены в основу приговора в отношении иных осужденных. Это свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что она не представляет какой-либо общественной опасности и не нуждается для исправления в изоляции от общества. Сам факт возбуждения уголовного дела, содержания её после приговора в СИЗО в изоляции от семьи является суровым и достаточным наказанием. Указывая на своё глубокое раскаяние в совершенном преступлении, просит изменить приговор, назначив ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Крошкевича Ф.Э., осужденных Чучалиной И.В. и Корчевской Б.Г. государственный обвинитель Шостка С.В. полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия оснований для этого. Несмотря на наличие у Чучалиной И.В. смягчающих наказание обстоятельств, судом обосновано не были применены к ней положения ст. 64 УК РФ. В свою очередь, назначение Корчевской Б.Г. наказания в виде реального лишения свободы, но с применением ст. 64 УК РФ, считает правильным. Полагает, что судом были признаны и должным образом учтены все имеющиеся у осужденных обстоятельства, смягчающие наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, осужденная Чучалина И.В., отказалась от дачи показаний на предварительном следствии и в суде, вину в инкриминированных деяниях в суде признала полностью после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. Осужденные Мусинский В.В. и Корчевская Б.Г., признав свою вину, дали подробные показания о происшедшем.

Выводы суда о получении Чучалиной И.В. и Мусинским В.В. взяток от ряда лиц, при обстоятельствах и в суммах, указанных в приговоре, а также о посредничестве Корчевской Б.Г. в получении взятки подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

В обоснование приговора суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

Показания осужденной Корчевской Б.Г., которая в судебном заседании полностью признала вину в инкриминируемом ей преступлении, показала в суде и подтвердила оглашенные в суде показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что Чучалина И.В., с которой она находилась в приятельских отношениях, являясь председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Коми, получила через неё денежные средства от девяти лиц, не желающих быть призванными на военную службу - Свидетель №10 ФИО23, Свидетель №9, ФИО27, Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №8, ФИО26 и ФИО28; сумму вознаграждения за свою помощь определяла Чучалина И.В., но в ряде случаев она (Корчевская) эту сумму увеличивала самостоятельно, забирая разницу себе. Часть оговоренной суммы передавалась Чучалиной до оформления всех документов и вторая часть после медицинского обследования, иногда после получения соответствующих медицинских документов и военного билета соответствующими лицами; подробно указала место, время и обстоятельства, при которых в каждом случае к ней обращались конкретные лица за помощью в освобождении от воинского призыва по медицинским показаниям, с каждым из которых она общалась лично и через средства связи; об обстоятельствах, при которых она предоставляла (лично и через третьих лиц) медицинские документы потенциальных призывников для ознакомления Чучалиной, с которой также общалась лично и через средства связи; о том, что последняя после ознакомления с документами, соглашалась помочь в освобождении от призыва на военную службу, при этом Чучалина указывала конкретное медицинское учреждение в котором призывники должны были проходить медицинское обследование в г.Сыктывкаре (в т.ч. о необходимости для этого сняться с учета по месту жительства и встать на воинский учёт в г.Сыктывкаре, как это сделал ФИО61, ФИО23, в чём Чучалина и Корчевская также помогали), конкретные даты, когда надо было обратиться в соответствующее медучреждение (городская больница Эжвинского района и др.), конкретных лиц, к которым следовало обратиться, в частности к Мусинскому, о чём передала записку для ФИО28, и что полученные меддокументы надо передавать в военный комиссариат по месту жительства; изложила обстоятельства, при которых Чучалина И.В. предприняла меры по повторному обследованию в г.Емва, где она сама тогда находилась, ФИО28, которого, несмотря на представленные ему документы в г.Сыктывкаре, при прохождении медицинской комиссии по месту жительства в г.Сосногорске, признали годным к призыву на воинскую службу; о данных Чучалиной указаниях фельдшеру Сосногорского военкомата ФИО29 выдать направление ФИО27 для прохождения им обследования в г.Сыктывкаре в ...; указала об обстоятельствах получения ею денежных средств и передаче Чучалиной И.В. затребованных тою сумм (от ФИО61 50 000 рублей, от ФИО23, Свидетель №9, ФИО24, Свидетель №7, ФИО26 и Свидетель №8 по 60 000 рублей, соответственно, от ФИО27 70 000 рублей и от ФИО28 80 000 рублей), которой их передавала, как правило частями, при личных встречах или путем перевода на банковские счета, указанные Чучалиной);

Показания осужденного Мусинского В.В., данные им на предварительном следствии, (оглашенные в суде) подтвердившего и уточнившего их в суде, о совместных действиях по предложению и договоренности с Чучалиной, являющейся председателем ВВК ВК РК, с которой он работал в городской больнице ..., как врач-невролог и временно исполняющий обязанности заведующего неврологическим отделением (вместо ФИО22) по госпитализации в 2016 и в 2017 году в это отделение для медицинского обследования Свидетель №8, ФИО26 и ФИО28 (последнего без направлений, якобы, по экстренным показаниям) за заранее обещанное денежное вознаграждение, которое являлось частью взяток, полученных Чучалиной И.В. от указанных лиц; дал подробные показания о дате, месте, времени и об обстоятельствах, конкретных своих и Чучалиной действий в каждом случае; подтвердил, что указывал в медицинских документах призывников Свидетель №8, ФИО26 и ФИО28 диагнозы, указанные ему Чучалиной И.В., внося в т.ч. в истории болезни недостоверные сведения о жалобах пациентов для мотивировки соответствующего обследования и выставления «нужного» диагноза, осознавая, что данные документы будут являться основанием для освобождения этих лиц от призыва в вооруженные силы РФ по результатам медосмотра на призывных военно-врачебных комиссиях; указал, что всем остальным занималась Чучалина И.В., лично от которой он получил за свои действия деньги в первых двух случаях (по 1000 руб.), и переводом на свою банковскую карту (5 000 руб.) в последнем случае.

Обстоятельства, указанные осужденными Корчевской Б.Г. и Мусинским В.В. подтверждаются показаниями данными на предварительном следствии (в т.ч. при проверке показаний на месте) и в суде свидетелями ФИО61, Свидетель №9, ФИО27, Свидетель №7, ФИО24, ФИО26, Свидетель №8, ФИО28, ФИО23, о том, что каждый из них, находясь в г.Ухте, обращался к Корчевской за помощью для получения медицинских документов, позволяющих получить освобождение от призыва на воинскую службу; каждый сообщил, что предварительно представлял Корчевской свои меддокументы и указал суммы денег, обозначенные Корчевской как плату за оказываемую помощь, а также дату, время и подробно обстоятельства их передачи Корчевской Б.Г., которая через своих знакомых врачей помогла получить нужные документы; указали медицинские учреждения в г.Сыктывкаре, в которые они направлялись в конкретные даты по указанию Корчевской, и где находились некоторое время, для оформления соответствующих медицинских документов, а получив последние, передавали их в военкоматы по месту жительства, получали в дальнейшем военные билеты с отметкой о признании «ограниченно годными» к военной службе. При этом свидетель ФИО23 указал также, что обратился за помощью, не имея каких-либо серьёзных заболеваний и через Корчевскую был поставлен в известность, что необходимый для освобождения от призыва, медицинский диагноз, не соответствующий действительности, ему выставит врач-невролог в городской больнице ..., для этого он по указанию Корчевской, заплатив последней ещё 3 000 рублей, изменил регистрацию по месту жительства из г.Ухты в г.Сыктывкаре, от Корчевской же узнал, что помощь в выставлении необходимого диагноза оказала женщина-врач председатель ВВК ВК РФ, за услуги которой передал 60 000 рублей; свидетель Свидетель №7 пояснил дополнительно, что ему звонила женщина-врач из ... больницы, указавшая когда и куда ему необходимо приехать для лечения, где он высказывал жалобы на головные боли, которые у него бывали, по этому поводу и обследовался, про имеющееся у него заболевание почек, указанное в ... больнице, он не знает, при прохождении судмедэкспертизы в этой части не обследовался, за помощь в освобождении от призыва на военную службу заплатил 80 000 рублей, госпитализировался он вместе с ФИО24, который действовал с той же целью; свидетель ФИО24, подтвердил указанные обстоятельства, указав, что полагает законным освобождение его от призыва на воинскую службу, ввиду наличия заболевания, дающего основания для освобождения от призыва, с учетом жалоб, которые были до обследования и выявленных позже аномалий, но за оказанную помощь в медицинском обследовании заплатил 80 000 рублей; свидетель Свидетель №10 в целях прохождения медобследования в конкретном медучреждении, указанном ему Корчевской, по совету и с помощью последней, за переданные через неё 50 000 рублей, вместе с ещё одним призывником оформил регистрацию по месту жительства в Сыктывкаре (заплатив за это Корчевской отдельно 3 000 рублей), снялся с воинского учета в г.Ухте и встал на учёт в г.Сыктывкаре, где в поликлинике по <Адрес обезличен> проходил обследование (в т.ч. замер объёма легких), также в Сыктывкаре после оформления медицинских документов он был признан медкомиссией ограниченно-годным и получил военный билет; полагает, что выявленное у него заболевание имеется в действительности, несмотря на результаты последующего обследования, при котором в Коми республиканской больнице его дыхание при нагрузках не проверялось; свидетель ФИО25 указала, что от сына узнала о том, что он признан ограниченно годным к призыву на воинскую службу, в связи с чем, получил военный билет и ему не придется служить в армии, подтвердила, что дважды передавала сыну крупные суммы денег, которые, как позже узнала от сына, тот отдал Корчевской за помощь по освобождению от призыва на воинскую службу; пояснила, что ранее жаловалась Корчевской на то, что сына призовут в армию, не смотря на имеющиеся у него серьёзные заболевания; настаивала, что медицинское обследование в <Адрес обезличен> сын проходил в полном объёме; свидетель Свидетель №6 (врач-хирург ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника <Номер обезличен> и врач-хирург военно-врачебной комиссии) пояснил, что он не проводил освидетельствование призывника Свидетель №10 и подпись в соответствующем документе не его, согласно меддокументам, при прохождении медкомиссии, все врачи выставили призывнику ФИО61 категорию годности «А» (годен к воинской службе), за исключением врача-невропатолога; что в случае исключения документа, о якобы проведенном им (Свидетель №6) обследовании ФИО61, следует запись только одного специалиста о наличии у ФИО61 нарушения функции дыхания 2 степени, при этом заключение дано уже после решений врачей-специалистов призывной комиссии; из меддокументов также следует, что ФИО61 фактически не осматривал врач-хирург (кроме ссылки на Свидетель №6 иных записей нет); неясно, почему после медосвидетельствования ФИО61 тот не прибыл в военный комиссариат для обращения к врачам-специалистам, которые должны были осмотреть его и с учетом выявленного заболевания определить категорию годности, и как, минуя данный этап, личное дело ФИО61 с выставленной ему категорией годности «А» и «Б-4» (подлежащих призыву) было направлено в ВВК ВК РК, где ФИО61, якобы, был обследован очно, при этом заключение о негодности ФИО61 к призыву противоречит заключениям врачей (терапевта и хирурга);полагает очевидным наличие вмешательства в процесс освидетельствования Свидетель №10 после признания его годным к военной службе, с изготовлением сведений о наличии у ФИО61 нарушения функции дыхания, что впоследствии стало основанием для признания того не годным к прохождению военной службы, при этом не врачами специалистами в военном комиссариате <Адрес обезличен>, а врачами ВВК ВК по РК, что утверждено Чучалиной И.В.; также указал, что до осени 2014 года, согласно установленному порядку, хирурги осматривали граждан при выявлении изменений и деформаций грудных клеток, в соответствии с действующими на тот момент расписаниями болезней, а впоследствии эти факторы не учитывались и таких граждан осматривали врачи-специалисты в области терапии, которые проводили обследования таким гражданам на предмет нарушения функций дыхания и при наличии определенных нарушений принимали соответствующие решения; установил ли городской военкомат у ФИО61 нарушения функций дыхания, сказать не может; в тот период он был членом медицинской комиссии и должен был заполнять данный медицинский лист, но не делал этого; пояснил также, что наличие плоскостопия, в зависимости от его степени, дает основания освобождения призывника от военной службы, если нет данных о степени, то призывника направляют на дополнительное обследование; свидетель Свидетель №2 (врач-терапевт) указал, что в 2012-2015 годах он работал в ООО «...» и знаком по работе с Чучалиной И.В., которая к этой клинике отношения не имела; ФИО61 он не знает, справку ему об обследовании не выдавал и не подписывал, хотя печать в ней его, но печать находилась в свободном доступе для иных работников клиники; данные спирограммы (проверка функции дыхания), проводимой в их клинике на приборе «Валента» передавались для заключения иному специалисту в другую медицинскую организацию, он сам на данном приборе не работал и никаких заключений в отношении ФИО61 на основании этого обследования не делал, само заключение у него как у специалиста вызывает сомнение в части объективности диагноза; свидетель Свидетель №4 показала, что в октябре 2014 года по просьбе Чучалиной И.В. зарегистрировала временно по месту своего жительства двух молодых людей - ФИО23 и Свидетель №10; свидетель ФИО26 указал также о знакомстве с Мусинским В.В., с которым общался в ... больнице, куда обратился за медобследованием по указанию Корчевской, и где находился и проходил обследование в дневное время совместно с Свидетель №8 (ночуя в ином месте), уточнил, что сам лично он отдал всю сумму вознаграждения Корчевской (передав той в общей сложности 115 000 рублей) за оказываемую помощь сразу, перед обращением в больницу, документы по результатам обследования получил позже через Корчевскую и по её указанию представил их в Ухтинский военкомат при прохождении медкомиссии; были ли у него заболевания, указанные в меддокументах, он перед обследованием не знал, повторное обследование в Ухте не проходил; свидетель Свидетель №12 (сожительница ФИО26) подтвердила показания ФИО26 о дате, времени и обстоятельствах передачи 115 000 рублей взятки через Корчевскую с целью получения помощи в получении освобождения от призыва на военную службу; о времени, обстоятельствах и результатах его обследования ..., в результате чего тот был признан негодным к военной службе; свидетель Свидетель №8, подтвердив обстоятельства указанные ФИО26, также указал о передаче через Корчевскую 115 000 рублей, дополнительно указал, что уже после обращения за помощью к Корчевской по освобождению от призыва в армию, после прохождения в октябре 2016 года обследования и получения медзаключения в ... городской больнице, где их ждал лечащий врач (мужчина), который, со слов Корчевской, в курсе ситуации и как врач-невролог выставит ему ложный медицинский диагноз (соответственно он жаловался на головные боли и внутричерепное давление), уже в ноябре-декабре 2016 прошёл военно-врачебную комиссию в г.Ухте, по результатам которой весной 2017 года его признали ограниченно-годным к прохождению военной службы по причине плоскостопия; свидетель Свидетель №9 пояснил, что не просил о выставлении ложного диагноза для освобождении от службы в армии, обратился к Корчевской о помощи в освобождении от призыва и, заплатив 60 000 рублей, с помощью последней прошёл обследование в ... с жалобами на «мигрень»; свидетель ФИО27 пояснил, что Корчевская, у которой он попросил помощи в освобождении от призыва и которой он за это передал 70 000 рублей, указала ему на необходимость прохождение медицинского обследования в г.Сыктывкаре в ..., направление в который ему выдала в военкомате г.Сосногорска фельдшер ФИО29; свидетель Свидетель №11, указал, что познакомил ФИО28 с Корчевской, когда тот сообщил, что хочет избежать службы в армии, т.к. от знакомых знал, что Корчевская в этом может помочь; свидетель ФИО28 подробно указал об обстоятельствах, при которых Корчевская Б.Г. осенью 2017 года согласилась за 120 000 рублей, помочь ему в освобождении от призыва на военную службу, о чём он позже сообщил в полицию, а впоследствии добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятий «Оперативный эксперимент», в ходе которого он по указанию Корчевской и вместе с ней на автомашине последней приехал в: <Адрес обезличен>, где Корчевская забирала его документы и уходила в приемное отделение, а вернувшись, сказала следовать в ... больницу, передав записку с адресом, временем и данными врача (Мусинского В.В.) к которому следовало обратиться, что он и сделал; подробно изложил обстоятельства передачи Корчевской первой части денег, полученных от сотрудников полиции; о своей госпитализации врачом, который «придумал» чем он (ФИО28) «будет болеть» и сделал ему выписку из истории болезни, с которой ФИО28, следуя данным ему врачом инструкциям, впоследствии обратился в военкомат по месту жительства (<Адрес обезличен>), куда передал выписку из истории болезни девушке, которая вложила её в его личное дело и сказала, что «ФИО6» предупредила её, что его (ФИО28), надо «списывать», но несмотря на это после прохождения медкомиссии он был признан годным к военной службе и подлежащим призыву; указал, что о случившемся он сообщил Корчевской, которая, позвонив кому-то, объяснила ему при личной встрече порядок написания заявления на имя военкома республики и в военкомат г.Сосногорска о несогласии с заключением призывной комиссии от 03.11.2017, а также забрала вторую часть денег (также врученных ему сотрудниками полиции); о том, что 13.11.2017 он отнес в военкомат соответствующее заявление, после чего был направлен из военкомата в г.Емву в республиканский сборный пункт по адресу: <Адрес обезличен>, для проведения дополнительного медицинского обследования, куда и прибыл 15.11.2017, где обратился к Чучалиной И.В., являвшейся председателем комиссии; после прохождения обследований (невролога, дерматолога и терапевта) неизвестная женщина сообщила ему, что он будет признан ограниченно годным и в армию его не призовут, что подтвердилось документами, пришедшими из военкомата в ноябре 2017 года; свидетель ФИО29 (фельдшер Сосногорского военного комиссариата), пояснила об обстоятельствах, при которых она по указанию, данному по телефону Чучалиной И.В. - председателем ВВК ВК РФ, выдала в ноябре 2014 года направление призывнику ФИО27 для прохождения медицинского обследования в г.Сыктывкаре в ГБУЗ РК «...», что само по себе было законным; подтвердила, что выдала, после предварительного телефонного звонка Чучалиной И.В. в 2017 году призывнику ФИО28 незаполненный бланк медицинского заключения для прохождения обследования; о предоставлении в последующем ФИО28 заключения медицинского обследования из ... больницы; о выяснении Чучалиной причин, по которым, несмотря на наличие этого обследования, ФИО28 был признан годным к призыву по итогам прохождения медицинской комиссии в г.Сосногорске (в т.ч. осмотра врачом-неврологом ФИО30); о подаче после этого заявления ФИО28 о несогласии с заключением и направлении его для дополнительного обследования на сборный пункт в г.Емву, откуда тот вернулся с заключением, что является ограниченно годным к призыву; свидетель ФИО30 (врач-невролог в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ») показал, что с 2016 года он входит в состав призывной комиссии в качестве врача-специалиста (невролога) и 03.11.2017 в ходе освидетельствования ФИО28, изучил документы из его личного дела, в т.ч. выписку из истории болезни ГБУЗ РК «ГБЭР» <Номер обезличен>, установил суть жалоб ФИО28 в ходе осмотра неврологом в ГУЗ РК «ГБЭР» у Муравьева А.С. выявлены незначительные отклонения от нормы (при этом в документах отсутствовали даты на результатах обследований), обнаруженная аномалия, вероятнее всего, является врожденной; поскольку эти отклонения у Муравьева А.С. не являлись выраженными и при осмотре призывника в его состоянии здоровья не было обнаружено существенных отклонений, он выставил тому категорию годности к военной службе «А» (годен); свидетель ФИО31 (военный комиссар Республики Коми), свидетель Свидетель №14 (начальник юридического отделения и строевого отделения военного комиссариата Республики Коми), ФИО32 (военный комиссар г.Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского района Республики Коми), ФИО33 (заместитель начальника отдела подготовки, организации и ведения призыва в военном комиссариате Республики Коми), свидетель ФИО34(военный комиссар г.Сосногорска) и свидетель ФИО35 указали о принятии Чучалиной И.В. в 2012 году на работу, о её вхождении в штат отдела по подготовке и проведению призыва граждан, не пребывающих в запасе, на военную службу; а в период призывной компании (с 01.11 по 31.12. каждого текущего года) в соответствии с распоряжением главы Республики Коми о создании призывной комиссии Республики Коми, о назначении Чучалиной И.В. председателем военно-врачебной комиссии ВК РК с 2012 по 2018 годы; указали нормативные документы, которыми регулировалась деятельность ВВК ВК РК (в т.ч. Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) и регламентировалась деятельность лично Чучалиной И.В., как руководителя ВВК ВК по РК и её полномочия по призыву граждан на военную службу; руководящее положение ВВК ВК РК как вышестоящей организацией для городских и районных военных комиссий, контролирующей их работу, в т.ч. в части признания призывников годными (категория «А»), ограниченно годными (категория «В»), негодными или временно негодными к призыву, выносящей решение на основании заключений врачей специалистов; и о направлении в сомнительных случаях призывника на контрольное очное обследование, принятие решения, которое не может быть обжаловано в соответствующем нижестоящем военном комиссариате, а также о руководящем положении Чучалиной в т.ч. по отношению врачам-специалистам призывных комиссий и к фельдшерам военного комиссариата которым она могла дать задание или затребовать необходимые сведения; свидетели ФИО36 (фельдшер военного комиссариата г.Ухты), ФИО37 (врач-невролог ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница») указали о фактах, когда Чучалина И.В. в качестве председателя ВВК ВК РК, давала в некоторых случаях указания относительно отсутствия необходимости прохождения призывников из Ухты обследования в призыв, ввиду уже пройденного ими обследования в ... с результатами которых они явятся в военкомат (в т.ч. в отношении ФИО125, ФИО126, ФИО127); свидетель ФИО34 дополнительно указал о фактах признания призывника ФИО27 по категории «В» ограниченно годным к военной службе, а призывника ФИО28 годным к военной службе призывной комиссией МР «Сосногорск»; об оспаривании ФИО28 данного решения и последующим его признанием «В» - ограниченно годным в результате очного освидетельствования в г.Емва по решению ВВК ВК РК с освобождением от призыва; указал, что для фельдшера военкомата МР «Сосногорский» ФИО29 Чучалина И.В. являлась начальником; свидетели ФИО38, Свидетель №15, Свидетель №3 указали о работе с Чучалиной И.В., как с врачом-специалистом военно-врачебной комиссии и руководителем ВВК ВК Республики Коми, со ссылкой на объём её полномочий по проверке и утверждению (отмене) решений, принятых призывными комиссиями по республике об освобождении граждан от призыва на военную службу, об обязанностях врачей - специалистов ВВК ВК РК в ходе призывной по изучению личных дел призывников (в т.ч. освобожденных от призыва на военную службу), направленных на сборный пункт в г.Емву Республики Коми, где в установленном порядке проверяются по соответствующим специальностям диагнозы и категории годности, выставленные гражданам при постановке на воинский учет и последующих медицинских освидетельствованиях, наличие актов исследования состояния здоровья гражданина (медицинского заключения) и листов медицинского освидетельствования, с приложением результатов методов обследований; принимается решение о согласии с выставленными диагнозами и заключениями; в случае несогласия Чучалиной И.В. с принятым решением, оно обсуждалось коллегиально, как и в случае, если с результатами заключения не согласен кто-то из врачей-специалистов; решение о направлении призывника при наличии необходимости, на обследование или комиссию принимал врач по соответствующему профилю совместно с Чучалиной, но окончательное решение принимала Чучалина (направление подписывается председателем ВВК); возможно принятие решения и без личного осмотра призывника (заочно); помимо этого свидетель ФИО38 (врач-невропатолог эксперт) указал, что работая под руководством Чучалиной И.В., определяя годность призывника к военной службе, давая соответствующее заключение, консультировался с Чучалиной, но никаких прямых указаний о принятии конкретных решений, в т.ч. не соответствующих действительности о годности или негодности призывника к призыву, она ему не давала; он принимал решение об утверждении решений муниципальных ВВК по своей специальности и на основании медицинских документов, после чего уже его решение, согласно установленного порядка, утверждала Чучалина И.В. (а в случае её отсутствия, её заместитель – Свидетель №15); не отрицал, что он, без осмотра призывника, исходя из представленных меддокументов, которых было достаточно и оснований не доверять которым не имелось, утвердил заключение по призывнику ФИО26 (который обследовался при Ухтинском военкомате, а затем в ...), после чего его решение утвердил Свидетель №15, как и итоговое решение по призывнику Свидетель №8, которому была установлена категории «В»-ограниченно годен по заболеванию «плоскостопие»; а также об отсутствии оснований сомневаться в правильности выставленных диагнозов у призывников ФИО24, ФИО27, ФИО23; свидетель Свидетель №15 подтвердил обстоятельства указанные ФИО38, также отрицал наличие каких-либо просьб Чучалиной относительно призывников Свидетель №8 и ФИО26; указал, что призывник Свидетель №8 был признан не годным к военной службе в мирное время, на основании акта медицинского освидетельствования по диагнозу «плоскостопие» врача-хирурга Свидетель №3; по меддокументам, у Свидетель №8 также имеется неврологический диагноз (выставленный в больнице ... врачом Мусинским и подтвержденным в Ухтинской городской больнице), по которому Свидетель №8 так же был признан негодным к военной службе; подтвердил, что и в личном деле призывника ФИО26 стоит его (Свидетель №15) подпись, и на комиссии призывник был признан не годным к военной службе на основании заключения врача-невролога ФИО38, сомнений в котором не было, при этом изначально диагноз выставлен также Мусинским В.В.; свидетель Свидетель №3 (челюстно-лицевой хирург ГБЗ РК «Коми Республиканской больницы», с 2014 года врач-эксперт ВВК ВК РК) подтвердил, что как врач-специалист проверял личные дела призывников, поступившие в ВВК ВК по РК по хирургической патологии; свидетель ФИО39 (врач-невролог в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница») пояснила, что с 2011 года по 2016 годы она участвовала в проведении призывной компании граждан на военную службу и её работу контролировала Чучалина И.В.; указала, что Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО24 и Свидетель №8 в обычном порядке проходили в военкомате освидетельствование (опрос пациента, осмотр неврологического статуса, осмотр медицинских документов, формирование вывода о состоянии здоровья, при необходимости направление призывника на дополнительное обследование, где составлялся акт, после чего выносилась категория годности); настаивала, что лично осматривала призывников, при этом Чучалина не просила её дать ложное заключение по её специальности в отношении этих призывников; она (ФИО39) указала обстоятельства медицинского освидетельствования призывников Свидетель №7, ФИО24, ФИО26, Свидетель №8 и Свидетель №9 на основании выписок ГБУЗ РК «...»; Мусинского она знает только как врача-невролога; свидетель ФИО40 указала, что работая в военном комиссариате Республики Коми, в ноябре 2017 года как врач-специалист (невролог) ВВК ВК РК под руководством Чучалиной И.В. в г.Емва она (ФИО21) сама обследовала призывника ФИО28 и изучала его медицинские документы, главным образом выписки из истории болезни № <Номер обезличен> ..., не доверять которой неё не было оснований, ввиду чего ею был установлен у ФИО28 соответствующий диагноз и выставлена категория годности к военной службе «В» (ограниченно годен), после чего это решение проверила и утвердила Чучалина И.В.; свидетель Свидетель №1 указала, что в январе 2013 года по просьбе Чучалиной И.В. открыла на свое имя и передала той в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк», т.к. та не хотела «светить» свою фамилию, по истечению срока действия карты, также по просьбе Чучалиной, передавала ей перевыпущенную карту; в 2014-2015 годах она лично присутствовала при разговорах Чучалиной И.В., которой звонили из г.Ухты с сообщениями о переводе денег - вознаграждений от призывников (озвучивались суммы от 40 000 рублей до 70 000 рублей, речь шла о переводе денег частями) и об отсутствии у Чучалиной опасений делать это через банки, т.к. лица, передававшие ей деньги, сами могли быть привлечены к ответственности за дачу взяток; свидетель Свидетель №5, у которой временно жила Чучалина, указала, что к ней в квартиру дважды приходила Корчевская Бэла, которая в ноябре 2017 года передала документы в файле для Чучалиной И.В.; свидетель ФИО41 (врач-психиатр) дала показания о состоянии психического здоровья Чучалиной И.В., чьим лечащим врачом она была в 2018-2019 годах; об обращении последней за психиатрической медицинской помощью в связи с возникшим расстройством из-за длительной стрессовой ситуации, а также о возможности Чучалиной давать показания, т.к. та не находится в психозе, не является слабоумной; о характере и длительности принятия Чучалиной определенных медицинских препаратов.

Вышеуказанные показания осужденных и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- трудовым договором и выпиской из приказа военного комиссара Республики Коми <Номер обезличен> от 15.05.2012, в соответствии с которыми Чучалина И.В. с 15.05.2012 принята на работу в военный комиссариат Республики Коми на должность врача-невролога (члена военно-врачебной комиссии) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту; - дополнительным соглашением от 01.10.2012 к трудовому договору от 15.05.2012 и выпиской из приказа военного комиссара Республики Коми <Номер обезличен> от 01.10.2012, которыми Чучалина И.В. переведена на должность председателя военно-врачебной комиссии – врача-методиста отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) военного комиссариата Республики Коми; - приказом главного врача МБУЗ «...» <Номер обезличен>/к от 22.05.2012, которым Чучалина И.В. принята с 19.05.2012 в неврологическое отделение указанной больницы на должность врача-невролога по оказанию экстренной помощи в вечернее и ночное время, по совместительству, на основании трудового договора <Номер обезличен> от 22.05.2012; - должностными обязанностями председателя военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Республики Коми от 02.09.2013, согласно которым Чучалина И.В. является руководящим работником военно-врачебной экспертизы в пределах Республики Коми, имеет в подчинении всех нештатных постоянно действующих военно-врачебных комиссий муниципальных отделов ВК Республики Коми, а также наделена организационно-распорядительными функциями; - функциональными обязанностями членов призывной комиссии Республики Коми – врачей-специалистов, участвующих в проведении медицинского освидетельствования и медицинского осмотра граждан и функциональными обязанностями члена призывной комиссии Республики Коми – председателя военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Коми, которыми определены обязанности и права Чучалиной И.В. при осуществлении деятельности в ходе призыва граждан на военную службу и из которых следует, что Чучалина И.В. обязана знакомиться со всеми материалами личных дел призывников, в отношении которых должно приниматься решение, изучать обоснованность решений муниципальных призывных комиссий об освобождении (отсрочки) граждан от призыва по состоянию здоровья и заверять своей подписью принимаемые призывной комиссией решения; контролировать обоснованность направления граждан на военную службу, участвовать в принятии решения в отношении граждан освобожденных и призванных на военную службу; осуществлять методическое руководство нештатными медицинскими комиссиями муниципальных отделов военного комиссариата; руководить работой проведения контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу, а также заявивших о несогласии с решением муниципальных призывных комиссий; высказывать свои предложения при принятии призывной комиссией решения, осуществлять методическую и практическую помощь в руководстве деятельности призывных комиссий муниципальных образований по медицинскому освидетельствованию; проверять работу ВВК ВК городов и районов Республики Коми и давать им указания и разъяснения по вопросам военно-врачебной экспертизы, пересматривать, или отменять собственные заключения и заключения подчиненных ВВК по результатам повторного освидетельствования и т.д.; - распоряжениями врио главы Республики Коми от 03.09.2014 <Номер обезличен>-р, главы Республики Коми от 11.09.2015 <Номер обезличен>-р, от 09.09.2016 <Номер обезличен>-р и от 20.09.2017 <Номер обезличен>-р, о включении Чучалиной И.В. в основной состав призывной комиссии Республики Коми в качестве председателя ВВК ВК РК – врача-методиста, руководящей контрольным медицинским освидетельствованием граждан, подлежащих призыву на военную службу в 2014, в 2015, 2016 и 2017 годах, соответственно; - приказом главного врача МБУЗ «...» <Номер обезличен> от 29.08.2011 о принятии Мусинского В.В. с 01.09.2011 в неврологическое отделение больницы на должность врача-невролога по оказанию экстренной помощи в вечернее и ночное время, по совместительству, на основании трудового договора <Номер обезличен> от 29.08.2011; - должностной инструкцией врача-невролога МБУЗ «...», которой определены должностные обязанности, права и ответственность врача-невролога по организации и проведению квалифицированной медицинской помощи по своей специальности; - должностными обязанностями заведующего неврологическим отделением, утвержденными главным врачом МБУЗ РК «ГБЭР» 15.04.2014, согласно которым на врача-невролога Мусинского В.В. в период исполнения обязанностей заведующего неврологическим отделением были возложены должностные обязанности, права и ответственность заведующего неврологическим отделением, в том числе по руководству работой подчиненного ему отделения и распоряжениям по работе, которые являются обязательными для всего медицинского персонала; - распоряжением врио главы Республики Коми от 10.09.2014 <Номер обезличен>-р, распоряжениями главы Республики Коми от 18.09.2015 <Номер обезличен>-р, от 10.10.2016 <Номер обезличен>-р и от 19.09.2017 <Номер обезличен>, в соответствии с которыми ГБУЗ РК «Городская поликлиника <Номер обезличен>» и ГБУЗ РК «...» не входили в перечень медицинских организаций, проводивших обследование (лечение) призывников в период работы призывной комиссии в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах; - сведениями из ООО «...» о нахождении врача-терапевта Свидетель №2 в ежегодном отпуске с 22.09.2014 по 19.10.2014 и о том, что Свидетель №10 в 2014 году в ООО «...» за медицинской помощью не обращался; - протоколами осмотров военных билетов, изъятых у призывников: у Свидетель №10 - АС <Номер обезличен>, у ФИО23 - АС <Номер обезличен>, у Свидетель №9 - АС <Номер обезличен>, у ФИО27 - АС <Номер обезличен>, у Свидетель №7 - АС <Номер обезличен>, у Свидетель №8 - АС <Номер обезличен>, у ФИО26 - АС <Номер обезличен>, у ФИО28 - АС <Номер обезличен>, согласно которым, каждый из указанных лиц зачислен в запас в связи с признанием его 15.11.2017 призывной комиссией ограниченно годным к военной службе «В»; - протоколами осмотра личных дел (изъятых у представителя военного комиссариата по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми) призывников ФИО23 и Свидетель №10 со сведениями об обстоятельствах постановки их на воинский учет в военном комиссариате г.Сыктывкара и Сыктывдинского района, о прохождении медицинских обследований и выставленных диагнозах и категориях годности последних к военной службе, с указанием в учётной карте призывника Свидетель №10 врачом-специалистом-терапевтом заключения о категории годности последнего к военной службе «В», с данными, что итоговое заключение и обоснованность диагноза изучены и утверждены председателем ВВК ВК РК Чучалиной И.В., с решением об освобождении от призыва на военную службу по категории «В» - ограниченно годен к военной службе пп. «а», п. 1 ст. 23 ФЗ-53, протокол призывной комиссии Республики Коми <Номер обезличен> от 10.11.2014; указанием в учётной карте призывника ФИО23 врачом-специалистом-невропатологом заключения о категории «В» годности последнего к военной службе, с данными, что итоговое заключение и обоснованность диагноза изучены и утверждены председателем ВВК ВК РК Чучалиной И.В., с решением об освобождении от призыва на военную службу по категории «В» - ограниченно годен к военной службе пп. «а», п. 1 ст. 23 ФЗ-53, протокол призывной комиссии Республики Коми <Номер обезличен> от 06.11.2014; - протоколом осмотра дел с протоколами заседаний призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми за 2014 год, согласно которому, в соответствии с протоколом заседания комиссии Республики Коми МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми <Номер обезличен> от 20.10.2014 у Свидетель №10 1992 г.р. выявлена врожденная деформация грудной клетки, в связи с чем, тот подлежит направлению на обследование в поликлинику по месту жительству, с обязательством явки 31.10.2014; повторно освидетельствован 10.11.2014 и в соответствии с протоколом заседания комиссии Республики Коми МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от 10.11.2014 Свидетель №10, выставлен диагноз: «...», в связи с чем, последний освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас; в соответствии с протоколом заседания комиссии Республики Коми МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми <Номер обезличен> от 23.10.2014 у ФИО23 <Дата обезличена> г.р., выявлена «мигрень», в связи с чем, тот подлежит направлению на обследование в поликлинику по месту жительству, с обязательством явки 06.11.2014; повторно освидетельствован 06.11.2014 и согласно списку <Номер обезличен> указан среди лиц, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно негодными к военной службе по состоянию здоровья, ввиду того, что ФИО23 <Номер обезличен> г.р., имеет заболевание «мигрень», в связи с чем, категория его годности к военной службе «В»; диагноз и заключение признаны обоснованными, утверждены Чучалиной И.В.; - протоколами осмотра личных дел призывников Свидетель №9 и Свидетель №7, ФИО27, Свидетель №8, ФИО26 и ФИО24 в которых зафиксированы сведения об обстоятельствах постановки их на воинский учет и прохождении ими медицинских обследований, сведения о выставленных диагнозах и категориях годности к военной службе; в учётной карте призывника Свидетель №9 врачом-специалистом-неврологом отражено заключение о категории годности последнего к военной службе-«В»; итоговое заключение и обоснованность диагноза изучены и утверждены председателем ВВК ВК РК Чучалиной И.В., указано решение - освобожден от призыва на военную службу, «В» - ограниченно годен к военной службе пп. «а», п. 1 ст. 23 ФЗ-53, протокол призывной комиссии Республики Коми <Номер обезличен> от 17.11.2014; в учётной карте призывника Свидетель №7 врачом-специалистом-неврологом отражено заключение о категории годности последнего к военной службе «В», при этом итоговое заключение и обоснованность диагноза изучены и утверждены председателем ВВК ВК РК Чучалиной И.В., указано решение об освобождении от призыва на военную службу «В» - ограниченно годен к военной службе пп. «а», п. 1 ст. 23 ФЗ-53, протокол призывной комиссии Республики Коми <Номер обезличен> от 23.11.2015; в учётной карте призывника ФИО27 содержится заключение врача-специалиста-невролога о категории годности ФИО27 к военной службе -«В»; указано об изучении и утверждении итогового заключения и обоснованности диагноза председателем ВВК ВК РК Чучалиной И.В.; указано об освобождении ФИО27 от призыва на военную службу по категории «В» - ограниченно годен к военной службе пп. «а», п. 1 ст. 23 ФЗ-53, протокол призывной комиссии Республики Коми <Номер обезличен> от 24.11.2014; в деле имеется протокол заседания призывной комиссии Республики Коми муниципального района «Сосногорск» <Номер обезличен> от 17.11.2014, где указан ФИО27 <Дата обезличена> г.р., освобожденный от призыва и зачисленный в запас, в связи с выставлением ему диагноза:«...», категория годности к военной службе «В», решение утверждено 24.11.2014 протоколом ВК РК субъекта <Номер обезличен>; в учетной карте призывника Свидетель №8 врачом-специалистом-неврологом отражено заключение о категории годности последнего к военной службе «В»; в учетной карте призывника ФИО26 врачом-специалистом-неврологом отражено заключение о категории годности последнего к военной службе «В»; итоговое заключение и обоснованность диагноза в каждом случае изучены и утверждены и.о. председателя ВВК ВК РК Свидетель №15, приято решение освобожден от призыва на военную службу «В» - ограниченно годен к военной службе пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ-53 (протокол призывной комиссии Республики Коми <Номер обезличен> от 09.12.2015 и протокол <Номер обезличен> от 08.12.2016 соответственно); в учётной карте призывника ФИО24 врачом-специалистом-неврологом отражено заключение о категории годности последнего к военной службе «В», а итоговое заключение и обоснованность диагноза изучены и утверждены председателем ВВК ВК РК Чучалиной И.В., ФИО24 освобожден от призыва на военную службу по категории «В» - ограниченно годен к военной службе пп. «а», п. 1 ст. 23 ФЗ-53, протокол призывной комиссии Республики Коми <Номер обезличен> от 27.11.2015; - протоколом осмотра протоколов призывных комиссий МО ГО «Ухта» за период с 2014 по 2017 годы, именных списков на воинские команды, отправленными из отдела ВК РК по г. Ухта в воинскую часть в этот же период времени, а также книги <Номер обезличен> учета граждан, направленных на медицинское освидетельствование за период с 2016-2017 гг. (изъятых в военном комиссариате по г. Ухте Республики Коми), согласно которому в деле <Номер обезличен>, в томе <Номер обезличен> в протоколе призывной комиссии <Номер обезличен> от 14.11.2014 указан Свидетель №9 <Дата обезличена> г.р., которому выставлен диагноз: «...», категория годности «В» с решением призывной комиссии – освободить от призыва на военную службу, зачислить в запас; там же, но в протоколе призывной комиссии <Номер обезличен> от 14.11.2015 указан ФИО24 <Дата обезличена> г.р., которому выставлен диагноз: «...», категория годности «В» с решением призывной комиссии – освободить от призыва на военную службу, зачислить в запас; в протоколе призывной комиссии <Номер обезличен> от 23.11.2016 указан Свидетель №8 <Дата обезличена> г.р., которому выставлен диагноз: «...» и «...», установлена категория годности «В», с решением призывной комиссии – освободить от призыва на военную службу, зачислить в запас; - протоколом осмотра личного дела призывника ФИО28 (изъятого в ходе обыска в военном комиссариате по г.Сосногорску и Сосногорскому району Республики Коми) со сведениями об обстоятельствах постановки его на воинский учет, прохождении им медицинского обследования в ГБУЗ РК «...», а также выставленных диагнозах и категориях годности ФИО28 к военной службе в 2017 году; в учетной карте призывника ФИО28 врачом-специалистом-невропатологом отражено заключение о категории годности последнего к военной службе «В»; итоговое заключение и обоснованность диагноза изучены и утверждены председателем ВВК ВК РК Чучалиной И.В.; решение об освобождении от призыва на военную службу «В» - ограниченно годен к военной службе пп. «а», п. 1 ст. 23 ФЗ-53, протокол призывной комиссии Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; - протоколом осмотра протокола призывной комиссии Республики Коми <Номер обезличен> от 15.11.2017, в котором указан ФИО28 <Дата обезличена> г.р., ВК г.Сосногорск и Сосногорского района, признанный «В» - ограниченно годным к военной службе, при этом решение призывной комиссии МР «Сосногорск» - отменено, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ – 53, ФИО28 освобожден от призыва; протокол подписан членами призывной комиссии, в том числе председателем ВВК ВК РК Чучалиной И.В.; - протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> на имя ФИО27, содержащей сведения о его направлении военкоматом по г.Сосногорску и Сосногорскому району Республики Коми на госпитализацию с целью проведения медицинского обследования, об обстоятельствах этого обследования в ГБУЗ РК «...» в период с 06.11.2014 по 13.11.2014, и его результатах, указанных в акте исследования состояния здоровья; - протоколом осмотра историй болезни на имя ФИО23, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО24, ФИО26 и Свидетель №8(изъятых в ходе выемки в медучреждении) содержащие сведения о прохождении указанными гражданами лечения в ГБУЗ РК «...», при этом на имя ФИО23, который обследовался в неврологическом отделении в период с 20.10.2014 по 31.10.2014, оформлена история болезни <Номер обезличен> врачом ФИО22 и по результатам обследования ФИО23 выставлен диагноз: «...»; на имя Свидетель №9, который обследовался в неврологическом отделении в период с 21.10.2014 по 31.10.2014, оформлена история болезни <Номер обезличен> врачом ФИО22 и по результатам обследований Свидетель №9 выставлен диагноз: «...»; на имя Свидетель №7, который обследовался в неврологическом отделении ГБУЗ РК «ГБЭР» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформлена история болезни <Номер обезличен> врачом ФИО22 и по результатам обследования Свидетель №7 выставлен диагноз: «...»; на имя ФИО24, который обследовался в неврологическом отделении в период с 06.07.2015 по 17.07.2015, оформлена история болезни <Номер обезличен> врачом ФИО22 и по результатам обследования ФИО24 выставлен диагноз: «...»; на имя Свидетель №8 который обследовался в неврологическом отделении в период с 05.10.2016 по 15.10.2016, оформлена история болезни <Номер обезличен> врачом Мусинским В.В. и по результатам обследования Свидетель №8 выставлен диагноз: «...», о чем имеется соответствующая выписка из истории болезни; на имя ФИО26, который обследовался в неврологическом отделении в период с 05.10.2016 по 15.10.2016, оформлена история болезни <Номер обезличен> врачом Мусинским В.В. и по результатам обследования выставлен диагноз: «...», о чем свидетельствует выписка из истории болезни; - протоколом осмотра медицинской карты <Номер обезличен> на имя ФИО28 (изъятой в ходе обыска в ГБУЗ РК «ГБЭР» в рабочем столе Мусинского В.В), содержащей сведения о его стационарном медицинском обследовании в период с 16.10.2017 по 23.10.2017, по результатам которого ФИО28 врачом-неврологом Мусинским В.В. выставлен диагноз «...»; - протоколом осмотра мобильного телефона марки Iphone идентификационный номер <Номер обезличен> (изъятого при задержании Корчевской Б.Г.), содержащего в контактах телефона запись о лице под именем «Чучалина» с указанием трёх абонентских номеров (<Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>); смс-сообщения с 10.12.2013, содержащие сведения о дате и месте встреч, о порядке действий и договоренностях Корчевской Б.Г. и Чучалиной И.В. по вопросу освобождения от призыва на военную службу Свидетель №10 и ФИО23, Свидетель №9, ФИО27, ФИО24 Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО26 и ФИО28, об обмене информацией по данным призывникам (в т.ч. с предоставлением Чучалиной телефонных номеров Свидетель №7 и ФИО24, ввиду направления их в медучреждение в период отъезда Корчевской); о возможности предоставления Чучалиной И.В. меддокументов этих лиц, о банковских счетах Чучалиной И.В. на которые необходимо перевести деньги граждан за освобождение от призыва, суммы, перечисляемые Чучалиной И.В. на указанные ею счета и подтверждение ею поступления денег; содержатся сообщения с номерами иных счетов, на которые, со слов Корчевской, та отправляла деньги Чучалиной через ПАО «Сбербанк»; установлено наличие переписки Корчевской Б.Г. с ФИО23 и Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО27, Свидетель №7 и ФИО24; - протоколами осмотров оптических дисков с детализацией телефонных соединений Корчевской Б.Г. с 25.04.2014 по 31.12.2015 и детализацией телефонных соединений Чучалиной И.В. с 25.04.2014 по 31.12.2015, зафиксированы соединения между Корчевской Б.Г. и Чучалиной И.В. (в конкретные даты и время, с указанием местонахождения телефона абонента); а также у Корчевской Б.Г. с абонентским номером Свидетель №4 (зарегистрировавшей ФИО61 и ФИО23 по месту жительства в Сыктывкаре); неоднократные соединения в указанный период времени Корчевской Б.Г. с абонентскими номерами ФИО23, Свидетель №9, ФИО27; - протоколом осмотра оптических дисков со сведениями из ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», о соединениях абонентских номеров Чучалиной И.В., Корчевской Б.Г. и Мусинского В.В., которыми зафиксированы телефонные соединения Чучалиной и Корчевской в апреле, мае, июне, июле и августе 2015 года, а также Корчевской в октябре и ноябре 2015 с Чучалиной И.В., ФИО24, Свидетель №7; соединения Чучалиной И.В. в т.ч. в ноябре 2015 года находящейся г.Емвы Республики Коми (место расположения сборного призывного пункта); зафиксированы телефонные соединения Корчевской Б.Г. в октябре 2016 года с Свидетель №8 и ФИО26; между Корчевской Б.Г. и Чучалиной И.В., в августе и октябре 2016, т.ч. в период пребывания Чучалиной в г.Емва и г. Сыктывкаре Республики Коми; соединения абонентских номеров Мусинского В.В. с Чучалиной И.В. октябре 2016 года, в т.ч. в день госпитализации Свидетель №8 и ФИО26 и после этого, в т.ч. в ноябре 2016 года; соединения Корчевской со ФИО26 в октябре и ноябре 2016 год, а в декабре 2016 года межу Корчевской и Чучалиной (каждая при это находилась г.Сыктывкаре, а также Чучалина пребывала в г.Емве в период призывной кампании); зафиксированы телефонные соединения Корчевской Б.Г. с ФИО28 и с Чучалиной И.В. в сентябре-ноябре 2017 года; соединения между Чучалиной И.В. и Мусинским В.В. в октябре 2017 года; в этот же период времени Чучалиной И.В. и Корчевской Б.Г. (при этом хронология и последовательность телефонных соединений соответствует показаниям свидетелей, в т.ч. ФИО28, а также осужденных Корчевской и Мусинского относительно дат телефонных разговоров, встреч, в т.ч. с Чучалиной в г.Сыктывкаре и в г.Емва, включая передачу документов и денег, связанных с освобождением призывников от военной службы, в т.ч. ФИО28 в октябре-ноябре 2017 года); также содержатся поступившие на номер Чучалиной И.В. смс-сообщения с номера «900» (ПАО «Сбербанк») о переводе денежных средств Мусинскому В.В.; - протоколом осмотра диска со сведениями об операциях из ПАО «Сбербанк» по счетам Свидетель №1 за 2014-2015 год, из которого следует, что на имя Свидетель №1 <Дата обезличена> г.р. в ПАО «Сбербанк» открыты два банковских счета, к которым «привязаны» банковские карты, на которые поступали денежные средства путем перевода из отделений банка г.Ухты (13.08.2014 – 30 000 руб., 13.10.2014 – 40 000 руб., 28.10.2014 – 36 000 руб., 30.10.2014 – 20 000 руб., 07.11.2014 – 30 000 руб., 21.11.2014 – 20 000 руб.; 25.12.2014 – 20 000 руб., 28.01.2015 – 20 000 руб. 22.04.2015 – 30 000 руб.), содержатся сведения об операциях – перечислениях денежных средств на счета (карты, телефоны) Чучалиной Ирины Владиславовны, Свидетель №1 и иных лиц; - протоколом осмотра ежедневника, изъятого в ходе обыска в жилище Корчевской Б.Г. 22.03.2018 с рукописными записями данных Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО24, а также записи о неврологе в ... с указанием «1 июля 50%(р)»; - протоколом осмотра, изъятой у Корчевскй Б.Г. распечатки (скриншоты) её страниц в социальной сети «ВКонтакте», которым зафиксировано: общение Корчевской Б.Г. с ФИО23 относительно обстоятельств прохождения им призывной комиссии и освобождения от призыва; о достигнутых договоренностях и встречах для передачи медицинских документов ФИО23 и денег от него; об аналогичных договоренностях с Свидетель №10 со ссылкой на человека из военного комиссариата – женщину (Чучалину И.В.); о помощи ФИО23 и Свидетель №10 за 3 000 рублей в регистрации по месту жительства в г.Сыктывкаре, где им надо проходить комиссию; сведения об общении Корчевской с Свидетель №9, ФИО27, ФИО24, Свидетель №7, Свидетель №8, помимо связи по телефону, относительно обстоятельств прохождения каждым из них призывной комиссии и по освобождению от призыва (в т.ч. о формальном обследовании в конкретных медучреждениях в конкретные даты); отражено содержание переговоров по передаче призывникам инструкции (данные Чучалиной через Корчевскую) о характере жалоб, которые те должны предъявлять при обследовании в больнице, о необходимости после этого посещения медучреждения по месту жительства с аналогичными жалобами до обращения в военкомат и др., а также сведения о сумме денежных средств, которые ими переданы Корчевской (для передачи Чучалиной И.В.), о результатах обследования, в некоторых случаях, о получении военного билета (ФИО27, ФИО24); - заявлением ФИО28 от <Дата обезличена>, сообщившего в УЭБ и ПК МВД России по Республике Коми о договоренности с Корчевской Б.Г. об оказании ею за вознаграждение (120 000 рублей) помощи в освобождение от призыва на военную службу, с указанием условий и конкретных действий для этого; - заявлением ФИО28 от 28.09.2017 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении Корчевской Б.Г.; - актами выдачи денежных средств от 13.10.2017 и от 09.11.2017 ФИО28 для проведения оперативного эксперимента ( в каждом случае в сумме 60 000 рублей); - протоколами осмотров оптических дисков с видеозаписями, на которых зафикисрованы встреча ФИО28 с Корчевской Б.Г. 13.10.2017 и обсуждение вопросов предоставления ФИО28 своих медицинских документов, прохождения 3 ноября медкомиссии, необходимость поездки Корчевской в г.Сыктывкар к определенной женщине и готовность ФИО28 по звонку выехать в г.Сыктывкар, имея при себе часть денег 50%, т.е. 60 000 руб.; их же встреча 05.10.2017 в г.Ухте и выезд в г.Сыктывкар, совместное прибытие по адресу: <Адрес обезличен>, где Корчевская встретилась с Чучалиной И.В. в приемном отделении, где Корчевская и Чучалина обменялись документами и листом бумаги, после чего Корчевская Б.Г. у своего автомобиля обсудила прохождение Муравьевым медицинского освидетельствования, его явку 16.10.2017 к 13 часам на <Адрес обезличен>, в ... к врачу Мусинскому В.В., который будет предупрежден о вопросе ФИО28; передала ФИО28 лист бумаги со сведениями о Мусинском В.В. и получила деньги от ФИО28, сообщила ему о женщине, которая постарается быстрее его обследовать, об отсутствии проблем с постановкой необходимого ему диагноза, исходя из пояснений женщины, предварительно смотревшей его медкарту, об условиях обследования с последующей выдаче акта, специально сделанного для комиссии, после чего ФИО28 должен привезти «вторую половину»; - протоколами осмотра оптических дисков с видеозаписями встречи ФИО28 с Мусинским В.В. 16.10.2017 в здании ГБУЗ РК «ГБЭР», где Мусинский В.В. убедился, позвонив по телефону, что ФИО28 – это человек, о котором его предупреждали; зафиксировано обсуждение порядка прохождения обследования ФИО28 с его осмотр Мусинским, с пояснением последнего о необходимости придумать заболевание ФИО28 для последующего оформления выписки с указанием диагноза, позволяющего получить освобождение от службы в армии, о необходимости явки ФИО28 с этой выпиской в военкомат, где иные лица будут договариваться о дальнейшем; также разъясняет ФИО28, какое в действительности заболевание у того имеется и что выявленные патологии не критичны; также зафиксированы встреча ФИО28 с Мусинским В.В. 24.10.2017 в здании ГБУЗ РК «ГБЭР», где ФИО28 Мусинским передана выписка из истории болезни и даны инструкции, что необходимо пояснять о том, где и чем болел, о предоставлении копии выписки в военкомат, где через его знакомых по этой выписке составят необходимый акт; также зафиксированы: встреча ФИО28 с Корчевской Б.Г. 25.10.2017, обсудивших получение ФИО28 выписки после медицинского обследования; передача ФИО28 работнику (женщине) военного комиссариата в г.Сосногорске 02.11.2017 выписки об обследовании, и пояснений той, что документ будет вложен в личное дело и все будет передано неврологу, а также, что ей звонила «ИВ» по поводу его «списания»; зафиксированы встреча ФИО28 с Корчевской Б.Г. 03.11.2017 с обсуждением факта признания ФИО28 годным к военной службе, звонок Корчевской, передающей его слова и её инструкции после этого об оспаривании решения медицинской комиссией; обсуждение необходимости подготовки ФИО28 денег для отплаты всей оговоренной суммы, т.к. отсутствием «второй половины», могут объясняться возникшие проблемы, а также недопустимости говорить о звонке «ФИО6»; зафиксирована встреча ФИО28 с Корчевской Б.Г. 09.11.2017, инструктаж ФИО28 о порядке действий по обжалованию решения призывной комиссии города Сосногорска и направлении его в г.Емву, где «она» (Чучалина), сама его проверит; и передача от ФИО28 60 000 рублей Корчевской Б.Г.; зафиксировано прохождение контрольного обследования ФИО28 на сборном пункте ВК по Республике Коми в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, в т.ч. две встречи ФИО28 с Чучалиной И.В., которая указывает ему на необходимость пройти врачей ВВК, а по окончанию обследований ФИО28 сообщают о принятом решении в отношении него о негодности к военной службе; зафиксирована встреча ФИО28 с Корчевской Б.Г. <Дата обезличена> и обсуждение ими результатов освидетельствования ФИО28 в г.Емве о его встречи с «ФИО6», о признании ФИО28 ограниченно годным и не подлежащим призыву; - протоколами осмотра оптических дисков с аудиозаписями телефонных разговоров с абонентского номера Корчевской Б.Г. за периоды времени с 13.10.2017 по 01.12.2017 и телефонных разговоров с абонентского номера Чучалиной И.В. за период с 02.11.2017 по 20.11.2017, согласно которым Корчевская связывалась с ФИО28 и Чучалиной И.В., при этом ФИО28 сообщает Корчевской, что «он от Свидетель №11»; Корчевская договаривается с Чучалиной о встрече для консультации; 15.10.2017 Корчевская и ФИО28 договариваются о встрече в г.Ухте, после чего Корчевская сообщает Чучалиной о приезде в Эжву, а та указывает на необходимость приехать к ней в Республиканскую больницу по <Адрес обезличен>; 24 и 25.10.2017 ФИО28 сообщает Корчевской о том, что он забрал выписку и готов встретиться с ней; в период с 01.11.2017 по 08.11.1.2017 Корчевская обсуждает с ФИО28, а затем с Чучалиной факт признания ФИО28 годным к службе в Сосногорском военкомате; Чучалина объясняет это вмешательством иного врача и разъясняет процесс обжалования данного решения с целью повторного освидетельствования ФИО28 на сборном пункте в г.Емва; сообщает, когда она будет в Емве и когда ФИО28 должен к ней прибыть; содержатся разговоры о встрече Корчевской и Чучалиной, а также имеется сообщение от ФИО28, что ему «все пришло на почту»; кроме того, Чучалина И.В. связывалась с ФИО29 02.11.2017, которой сообщила, что «ФИО28» подойдёт с выпиской из карты и ему необходимо выдать медицинское заключение о состоянии здоровья, чтобы тот пришел на комиссию с оформленным документом; 03.11.2017 Чучалина И.В. сообщает ФИО29, что ввиду несогласия ФИО28 с результатами их комиссии, того надо отправить на сборный пункт для повторного освидетельствования; ФИО29 сообщила Чучалиной И.В., что того осмотрели два доктора, не установивших никаких патологий и оснований для «списания» ФИО28 нет, а 16.11.2017 Чучалина И.В. сообщает ФИО29, что ФИО28 был в г. Емве и его «списали» по 23-й «В»; - таблицей смс-соединений между абонентскими номерами Корчевской Б.Г. и Чучалиной И.В., о переписке Корчевской Б.Г. и Чучалиной И.В., в ноябре и декабре 2017, подтверждающей содержание вышеуказанных телефонных переговоров; - таблицами смс-соединений абонентских номеров Чучалиной И.В. Мусинского В.В. и номера «900» (ПАО Сбербанк), согласно которым 20.11.2017 Чучалина И.В. перевела 5 000 руб. на карту Мусинского В.В.; - протоколами от 09.11.2017 и от 20.10.2017 предъявления для отождествления по фотографии, согласно которым ФИО28 указал на Мусинского В.В., как на заведующего неврологическим отделением ГБУЗ РК «...», выдавшего ему выписку из истории болезни о прохождении обследования с 16.10.2017 по 23.10.2017, и на Корчевскую Б.Г., как на лицо, оказывавшее ему содействие в освобождении от призыва на военную службу, которой он передал за это 60 000 руб.; - протоколами осмотра сведений из отделения <Номер обезличен> ПАО «Сбербанка» (с видеофайлами) о внесении 09.11.2017 Чучалиной И.В. через банкомат 45 000 руб.; - актом выемки и осмотра, выданного Муравьевым А.С. в УЭБ и ПК МВД по Республики Коми фрагмента листа формата А4 с рукописной надписью данных Мусинского и адресом неврологического отделения в Эжве; - заключением эксперта ЗК № 1150 от 29.04.2018, из которого следует, что указанный рукописный текст выполнен Чучалиной И.В.; - сведениями из ПАО «Сбербанк» по имеющимся на имя Чучалиной И.В. 20.04.1962 г.р., банковским счетам с привязанными к ним банковскими картами, в т.ч. о пополнении 09.11.2017 Чучалиной И.В. (находясь в г.Емва) счета на 45 000 рублей и 20.11.2017 списание 5000 рублей (перевод); - сведениями из ПАО «Сбербанк» о получении 5000 рублей Мусинским В.В. 20.11.17.; - заявлением ФИО28 от 13.11.2017 в ВК по РК ФИО31 о несогласии с решением призывной комиссии военного комиссариата г.Сосногорска и Сосногорского района Республики Коми, в связи с имеющимся у него заболеванием «...»; - уведомлением ВК по г.Сосногорску и Сосногорскому району от 15.11.2017 об освобождении ФИО28 от призыва на военную службу по состоянию здоровья в связи с установлением ему, после проведения очного контрольного медицинского осмотра, изучению личного дела и медицинской документации специалистами военно-врачебной комиссии Республики Коми, категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, с приложением к уведомлению выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии от 15.11.2017 №14, согласно которой решение призывной комиссии МОГО «Сосногорск» отменено, ФИО28 итоговым заключением признан «В» ограниченно годным к военной службе; - заключением экспертизы № 126-СВ-18 от 11.07.2018, согласно которому у Свидетель №10, в результате медицинских обследований и освидетельствования при призыве на военную службу в октябре-ноябре 2014 года диагностирована «...». При этом необоснованно Свидетель №10 диагностировано нарушение функции внешнего дыхания. По результатам обследования в ГБУЗ РК «...» от 28.05.2018 у Свидетель №10 установлено наличие дизонтогенеза (..., в связи с чем, на основании ст. 51, п. «в» Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 2013г. № 565) Свидетель №10 – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 28 л.д. 86-96); - заключением экспертизы № 128-СВ-18 от 11.07.2018, согласно которому у ФИО23 в результате медицинских обследований и освидетельствования при призыве на военную службу в октябре 2014 года в ГБУЗ РК «...» диагностирована «...»; данный диагноз недостаточно обоснован, поскольку при обследовании ФИО23 отсутствовали данные о частых и длительных приступах, потребовавших лечения в стационарных условиях; по результатам обследования в ГБУЗ РК «...» от 28.05.2018 у ФИО23 установлено отсутствие данных за мигрень, в связи с чем, ФИО23 по категории «А» - годен к военной службе (т. 28 л.д. 131-140); - заключением экспертизы № 259-18 от 24.08.2018, согласно которому у Свидетель №9, в результате медицинских обследований и освидетельствования при призыве на военную службу в октябре 2014 года в ГБУЗ РК «...» диагностирована «...». Наличие и характер заболевания подтверждены записями медицинской карты Свидетель №9 в ГБУЗ РК «...» <Номер обезличен>. Категория годности «В» - ограничено годен к военной службе была установлена Свидетель №9 на основании п.«в» ст. 24 гр. 1 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 2013г. № 565) правильно (т. 29 л.д. 138-144); - заключением экспертизы № 130-СВ-18 от 11.07.2018, согласно которому у ФИО27, в результате медицинских обследований и освидетельствования при призыве на военную службу в ноябре 2014 года диагностирована «...». Указанные заболевания подтверждены результатам обследования в ГБУЗ РК «...» от 28.05.2018, в связи с чем, на основании п. «в» ст. 25 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 2013г. № 565) ФИО27 - «В» - ограниченно годен к военной службе (т. 28 л.д. 173-185); - заключением экспертизы № 129-СВ-18 от 11.07.2018, согласно которому у Свидетель №7, в результате медицинских обследований и освидетельствования при призыве на военную службу в октябре 2015 года в ГБУЗ РК «...» диагностированы заболевания: «...». Категория годности «В» - ограничено годен к военной службе, установлена Свидетель №7 на основании п. «в» ст. 24 гр. 1 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 2013г. № 565) не обосновано, поскольку отсутствуют данные о частых и длительных приступах, потребовавших лечения в стационарных условиях и не проведено детальное обследование по поводу установленного микролита левой почки, что могло повлиять на категорию годности (т. 28 л.д. 151-162); - заключением экспертизы № 127-СВ-18 от 11.07.2018, согласно которому у ФИО24, в результате медицинских обследований и освидетельствования в июле 2015 года в ГБУЗ РК «...» диагностирована «...». Данный диагноз недостаточно обоснован, поскольку нет показанного измерения ликворного давления, при отсутствии личного отказа пациента от данной манипуляции, отсутствуют результаты изменений по МРТ при отсутствии результатов показанных дополнительных обследований врачами-специалистами. По результатам обследования в ГБУЗ РК «...» в период с 28.05.2018 по 30.05.2018 у ФИО24 установлено наличие .... В настоящее время на основании ст. 23, п. «г» и ст. 47, п. «б» расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, ФИО24 может быть установлена категория годности к военной службе - «Б» - годен с незначительными ограничениями (т. 28 л.д. 109-120); - заключением экспертизы № 218-18 от 27.07.2018, согласно которому у Свидетель №8 в октябре 2016 года после медицинского обследования в неврологическом отделении ГБУЗ РК «...» установлен диагноз заболеваний: «...», однако наличие указанного заболевания не подтвердилось при обследовании в ГБУЗ РК «...» 14.06.2018, в связи с чем, решение о признании его «В» - ограниченно годным к военной службе было необоснованно. Вместе с этим, в соответствии с выставленным Свидетель №8 диагнозом при медицинском освидетельствовании в ноябре 2016 года призывной комиссии МО ГО «Ухта» Республики Коми: «...», последний согласно заключению эксперта, на основании п. «В» ст. 68 графы 1 Расписания болезней и ТДТ Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 2013г. № 565) признан - «В» - ограничено годен к военной службе, правильно (т. 29 л.д. 109-122); - заключением экспертизы № 132-СВ-18 от 11.07.2018, согласно которому у ФИО26 в октябре 2016 г. после медицинского обследования в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Городская больница <Адрес обезличен>» обоснованно установлен диагноз заболеваний: «...». В соответствии с выставленным ФИО26 диагнозом, последний согласно заключению эксперта, на основании п. «В» ст. 23 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 2013г. № 565) признан – «В» - ограничено годным к военной службе, правильно (т. 29 л.д. 27-41); - заключением экспертизы № 124-18 от 23.04.2018, согласно которому в октябре 2017г. после медицинского обследования в неврологическом отделении ГБУЗ РК ««...» ФИО28 установлен диагноз: «...». При проведении обследований в ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России и в рамках экспертизы у ФИО28 подтверждено наличие РОПГМ (последствий перинатальной патологии ЦНС) в виде асимметрии боковых желудочков головного мозга, рассеянной органической неврологической микросимптоматики, без цефалгического и гипертензионного синдромов; отмечено, что РОПГМ возникает после воздействия на головной мозг повреждающих факторов в период с 22 недели беременности до 7-х суток после рождения; в настоящее время у ФИО28 имеется заболевание: «...», что подтверждается результатами обследования ФИО28 в ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России с 11.12.2017 по 21.12.2017, а также данными очного обследования, проведенного в рамках экспертизы. Наличие у ФИО28 синдрома ..., диагноз которого установлен в ГБУЗ РК «...», не подтверждается объективными результатами инструментальных исследований; ..., не является самостоятельным заболеванием, выявляется лишь по данным КТ и МРТ, и может протекать без клинически проявлений. ... может являться проявлением многих различных остро возникших состояний. ФИО28 наличие ..., как в прошлом, так и в настоящее время отрицает (т.5 л.д.157-170); и - заключением экспертизы № 264-18 от 27.07.2018, согласно которому диагноз, установленный у ФИО28 в октябре 2017 года после медицинского обследования в неврологическом отделении ГБУЗ РК «...» категория годности ФИО28 в 2017 году определялась по ст. 23 п. «в» Расписания болезней, однако при дальнейшем обследовании, проведенном в ФГБОУ ВО Кировский ГМУ МЗ РФ и в рамках проведенной экспертизы, у ФИО28 подтверждено наличие резидуально-органического поражения головного мозга в виде асимметрии боковых желудочков головного мозга, рассеянной органической неврологической микросимптоматики без цефалгического и гипертензионного синдромов, что не дает оснований применить указанную статью. В соответствии с выставленными ФИО28 диагнозами, последний согласно заключению эксперта, на основании ст. 23 п. «г» графы I Расписания болезней и ст. 66 п. «д» графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 2013г. № 565) – «Б-4» и «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 29 л.д. 81-98). Также вина осужденных подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все ходатайства, в т.ч. стороны защиты о вызове и допросе экспертов, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Непосредственно в судебном заседании исследовал все представленные доказательства, для расширения круга которых оснований не имелось, и в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ, дал им объективную оценку, и привел мотивы принятого решения. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в т.ч. результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением требований закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Правильными являются выводы суда о том, что Чучалина И.В и Мусинский В.В., являясь должностными лицами (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Коми и исполняющим обязанности заведующего неврологического отделения ГБУЗ РК «...», соответственно), по своему служебному положению являясь руководящими работниками выполняющими организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных им лиц, обладающие полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, получили через посредника и при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора, путем денежных переводов и наличными денежными средствами взятки (Чучалина всего от девяти лиц, в т.ч. трижды по предварительному сговору с Мусинским В.В., а тот от троих лиц по предварительному сговору с Чучалиной) от лиц, не желающих быть призванными на военную службу, в каждом случае в сумме превышающей 25 000 рублей, и в общей сумме: Чучалина 560 000 рублей, а Мусинский 7 000 рублей, как за незаконные действия (в отношении ФИО61, ФИО23, Свидетель №7, ФИО24 Свидетель №8 и ФИО28) так и за действия, входящие в полномочия Чучалиной и Мусинского (в отношении ФИО27, Свидетель №9 и ФИО26); а Корчевская Б.Г. непосредственно передала Чучалиной И.В. взятку по поручению взяткодателя - ФИО28, в виде денег в значительном размере, за незаконные действия.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, с учетом периода совершения противоправных действий, изменений, внесенных в ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ, а также учитывая положения ст. 10 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия Чучалиной И.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, 2 преступления по взяткам от Свидетель №9 и ФИО27); по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, 4 преступления по взяткам от Свидетель №10, ФИО23, Свидетель №7 и ФИО24); по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ по 2 преступлениям по взяткам от Свидетель №8 и ФИО28); по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по взятке от ФИО26) и действия Корчевской Б.Г. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Суд при установлении фактических обстоятельств дела обоснованно принял за основу показания лиц, дающих подробные показания об обстоятельствах передачи ими через Корчевскую Б.Г. денежных средств с целью получения медицинских документов, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, а также показания врачей-специалистов военно-врачебных комиссий, в т.ч. ВВК ВК РК и представителей военкоматов г.Ухты, г.Сосногорска и г.Сыктывкара о порядке прохождения медицинских освидетельствований призывниками, установления их годности (негодности) к призыву, и о порядке утверждения соответствующих решений, о должностном статусе и функциональных обязанностях Чичулиной И.В. и Мусинского В.В.

Каких-либо противоречий, как в предъявленном обвинении, так и в описательно-мотивировочной части приговора не имеется. Об объективности суда свидетельствует исключение судом из объема обвинения Чучалиной части инкриминированных ей действий.

Незаконность действий Чучалиной И.В. в шести из девяти инкриминированных ей преступлениях, вопреки доводам стороны защиты, следует их фактического характера её действий, результатов этих действий, целью которых было не установление реального состояния здоровья каждого из указанных призывников, а придание видимости их надлежащего обследования с последующим оформлением медицинских документов, оправдывающих выставление медицинского диагноза (по её специальности), дающего, в свою очередь, основание для признания соответствующего лица негодным к призыву на воинскую службу медицинской комиссией соответствующего военкомата. С этой целью Чучалина, имеющая стаж работы более 30 лет и обладая высшей квалификационной категорией, будучи осведомленной о порядке проведения и оформления медицинского заключения о признании категории годности лица, подлежащего (не подлежащего) призыву, предварительно изучая представленные ей медицинские документы, действуя в каждом случае по одинаковой схеме, и на протяжении длительного времени, через посредника, отправляла призывников, в определенное время и в конкретное медучреждение, не входящее в перечень задействованных в призывной компании, к конкретным специалистам (в т.ч. к Мусинскому), либо через военкомат в иное медучреждение; давала инструкции о характере жалоб, которые должны были предъявить лица, направленные ею на обследование, контролировала выставление диагнозов, не соответствующих или не в полной мере соответствующих действительности, основанных в т.ч. на неполном (формальном) обследовании (в т.ч. без проведения исследований, являющихся необходимыми для установления диагноза), и на результатах обследований, достоверность которых сомнительна; утверждала решения военных комиссий, вынесенные на основании указанных медицинских документов специалистами, вместе с которыми работала и у которых пользовалась авторитетом как врач-невролог, и которые консультировались с ней по соответствующим вопросам, а при необходимости организовывала повторное медицинское освидетельствование, с отменой предыдущего, как в случае с ФИО28. В результате проведенных повторных медицинских освидетельствований и судебно-медицинских экспертиз, у призывников ФИО26, ФИО27 и Свидетель №9 подтверждено наличие заболеваний, препятствующих призыву на воинскую службу. Соответственно, квалификация действий Чучалиной по получению денег, не содержит ссылки на незаконность её действий в отношении указанных лиц.

С учетом суммы денег, переданных в каждом случае, а также исходя из показаний свидетелей и осужденных Корчевской и Мусинского, содержания всех письменных доказательств в совокупности, квалифицирующие признаки действий Чучалиной при совершении преступлений: «взятка в значительном размере», «за совершение незаконных действий», «группой лиц по предварительному сговору», нашли своё подтверждение.

Доводы Чучалиной И.В., о том, что она не указывала Мусинскому В.В. по телефону, какие конкретно диагнозы следует выставлять призывникам, являются несостоятельными, ввиду отсутствия оснований не доверять показаниям Мусинского об обратном, а также с учётом ограниченного периода прослушивания и записи телефонных переговоров Чучалиной, общения последней с Мусинским не только по телефону, но и лично, как врачи одного медучреждения.

Вопреки доводам жалоб суд правильно взял за основу обвинительного приговора заключения судебно-медицинских экспертиз о состоянии здоровья призывников ФИО61, ФИО23, ФИО24, ФИО27, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО26, Свидетель №8 и ФИО28, т.к. они не выходят за пределы предъявленного осужденным обвинения, подтверждаются медицинской документацией, не противоречат показаниям свидетелей, надлежащим образом мотивированы. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, так как каждое из них выполнено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, и имеющим право на проведение экспертного исследования, сами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

При этом Чучалина И.В. и её защитник ни в ходе ознакомления с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, ни после ознакомления с результатами этих экспертиз, в т.ч. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не выражали несогласия с содержанием указанных документов, не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы ни по одному из обследованных лиц.

Вопреки доводам осужденной Чучалиной и её защитника, выводы экспертов в каждом случае понятны, ясны и мотивированы.

Несостоятельны доводы стороны защиты относительно необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО61, со ссылкой о наличии у того ..., дающей право на освобождение от призыва в армию. Так экспертами отмечено, что, имевшиеся у ФИО61 в 2014 году и на момент экспертного обследования невыраженные ... не могли оказывать существенного влияния на функцию внешнего дыхания. Недостоверность результатов исследования функции внешнего дыхания в 2014 году подтверждается невозможным почти трёхкратным увеличением жизненной емкости легких с 2014 года к 2018 году (по данным представленных материалов), а также ввиду того, что до 2014 года у ФИО61 не отмечалось характерных жалоб, при наличии в личном деле призывника данных о хорошей физической подготовке, регулярное занятие тяжелой атлетикой, футболом, баскетболом и достижением высоких результатов, т.к. при наличии нарушении функции внешнего дыхания 2 степени такие занятия практически невозможны. При этом решение о категории годности к военной службе вынесенное врачом-терапевтом в 2014 году основывалось, главным образом, на данных представленного заключения из поликлиники <Номер обезличен> <Адрес обезличен> (которое, как уже указано, не может рассматриваться как достоверное).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы, учитывая, что из представленных доказательств (с учетом показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2), не установлено, кем и когда в 2014 году, после осмотра ФИО61 врачами-специалистами при военкомате, якобы, было проведено обследование ФИО61 по поводу нарушения функции дыхания, на которые ссылается сторона защиты, и после чего именно ВВК ВК по РК было принято решение, утвержденное Чучалиной И.В., о признании ФИО61 по категории «В» ограниченно годным к призыву. Ссылка осужденной Чучалиной и защитника на несоблюдение процедуры проверки функции дыхания у ФИО61 в 2018году (с учетом требований приложения Таблицы 3 о показателях степеней дыхательной (легочной) недостаточности - приложения к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной комиссии») не влияет на выводы о необоснованности диагноза, выставленного ФИО61 в 2014 году, и о незаконности действий Чучалиной.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка доводам Чучалиной относительно судебно-медицинской экспертизы в отношении Свидетель №8, и о незаконности её действий и в данном случае, принимая во внимание, что Свидетель №8 сначала был выставлен неврологический диагноз в ... в результате незаконных действий Чучалиной и Мусинского, а только затем установлен диагноз «пласкостопие» при медосмотре военной комиссией по месту жительства, на основании которого Свидетель №8 и был освобожден от призыва на воинскую службу.

Доводы, приводимые осужденной Чучалиной относительно наличия сведений о нездоровье каждого из обследованных в рамках уголовного дела лиц, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе наличие каких-либо заболеваний (в т.ч. гипертонической болезни, мигрени и др.) у призывников не предопределяет их освобождение от призыва на воинскую службу, т.к. в каждом случае должна проводится дифференциальная диагностика, наличие заболевания и его степень должны быть подтверждены при необходимости, в т.ч. обследованиями в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения, в отдельных случаях в течение не менее 6 месяцев с обязательным выполнением контрольных обследований, получением данных о характере прогрессирования (или его отсутствии) конкретного заболевания и соблюдениям ряда иных условий, предусмотренных «Требованиями к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту…», предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», чего не делалось в отношении указанных призывников в полном объеме, согласно медицинским документам. Не может быть оставлено без внимания суда и наличие в заключениях судебно-медицинских экспертиз выводов о том, что изменение в жалобах некоторых обследованных лиц могло быть обусловлено в т.ч. нивелированием рентной установки соответствующих лиц (ФИО23, Свидетель №7).

Вопреки доводам осужденной Чучалиной и её защитника, в т.ч. высказанным последним в судебных прениях, не имеется каких-либо сомнений и неясностей в выводах судебно-медицинских экспертиз относительно состояния здоровья призывников, о наличии или отсутствии у них заболеваний, дающих основание для признания ограниченно годным к службе в армии. Оценка указанных экспертиз, стороной защиты является субъективной, а приведённые в жалобах цитаты вырваны из контекста заключений в целом, в т.ч. относительно ФИО28. Эксперты, в силу своих полномочий не обладают юридическим правом принимать решение о том, подлежит ли указанное лицо призыву (это компетенция военно-врачебной комиссии), при этом в их компетенцию входит разрешение поставленных перед ними вопросов о наличии у обследованного лица тех или иных заболеваний, которые могут препятствовать призыву на воинскую службу. Также субъективной (выборочной) является оценка показаний свидетелей, на которых ссылается осужденная Чучалина.

Все указанные стороной защиты доводы и обстоятельства были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, были обосновано отвергнуты.

    Доводы Чучалиной и её защитника о том, что часть медицинских заключений и решений ВВК ВК по РК подписана иными лицами (ФИО38 и Свидетель №15), что свидетельствует о её невиновности, также несостоятельны. Из показаний указанных лиц следует, что соответствующие заключения выносились ими без осмотра самих призывников, исходя из представленных меддокументов, основываясь главным образом, на уже имеющихся выписках из карт ГБУЗ РК «...». Из показаний свидетелей и осужденных следует, что именно Чучалина организовывала обследования призывников в ГБУЗ РК «...» у конкретных лиц (в т.ч. Мусинский В.В.), которые составляли медицинское заключение, обосновывающее освобождение соответствующего, лица от призыва, на основании которых делали свои заключения в т.ч. ФИО21, ФИО39, иные специалисты, а уже после них ФИО38 и Свидетель №15. При этом последний по своей специализации является оталарингологом, а заключение об ограниченной годности к призыву основывалось на диагнозе, выставленном врачом-невропатологом, (за исключением Свидетель №8, с учетом выявленного у того позже диагноза «...»).

    При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки осужденной Чучалиной на показания ФИО38, Свидетель №15, Свидетель №3 и иных лиц, об отсутствии оказания на них какого-либо давления при принятии решения о годности конкретных лиц к призыву, т.к. в этом не было необходимости, исходя из механизма предварительного оформления медицинских документов и предоставления их на утверждение с уже выставленными необходимыми диагнозами.

    С учетом содержания всех исследованных судом доказательств, доводы осужденной Чучалиной И.В. об отсутствии оснований не доверять медицинским заключениям врача – невролога ФИО22 (он же заведующий неврологическим отделением ГБУЗ ..., где работали Чучалина И.В. и Мусинский В.В.) данным им в отношении в т.ч. ФИО23, Свидетель №7 и ФИО24, несостоятельны. На основании именно заключений ФИО22 в отношении Свидетель №7 и ФИО24 врио председателя ВВК ВК РК ФИО38, без очного осмотра призывников, принималось решение о признании их ограниченно годными к службе в армии, соответственно, о признании их неподлежащими призыву на воинскую службу. При этом, согласно показаний свидетелей, по прямому указанию Чучалиной призывники ФИО23, Свидетель №9, ФИО24 и Свидетель №7 обращались за обследованием именно в ГБУЗ РК «...», где они, согласно данным медкарт, госпитализировались по направлению ФИО22 в «плановом порядке» и по «экстренным» показаниям, как и в случаях, когда Чучалина направляла таким же образом в ту же больницу ФИО26, Свидетель №8 и ФИО28, оформлением которых таким же образом занимался Мусинский В.В., исполнявший на тот момент обязанности заведующего неврологическим отделением вместо ФИО22 Указанные ФИО44 диагнозы, признаны необоснованными по результатам проведения повторных исследований и судебно-медицинских экспертиз (за исключением призывника Свидетель №9).

Также несостоятельны доводы осужденной Чучалиной И.В. относительно её психического здоровья, ввиду того, что до расследования уголовного дела она, согласно имеющимся сведениям, не состояла на учёте у врача-психиатра. Последующее её обращение и получение соответствующего лечения у специалистов указанного профиля нашло своё отражение с материалах дела. В связи с этим данными, вопреки доводам жалобы, именно по ходатайству защитника Чучалиной И.В., поддержанного ею самой (т.37 л.д. 222-223) в отношении Чучалиной И.В. назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой не вызывают сомнений у суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, лицами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Каких-либо сомнений и неясностей данное заключение не содержит, оснований для вызова и допроса экспертов, проводивших указанную экспертизу, не имелось. Время непосредственного общения экспертов с испытуемой не ставит под сомнение выводы экспертов. Положения главы 27 УПК РФ не предусматривают присутствие при проведении экспертизы посторонних лиц, т.е. доводы жалобы об отказе в допуске на проведение экспертизы подруги Чучалиной, не могут быть приняты во внимание. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от Чучалиной И.В. и её защитника не поступало.

Доводы осужденной об искусственном уменьшении роли Мусинского и Корчевской, в т.ч. об активном участии последней во всех инкриминированных Чучалиной деяниях, не подлежат обсуждению в силу требований ст. 252 УПК РФ и с учётом наличия постановления от 08.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корчевской Б.Г. в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом также не нарушены требования ст. 244 и 292 УПК РФ. Содержание документа (независимо от его названия), приобщенного к материалам дела 30.09.2019 по ходатайству прокурора, согласно протоколу судебного заседания, на который замечаний не подавалось, соответствует содержанию выступления прокурора от 26.09.2019 в суде, за исключением требований о конфискации имущества. В этой части прокурор дополнил своё выступление до выступления стороны защиты, а имел право сделать и по окончании прений сторон, в репликах. Учитывая суть дополнений речи прокурора, время предоставленное до этого стороне защиты для подготовки к прениям, отсутствие заявлений о неготовности к выступлению в прениях сторон после дополнений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право осужденной Чучалиной И.В. на защиту нарушено не было.

При назначении наказания, суд первой инстанции учёл все данные о личности каждого из осужденных, фактические обстоятельства происшедшего и роль каждого из указанных лиц при совершении инкриминированных деяний.

Доводы Чучалиной И.В. и её защитника относительно несправедливости назначенного наказания, как и доводы о том же осужденной Корчевской Б.Г., являются несостоятельными.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности каждого из виновных.

Вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей в т.ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств в т.ч. у каждого из подсудимых по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья виновных, полное признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того у Чучалиной И.В. по каждому преступлению согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики с прежних мест работы в ГБУЗ РК «...» и ГБУЗ РК «...», а также с РОО «...», инвалидность 3 группы; у Корчевской Б.Г. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки мнению стороны защиты, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении у Чучалиной И.В. несовершеннолетней внучки, поскольку это не подтверждено документально. Согласно пояснений самой осужденной, внучка, опеку над которой Чучалина И.В. не оформляла, проживает в <Адрес обезличен>, где также проживает её отец. Наличие у Корчевской на момент вынесения приговора совершеннолетней дочери (помимо малолетней) не является основанием для обязательного признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Оснований для признания в качестве смягчающих, каких-либо иных обстоятельств у каждой из осужденных, суду, в т.ч. апелляционной инстанции, не представлено.

Решение суда о непризнании согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной обращения Корчевской с заявлением о совершении преступления (по посредничеству во взятке от Муравьёва) обоснованно, надлежащим образом мотивировано тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении Корчевской Б.Г. данного преступления.

С приведенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом несостоятельны доводы стороны защиты о том, что не учтены показания Корчевской об изобличении Чучалиной в 8 иных фактов взяток. Самой Корчевской инкриминировалось только одно преступление. При этом результатом её позиции по делу (добровольного сообщения о посредничестве во взяточничестве, оказания содействия органу предварительного расследования, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений), стало вынесение органом предварительного расследования постановления от 08.10.2018 об отказе в возбуждении в отношении Корчевской Б.Г. уголовного дела по восьми преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 291.1 УК РФ (т.32 л.д.180-182) в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ. С учетом её поведения на предварительном следствии, участия Корчевской в изобличении соучастников преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Это свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и показания Корчевской обо всех фактах противоправной деятельности учтены не формально, а фактически.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Чучалиной И.В. и Корчевской Б.Г. более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Факт назначения осужденному Мусинскому В.В. наказания в виде штрафа (учитывая объём его фактических действий и суммы полученной взятки) не предопределяет назначение такого же вида наказания Чучалиной И.В. и Корчевской Б.Г. и не свидетельствует о нарушении принципа равенства граждан перед законом.

Также и применение к Корчевской Б.Г. положений ст. 64 УК РФ, не предопределяет применение к ней же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду различного правового содержания указанных норм (определение размера назначаемого наказания за конкретное деяние и общественная опасность совершенного деяния).

В свою очередь, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Чучалиной И.В. суд первой инстанции не усмотрел обосновано с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведения во время и после окончания совершения преступлений, при отсутствии содействия в раскрытии и расследовании указанных преступлений.

Материалы дела не содержат сведений об осужденных Чучалиной и Корчевской, которые могли бы являться решающим и безусловным основанием для назначения иного наказания, вид и размер которого зависит от совокупности данных о личности и характеристики содеянного ими.

Назначенное Чучалиной И.В. основное наказание по каждому из преступлений фактически является минимальным, и, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений, явно несоразмерным содеянному, т.е. несправедливым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о возможности отбывания Чучалиной наказания в виде лишения свободы при имеющихся у неё заболеваниях подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ и ст. 399 УПК РФ.

С учетом содержания проведенной в отношении Чучалиной судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденной в целом, в т.ч. в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости Чучалиной И.В. не имеется. Также обоснованно признана вменяемой осужденная Корчевская Б.Г.

Вид исправительного учреждения осужденным Чучалиной и Корчевской определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок отбытия наказания времени действий меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, в отношении каждого из осужденных судом произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Решение о возвращении залогодателю суммы залога, внесенного в интересах Корчевской Б.Г. обоснованно.

Решение о конфискации у Корчевской Б.Г. мобильного телефона, как средства совершения преступления, судом принято в соответствии с требованиями закона.

Конфискация денежных средств у Чучалиной И.В. (560 000 руб.) соответствует требованиям ст. 104.1 и 104.2 УК РФ. Оснований для снижения суммы конфискации денежных средств у Чучалиной И.В. не имеется, поскольку, вопреки доводам последней, указанная сумма определена исходя из фактически полученных ею денежных средств, в т.ч. без учета дополнительных 40 000 рублей, запрошенных Корчевской у ФИО28.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, исключив из неё по первым восьми преступлениям указание на посредничество в получении взятки Корчевской Б.Г., и указав вместо этого «другое лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано», поскольку обвинение ей предъявлено и осуждена Корчевская Б.Г. только за совершение указанных действий по событиям, связанным с ФИО28

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2019 года в отношении Чучалиной ИВ, Корчевской Б.Г. и Мусинского В.В. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на фамилию Корчевской Б.Г. при описании деяний, предусмотренных ст. 290 УК РФ, заменив её на «другое лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.    

Председательствующий

Судьи