Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2021 ~ М-1311/2021 от 13.10.2021

УИД: 52RS0045-01-2021-002343-38

Дело № 2-1442/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Кудре В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года в Саровский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Кудре В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.08.2015 между ООО «Займ Экспресс» и Кудрей В.В. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 11 000 руб., срок займа 15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами 730,00 % годовых. Согласно РКО от 27.08.2015, сумма займа получена Должником в полном объеме. Согласно п. 4. договора займа от 27.08.2015 г. в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что соответствует нормам ст. 395, 809 ГК РФ. Согласно п. 13. договора займа от 27.08.2015 г., займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 31.12.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 27.08.2015 г. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Ответчиком оплату займа не производил, от уплаты задолженности уклонился. Общая сумма задолженности на 28.09.2021 составляет 512179 руб. 50 коп. Заявитель, оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, но при этом принимая во внимание и свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 55 000,00 руб., а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 12149 руб. 50 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика Кудри В.В. в пользу ИП Верейкина Р.С. сумму основного долга по договору займа в размере 11 000,00 руб., проценты по договору займа от 27.08.2015 г. в размере 55 000,00 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб.

Истец ИП Коробейников А.В. и его представитель Полякова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горин П.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в материалы дела представил письменную позицию, согласно которой просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2015 года между ООО «Займ Экспресс» и Кудрей В.В. был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого Кудре В.В. предоставлен заем в сумме 11000 рублей по ставке 730,00 % годовых. Заем должен был быть погашен Кудрей В.В. единовременным платежом в размере 14 300 рублей в срок не позднее 11 сентября 2015 года. Факт получения денежных средств Кудрей В.В. подтверждается расходным кассовым ордером от 27 августа 2015 года.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру 05 августа 2016 года Кудрей В.В. по договору займа от 27.08.2015 г. внесены денежные средства в размере 250 руб.

31 декабря 2015 года между ООО «Займ Экспресс», как цедентом, и ИП Верейкиным Р.С., как цессионарием, был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 27 августа 2015 года, заключенному между цедентом и Кудрей В.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе, право требования: суммы основного долга, процентов на основную сумму долга, начисляемых в соответствии с договором займа от 27.08.2015 года; пени, штрафов, иных санкций, обеспечивающих исполнение обязательств по уплате основной суммы долга и процентов, начисляемых в соответствии с договором займа, которые на момент передачи права требования составляют 28330 рублей 50 копеек.

ИП Верейкин Р.С. обращался к мировому судье судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа, однако в вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 сентября 2021 года задолженность ответчика по договору займа от 27 августа 2015 года составляет 512179 рублей 50 копеек.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец снизил размер начисленных процентов до 55000 рублей и полностью отказался от взыскания неустойки в размере 12149 рублей 50 копеек, в результате сумма иска составила 66 000 рублей.

Ответчиком по настоящему делу Кудрей В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом срок окончания исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма определен сторонами – 11 сентября 2015 года, последний платеж по договору произведен 05 августа 2016 г., с заявлением о выдаче судебного приказа ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье в мае 2019 года, однако заявление не было принято к производству суда, в последующем с настоящим исковым заявлением, истец обратился –13 октября 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

За защитой своего права истец - ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, через организацию почтовой связи, и исковое заявление поступило в суд 13 октября 2021 года, то есть более чем через пять лет после истечения срока договора и заключения договора цессии, при этом суд отмечает, что перемена, лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что истцом в мае 2019 года подавалось заявление мировому судье о выдаче судебного приказа не может быть принят ко вниманию, поскольку заявление ИП Верейкина Р.С. к производству суда не принималось, определением мирового судьи от 23 мая 2019 года ИП Верейкину Р.С. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ИП Верейкиным Р.С. пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права и на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р. С. к Кудре В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья Е.Н. Ушматьева