Постановление по делу № 12-5/2017 от 11.01.2017

дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017г.                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

с участием адвоката А.,

при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" о привлечении Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26                                                                                            КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "номер обезличен" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, прекратить производство по делу. Свои требования мотивировал тем, что суд не вправе был устанавливать время совершения административного правонарушения, т.к. данный факт должен был быть установлен должностными лицами, при составлении административных материалов были грубо нарушены требования о прохождении освидетельствования.

В судебном заседании Н. и адвокат А. доводы жалобы поддержали. Н. суду показал, что он, управляя транспортным средством, не был пьян. Когда автомобиль остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД и операторы с телевидения. Его возмутило наличие вместе с сотрудниками ГИБДД операторов в телевидения. Он не желал, чтобы производилась видеосъемка, поэтому представился другим именем. Он, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако как Т., а как Н. от освидетельствования не отказывался. При составлении протокола в отношении Н. ему не предлагали прохождение освидетельствования. От подписи в протоколах он отказался.

Сотрудник ДПС ГИБДД МО России «Северобайкальский» в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав Н., его адвоката А., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено в судебном заседании, Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных акте освидетельствования, в протоколе о направлении Н. на медицинское освидетельствование от "дата обезличена", что не противоречит п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из материалов дела, Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями п.п. 10,11 названных выше Правил. Свидетель К. подтвердила отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования. Сам Н. также подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, когда ему предлагали пройти мед освидетельствование сотрудники как Т. о чем он указал в протоколе и в направлении на медосвидетельствование.

Также вина Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование протоколом задержания транспортного средства, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Н. о том, что изначально он представился Т., все процессуальные документы были составлены на Т., что к нему как к Н. не относятся, не состоятельны, т.к. личность правонарушителя была установлена, все процессуальные действия были приведены в соответствие с действующим КоАП РФ.

Не состоятельны доводы Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его составления, что является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана оценка указанным обстоятельствам. Установлено время составления протокола в 03 часа. Время совершения правонарушения в протоколе указано верно, что Н. в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отрицание Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий, суд расценивает, как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности.

Наказание Н. назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, его имущественного положения.

Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает, в удовлетворении жалобы Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" в отношении Н. оставить без изменения, а жалобу Н. без удовлетворения.

           Председательствующий судья:                                               Е.Н. Казакова.