Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-262/2011 от 28.03.2011

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года                                                                      г. Канск Красноярского края

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берегового С.А.,

при секретаре Тороповой Я.И.,

с участием прокурора Киселман А.В.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Агафонова А.В., Соболевой Л.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца                    <адрес> края, гражданина РФ, образование средне - специальное, работающего ИП, не состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

         Кроме того ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО2 и ФИО1 совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2 и ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и использование его в личных целях, находясь в павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и использование его в личных целях. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, выбрали товар, а именно: пиво «голд бир» емкостью 2,5 литра в количестве 4 бутылок стоимостью 105 рублей каждая на общую сумму 420 рублей, которое упаковали в 2 полиэтиленовых пакета стоимостью 5 рублей каждый на общую сумму 10 рублей, принадлежащий ООО «Нива», после чего ФИО2, реализуя свои преступные намерения с похищенным имуществом направился к выходу из павильона, поясняя продавцу ФИО5 что намерен товар поставить в автомобиль, тем самым вводя ее в заблуждение, одновременно ФИО1 пояснил продавцу, что за товар заплатит он, давая таким образом ФИО2 довести преступные действия до конца, после чего, ФИО2 с похищенным имуществом место совершения преступления покинул. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, путем обмана продавца ФИО5 похитили имущество ООО «Нива», причинив материальный ущерб на общую сумму 430 рублей.

Эти действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества и использование его в личных целях, находясь в павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия являются очевидными для продавца ФИО5, воспользовавшись тем, что продавец ФИО5 находится на некотором расстоянии от него, открыто похитил следующий товар: сыр «коса к пиву» в количестве 1 пачки стоимостью 70 рублей за пачку, чипсы «лейс» весом 160 грамм в количестве 2 пачек стоимостью 62 рубля за пачку на общую сумму 124 рубля, сухарики «кириешки» в количестве 3 пачек стоимостью 13 рублей за пачку на общую сумму 39 рублей, сигареты «винстон легкие» в количестве 2 пачек стоимостью 39 рублей за пачку на общую сумму 78 рублей, сигареты «соверен легкие» в количестве 1 пачки стоимостью 27 рублей 50 копеек за пачку, который был упакован в полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей, принадлежащий ООО «Нива», после чего ФИО1 с похищенным товаром место совершения преступления покинул. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество ООО «Нива», причинив материальный ущерб на общую сумму 343 рубля 50 копеек.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 и потерпевшая ФИО6, каждая в отдельности заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб, причиненный преступлениями, возмещен, они с подсудимыми примирилась, подсудимые принесли им извинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил, что он извинился перед потерпевшими, загладил причинённый вред. Он, его адвокат ФИО7 согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил, что он извинился перед потерпевшими, загладил причинённый вред. Он, его адвокат ФИО8 согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела.

    Заслушав мнение подсудимых ФИО2 и ФИО1, адвокатов ФИО7 и ФИО8, поддержавших ходатайство и не возражавших против прекращения уголовного дела, прокурора ФИО9, не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

           В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

           В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

            Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 преступления совершили впервые и относящееся к преступлениям средней тяжести, они добровольно примирился с потерпевшими, загладили вред, причинённый потерпевшим, извинились перед потерпевшими за свои неправомерные действия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО5 и ФИО6 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                      С.А. Береговой