Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2014 (2-2718/2013;) от 06.12.2013

Дело № 2-111/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Дъячковой Л.А.,

с участием истца Воскобойниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Воскобойникова А.С., Воскобойниковой Д.Г. к открытому акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» о внесении изменений в условия кредитного договора, о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

установил:

Воскобойников А.С., Воскобойникова Д.Г. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Томского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк») в порядке защиты прав потребителей с учетом уточнения исковых требований просят признать условие кредитного договора, заключенного 13.09.2010 о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму уплаченной комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 22750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 по 13.09.2013 в размере 5503 руб. 83 коп., неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной комиссии в соответствии с п.5 стр.28 Закона РФ «Защите прав потребителя» в размере 22750 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.09.2010 между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № 1288/2010. В соответствии с п.6.3.4 указанного кредитного договора, истцы уплатили Банку комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере 22750 руб. На момент подписания кредитного договора истцы не были поставлены в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без уплаты данной комиссии. 27.05.2013 истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием пересмотра условий кредитного договора и перерасчета суммы долга по кредитному договору. 01.09.2013 истцами был получен отказ от Банка от удовлетворения требований истцов. Ссылаясь на п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, ст.ст.421, 819, п.1 ст.395 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.16, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы считают, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Истец Воскобойников А.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным.

Истец Воскобойникова Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ответчиком в нарушении требований закона была получена комиссия за выдачу и сопровождение кредита. Ссылка представителя ответчика на то, что банк в сумму комиссии включил услуги по сопровождению сделки, а именно по оформлению договора купли-продажи и закладной, к кредитным обязательствам отношения не имеют, кроме того, условия о согласии на предоставление данной услуги и ее стоимости, кредитный договор не содержит. При оформлении договора в регистрирующем органе представители банка не присутствовали. Урегулировать вопрос мирным путем ответчик отказался.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Томского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» Юрьева Л.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2013 № 5-91/1, сроком до 18.02.2016, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв, в котором указала, что условие договора, которое предусматривает уплату заемщиком комиссии за выдачу и сопровождение кредита, не нарушает требования действующего законодательства, в том числе Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита не было навязано Банком и произведено с согласия истцов. Работниками Банка при принятии кредитной заявки до сведения истцов была доведена информация об условиях кредитования, в том числе о предусмотренной тарифами Банка комиссии за выдачу кредита. Подписанный истцами пакет документов при выдаче кредита означает ознакомление и полное согласие с условиями кредитного договора и тарифами Банка. Кроме того, на момент заключения кредитного договора необходимость уплаты комиссии за выдачу кредита возражений со стороны истцов не вызвала. Со стороны Банка были приняты все возможные меры для более полного информирования будущего клиента с целью обеспечения продуктов Банка размещена на официальном сайте и в рекламно-информационных материалах Банка. Таким образом, обязанность по возврату Банком комиссии отсутствует. Также ответчик полагает, что требование истцов об уплате неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной комиссии необоснованно и не основано на законе, поскольку Банк предоставил заемщику кредит в размере 910000 руб. сроком на 180 месяцев, что не оспаривается истцами, то есть Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Иных денежных обязательств (в том числе по возврату ранее уплаченных сумм) Банка перед заемщиками кредитный договор не содержит. Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик считает, что основания для предъявления Банку требования об уплате неустоек и штрафов также отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договором.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2010 между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Томского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» и Воскобойниковым А.С., Воскобойниковой Д.Г. был заключен кредитный договор № 1288/2010, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 910000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом в размере 10.27% годовых

Пунктом 6.3.4 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 22750 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в свою очередь заемщики Воскобойников А.С., Воскобойникова Д.Г. уплатили комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 22750 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 86173093 от 20.09.2010.

27 мая 2013 Воскобойников А.С., Воскобойникова Д.Г. обратились к ответчику с заявлением, в котором просили пересчитать сумму долга по кредитному договору от 13.09.2010 в связи с тем, что комиссия за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита не соответствует действующему законодательству., в чем им письмом банка от 30.05.2013 исх. № 697 было отказано с указанием, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права потребителя. Кроме того, в рамках взимания комиссии за выдачу кредита Банком было осуществлено: комплексная оценка финансового состояния заемщиков; обработка информации, предоставленной заемщиками; правовая экспертиза предоставленных документов заемщиком на приобретаемый объект недвижимого имущества; оформление кредитных документов при проведении кредитной ипотечной сделки, в том числе подготовку договора купли-продажи недвижимого имущества, участие банка в сопровождении сделки.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»к банковским операциям в числе прочего относится размещение привлеченных банком денежных средств от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений указанного Закона, действия банка по оформлению документов по ипотечной сделке нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом, в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за оформление документов по ипотечной сделке не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по оформлению документов по ипотечной сделке не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства возможность взимания комиссии за оформление документов по ипотечной сделке как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за оформление документов по ипотечной сделке, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, суд приходит к выводу, что данное условие кредитования ущемляет права потребителя, и уплаченная сумма в размере 22750 руб., подтвержденная материалами дела и не оспоренная ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что условие о взимании комиссии по кредитному договору включено в соответствии с требованиями п.1 ст.421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, является не состоятельным, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.

Рассматривая требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 по 13.09.2013, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом толкования норм гражданского законодательства обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента получения по данной сделке, поскольку ничтожная сделка (либо ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, факт удержания (получения) Банком денежных средств по ничтожным условиям договора на общую сумму 22 750 руб. означает, что именно с даты получения денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены Банком незаконно.

Исследовав расчет о размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 13.09.2013, представленный стороной истца, суд находит его неверным, а именно, согласно приходному кассовому ордеру № 86173093 от 20.09.2010, денежные средства в счет уплаты комиссии были перечислены Банку 20.10.2010, следовательно, с 21.09.2010 Банк незаконно удерживает указанную сумму.

Суд считает необходимым произвести расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ следующим образом: за период с 21.09.2010 до 27.02.2011 : 22750,00 руб. х 7,75 : 365 дн. х160 дн. = 772 руб. 87 коп.; за период с 28.02.2011 до 03.05.2011 : 22750,00 руб. х 8% : 365 дн. х 64дн. = 319 руб. 12 коп., за период с 03.05.2011 до 26.12.2011 : 22750,00 руб. х 8,25% : 365 дн. Х 237 дн.= 1218 руб. 68 коп.; за период с 26.12.2011 до 14.09.2012 : 22750 х 8,25% х 365 дн. х 263 дн.= 1311,90 руб.; за период с 14.09.2012 по 13.09.2013: 22750 х 8,25% : 365 дн. х 365 дн.=1876 руб. 87 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5499 руб. 44 коп.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно письменному обращению на имя управляющего Томским филиалом «Связь-Банк» от 16.05.2013, истцы просили пересчитать сумму долга по кредитному договору от 13.09.2010 №1288/2010 в связи с тем, что комиссия за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита не соответствует действующему законодательству. Указанное письмо было получено ответчиком 27.05.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Требования Воскобойникова А.С., Воскобойниковой Д.Г. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд, с учетом указанных выше положений закона считает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в пользу последних неустойку (с учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы ( оказанной услуги) за период с 31.05.2013 по 13.09.2013 в размере 22 750 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ предусматривающих возможность снижения подлежащей уплате неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, со стороны ответчика соответствующее заявление не подавалось, основания полагать, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом не установлены.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителей ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25499 руб.72 коп. в пользу истцов, что составляет 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Кроме того, с учетом положений ст.98, п.1 ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ, ст. ст.61.1 БК РФ, ч.3 ст.17 Закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет муниципального образовании «Город Томск» в размере 1 729 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воскобойникова А.С., Воскобойниковой Д.Г. к открытому акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» о внесении изменений в условия кредитного договора, о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного 13.09.2010 между открытым акционерным обществом «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» «Альфа-Банк» и Воскобойниковым А.С., Воскобойниковой Д.Г. о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в пользу Воскобойникова А.С., Воскобойниковой Д.Г. комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере 22750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 по 13.09.2013 в размере 5499 рублей 44 копейки, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной комиссии в соответствии с п.5 стр.28 Закона РФ «Защите прав потребителя» в размере 22750 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25499 рублей 72 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в доход муниципального бюджета «Город Томск» государственную пошлину в размере 1729 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина

Мотивированное решение составлено – 03 февраля 2014 года.