Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2016 ~ М-280/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России <адрес> к Ермакову В. Е., Разорёнову Н. К., Полорусову А. Н., Ткачеву А. Д. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Ермакова В. Е., Ткачева А. Д., Разорёнова Н. К., Полорусова А. Н. в пользу МО МВД <адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России <адрес> был заключен договор № с ИП Баландиным на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в здании МО МВД России <адрес>

Согласно справки, представленной бухгалтерией на балансе МО МВД России <адрес> числится система видеонаблюдения, установленная в изоляторе временного содержания МО МВД России <адрес> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России <адрес> поступил материал по поводу повреждения камер видеонаблюдения: гр. Ермаковым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ., во время нахождения в № ИВС МО МВД России <адрес> гр. Ткачевым А.Д. 1996 г.р. во время в камере № ИВС МО МВД России <адрес> гр. Разорёновым Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, во нахождения в камере № ИВС МО МВД России <адрес> гр. Полорусовым А.Н., г.р., во время нахождения в камере № ИВС МО МВД России <адрес>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административно арестованный Ермаков В.Е., подсудимые Ткачев А.Д. и Полорусов А.Н., и осужденный Разорёнов Н.К., находясь камерах ИВС МО МВД России <адрес> вывели из строя камеры видеонаблюдения, сорвав их и выбросив в канализацию. Видеокамеры находятся в технически неисправном состоянии и восстановлению не подлежат. Стоимость одной поврежденной видеокамеры составляет <данные изъяты>, стоимость монтажа одной видеокамеры составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о стоимости поврежденного имущества и его монтажа.

В действиях указанных лиц признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ не усматривается, так как для МО МВД России <адрес>»,как для юридического лица, ущерб является незначительным.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Стоимость антивандальной камеры видеонаблюдения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Стоимость монтажа одной камеры составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба по настоящему иску составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца -Кубынина Н.М., действующая в рамках доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив требования в части взыскания не в солидарном порядке, а с каждого <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, пояснив также, что кроме материалов, которые содержатся в отказном материале, факт причинения повреждения имущества ответчика, подтверждается также и видеоматериалами, которые осмотрены в судебном заседании и которые подтверждают, что сигнал с камер видеонаблюдения перестал поступать в дежурную часть, где установлена система видеонаблюдения.. Ответчик Полорусов А.Н. содержался в камере один, остальные ответчики находились в камерах с иными лицами, но материалы видео, снятые с камеры видеонаблюдения в помещении дежурной части МО МВД России <адрес> четко указывают, что именно ответчики подходили к камерам видеонаблюдения и после этого был прерван с них сигнал, а после того, как в камеры зашел дежурный ИВС, было обнаружено, что они выброшены в канализацию. Ответчики от дачи пояснений отказались.

Ответчик Полорусов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не видел камеры видеонаблюдения, хотя знал, что они установлены.

Ответчики Ткачев А.Д., Разоренов Н.К. отбывающие наказание в местах лишения свободы, согласно судебных поручений, которые были направлены в адрес исправительных колоний о дате судебных заседаний извещались надлежащим образом, в своих пояснениях Разоренов Н.К. с исковыми требованиями не согласен, Ткачев А.Д.. получивший ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными документами, свое отношение к заявленным требованиям не высказал.

Ответчик Ермаков В.Е. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с изложенным суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе реализации задач уголовно-процессуального законодательства необходимо применение определенных мер пресечения, в том числе заключение под стражу. Для исполнения подобной меры предназначены и такие места содержания под стражей, как изоляторы временного содержания.

Согласно требований закона ИВС создаются органами внутренних дел и пограничными органами ФСБ. Данные ИВС предназначены для краткосрочного содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, задержанных по подозрению в совершении преступлений. Данные лица размещаются в ИВС в том случае, когда в отношении их в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции, а их финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел утверждены Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 950.

Порядок и условия содержания под стражей, а также гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 41 данного Закона подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб.

Также согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" лица, подвергнутые административному аресту, обязаны:

1) соблюдать порядок и условия отбывания административного ареста, установленные настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка;

2) выполнять законные требования администрации и сотрудников места отбывания административного ареста, не препятствовать выполнению ими служебных обязанностей;…

5) бережно относиться к имуществу места отбывания административного ареста. Невыполнение лицами, подвергнутыми административному аресту, обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также Закон определяет место отбывания наказания в виде административного ареста. Таким местом является подразделение территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - территориальный орган внутренних дел). Территориальными органами внутренних дел следует считать органы внутренних дел, созданные на уровне субъекта Российской Федерации, и территориальные органы внутренних дел на районном уровне.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ИВС МО МВД России <адрес> на период -11 и ДД.ММ.ГГГГ находились: административно- арестованный Ермаков В.Е.(камера №), подсудимые Ткачев А.Д. и Полорусов А.Н.(камеры № и № соответственно), и осужденный Разорёнов Н.К. (камера №), что подтверждается выпиской из камерного списка на арестованных и задержанных в ИВС МО МВД России <адрес>

Также судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России <адрес> поступил материал по поводу повреждения камер видеонаблюдения ИВС МО МВД России <адрес> гр. Ермаковым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в № гр. Ткачевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ во время в камере №, гр. Разорёновым Н.К. ДД.ММ.ГГГГ во нахождения в камере №, гр. Полорусовым А.Н., г.р., во время нахождения в камере № ИВС МО МВД России <адрес>

Факт повреждения камер видеонаблюдения подтверждается материалами проверки №, из которого следует, что в отношении указанных лиц отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, так как для МО МВД России <адрес> как для юридического лица, ущерб является незначительным.

Также установлено, что в результате совершенных ответчиками в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. действий была выведены из строя антивандальные камеры видеонаблюдения с ИК подсветкой <данные изъяты>), которые были установлены над входной дверью камер на высоте окло <данные изъяты> выше двери, в камерах N 5,6,10,11 изолятора временного содержания. Стоимость одной поврежденной видеокамеры составляет <данные изъяты>, стоимость монтажа одной видеокамеры составляет <данные изъяты>.

Исходя из отказного материала, от дачи письменных объяснений ответчики отказались, вместе с тем факт выведения из строя камер видеонаблюдения ими не оспорен, согласия на возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке не отразили.

Кроме того отказной материал по данному факту содержит документы подтверждающие совершение действий ответчиками, причинивший материальный вред истцу, что следует из рапорта дежурного ИВС МО МВД России <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ., во время нахождения в № гр. Ткачевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ во время в камере №, гр. Разорёновым Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, во нахождения в камере №, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Полорусовым А.Н., г.р., во время нахождения в камере № ИВС МО МВД России <адрес> пропал сигнал видеонаблюдения, от подписи и объяснений указанные лица отказались.

Также факт повреждения камер подтверждается актом осмотра камерного помещения ИВС МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП межмуниципального отдела МВД России <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Ермакова В. Е., Разорёнова Н. К., Полорусова А. Н., Ткачева А. Д. уголовного дела ввиду отсутствия в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Привлечение к материальной ответственности подозреваемого или обвиняемого, содержащегося в месте содержания под стражей, может иметь место при установлении имущественного вреда (материального ущерба) и противоправности действия данного лица.

Суд считает, что истцом установлено наличие обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность, конкретное содержание и размер ущерба.

Подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб, причиненный в ходе трудовой деятельности, в размерах, предусмотренных законодательством о труде, а причиненный иными действиями - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом судом достоверно установлены противоправные действия ответчиков, результатом которых явилось приведение камер видеонаблюдения в состояние непригодное к использованию, к причинению вреда имуществу истца.

Это обстоятельство судом также достоверно установлено не только на основании пояснения истца, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, но и записью видеонаблюдения, которая была предметом просмотра в судебном заседании и которая приобщена к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности истцом оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд соглашается с доводами истца о возмещении вреда с каждого индивидуально, а не исходя из ч. 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поскольку необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен несовместно, каждый из ответчиков находился в отдельной камере, они должны нести ответственность перед истцом не солидарно, а в равных долях, то есть с каждого ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по <данные изъяты> <данные изъяты> исходя из расчета: сумма ущерба <данные изъяты>30 коп.:4-число ответчиков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины не представили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, размера причиненного ущерба в суд представлено не было, поэтому суд принимает представленные истцовой стороной документы и расчет ущерба в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку камеры были повреждены их действиями, ответчики в силу закона несут ответственность за ущерб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно с ответчиков, с каждого в доход государства, подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 28коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермакова В. Е., Разорёнова Н. К., Полорусова А. Н., Ткачева А. Д. в пользу Межмуниципального отдела МВД России <адрес> в счет возмещения ущерба с каждого по <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Ермакова В. Е., Разорёнова Н. К., Полорусова А. Н., Ткачева А. Д. государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня составление мотивированного решения через Кинельский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>