Решение по делу № 2-7326/2021 ~ М-5714/2021 от 18.10.2021

УИД 24RS0056-01-2021-009863-02

Дело № 2-7326/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя требования тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) 28.09.2021 вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Воронина К.В. Указанное решение, по мнению заявителя, является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, так как возлагает на ООО «СК «Согласие» обязательство по выплате в пользу потребителя необоснованно завышенной суммы неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, решение финансового уполномоченного просит изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного Медведев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, так как страховой компанией пропущен срок на обжалование вышеуказанного решения. Указал о законности и обоснованности принятого решения.

Представитель заинтересованного лица Воронина К.В. – Смирнов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому решение финансового уполномоченного просил оставить без изменения.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.04.2021 в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21100 г/н № под управлением Елокова Т.Д. (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие»), Nissan Skyline г/н № под управлением Воронина К.В., Toyota Progress г/н № принадлежащего Абудлиной А.Л.

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем Елоковым Т.Д. пункта 8.3 ПДД РФ.

25.05.2021 Воронин К.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.05.2021 страховщик в адрес Воронина К.В. направил запрос о предоставлении банковских реквизитов, а также телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 31.05.2021 в 10.00 час., разъяснив, что в случае неявки заявителя на осмотр, следующий осмотр состоится 03.06.2021 в 10.00 час. Телеграмма Ворониным К.В. не получена, в телефонном режиме последний сообщил о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр, так как он находится за пределами г. Красноярска.

07.06.2021 страховщик письмом уведомил Воронина К.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

29.06.2021 Воронин К.В. уведомил ООО «СК «Согласие» о назначении даты осмотра транспортного средства на 02.07.2021.

02.07.2021 составлен акт осмотра № 109976/21 ООО «СибАссист» транспортного средства Воронина К.В., назначена независимая экспертиза в ООО «Межрегиональный-Технический Центр «МЭТР».

Согласно заключению эксперта №1178215-1 от 07.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline г/н №, принадлежащего Воронину К.В., составила 338 000 руб. без учета износа, с учетом износа - 195 700 руб., средняя рыночная стоимость на 27.04.2021 составила 283 100 руб., стоимость годных остатков - 75 500 руб.

28.07.2021 заявитель обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение №544/21/1 от 13.07.2021, изготовленное ИП Якушевским Д.Н., согласно которому сумма причиненного ущерба составила 256 700 руб. Кроме того, просил выплатить неустойку в размере 110 381 руб., финансовую санкцию в размере 8 600 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб.

13.08.2021 страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате неустойки и финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, составление претензии.

16.08.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 217 638,80 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, Воронин К.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2021 № У-21-124043/5010-009 требования Воронина К.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 134 936,06 руб., финансовая санкция в размере 12 400 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг юриста отказано.

Как установлено решением финансового уполномоченного, заявление о выплате страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие» 25.05.2021, при этом в заявлении желаемая форма выплаты не указана. При таких обстоятельствах, предоставление банковских реквизитов для заявителя не являлось обязательным.

Как установлено выше, осмотр транспортного средства Воронина К.В. 31.05.2021 и 03.06.2021, согласно ранее направленным извещениям, произведен не был по причине его не предоставления, при этом между сторонами была согласована новая дата проведения осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен за период с 16.06.2021 по 16.08.2021 (дата выплаты страхового возмещения) с учетом ограничений, уставленных пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО (не более 400 000 руб.). Представленный расчет судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правом на уменьшение размера неустойки наделен только суд, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного решение вопросов о возможности снижения неустойки не отнесено.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, предпринимаемые действия со стороны страховой компании по вызову потерпевшего на осмотр его транспортного средства и установлению стоимости причиненного ущерба, а также заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 70 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного нарушения обязательства.

Довод финансового уполномоченного о пропуске срока на подачу иска об обжаловании вышеуказанного решения суд отклоняет, поскольку решение финансового уполномоченного №У-21-124043/5010-009 от 28.09.2021 вступило в законную силу 13.10.2021, соответственно, срок его обжалования для ООО «СК «Согласие» подлежит исчислению с 14.10.2021 по 27.10.2021. С настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд 13.10.2021, согласно штемпелю на почтовом конверте, т.е. в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-124043/5010-009 от 28.09.2021 вынесенное по результатам обращения Воронин К.В., в части определения размера неустойки, снизив ее размер до 70 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 17.12.2021